回顾广东一女子酒后约会猝死，家属起诉情人索赔200万，法院判了

《晏子春秋》中有这样一句话：“洁身守道；不同世人陷乎邪”，在为人处世上保持自身清廉，遵守人们约定俗成的道德以及法律法规，不去做同流合污的事情。而在婚姻关系上，洁身自好便是对另一方保持忠实，恪守道德底线，夫妻双方一同营造良好文明的家庭环境。

洁身自好虽然是一种道德上的义务，但同时也是让夫妻双方可以一起享受美好婚姻和未来生活的方法，而在有些时候，洁身自好，也是对自己负责的一种表现。

而在2017年，广东就发生了这样一起案例，当地一名少妇在酒后偷情猝死，家属将酒店、情夫及同饮者告上法院，向他们索赔经济损失和精神损失，那么这场案件将会有怎样的判决结果？

2017年1月22日清晨，在家中刚刚睡醒准备送女儿去上学后自己再去上班的陈某突然接到了派出所打来的电话，在电话中陈某听到了一个令他震惊且难以接受的消息。在电话中，派出所民警告诉他，他的妻子黎某于当日凌晨在当地的一家酒店身亡，接到电话后，陈某以及妻子黎某的父母纷纷赶到了医院，带走了黎某的尸体。

黎某生于1978年4月4日，去世时年仅38岁，和陈某结婚后共同生育有一个女儿，夫妻关系和睦，没有发生过闹离婚等情况。2017年1月21日晚上，陈某下班回家后接到妻子打来的电话说，她和几个朋友一起去饭店吃饭，晚上不回家，女儿已经送到她妹妹家中。

对于陈某来说，妻子夜晚外出吃饭喝酒并不稀奇，结婚多年来他对此已经习以为常，在接到电话后也就没有在意，随后在小姨子家里将女儿接回来后便没有再操心妻子的事情，直到次日清晨接到警方打来的电话后，才再一次见到黎某，只不过这一次夫妻俩已经是天人两隔了。

前一天还活蹦乱跳的妻子怎么突然会去世？而且妻子也没有外出的需要，为什么最后出现的地点会是在一家酒店，当天晚上究竟都发生了什么？觉得此事蹊跷的陈某和黎某家属便向警方了解情况。

当天晚上，黎某与朋友小敏以及伍某共8人来到了当地一家饭店聚餐，在聚餐的过程中几人便点了些酒水，边吃边喝。在吃完饭后，几人意兴阑珊地来到了当地的一家KTV唱歌，并在唱歌期间再次点了一些酒水，而在这一期间，8人先后离开了KTV后，因KTV距离小敏家不远，于是小敏便向黎某询问是否需要去她家里留宿，被黎某拒绝后小敏便独自返回了自己的住处。

在众人离开后，KTV中便仅留下黎某和伍某二人，随后二人便一同外出来到了当地的一家酒店休息。但在二人办理入住时，因黎某未携带身份证，办理的过程中便遇到了困难，期间黎某曾两度想要离开这家酒店，但最终通过在纸条上写下姓名、身份证号和联系方式后，顺利与伍某办理了入住手续。

然而，在二人入住期间，黎某突发疾病晕倒后伍某便拨打了急救电话，事后才联系酒店前台，此时得知有顾客身体出现意外状况后，酒店方也提供帮助联系医院，然而，在医护人员赶到现场时，黎某已经没有生命体征。

经法医鉴定后，黎某的死因在于基底动脉血管瘤破裂出血，导致的弥漫性蛛网膜下腔出血致中枢神经系统功能障碍死亡。在黎某死亡后，伍某向警方报案，随后便有了一开始警方通知死者家属到场的情况。

赶到现场的陈某在看到妻子死亡后情绪本就悲痛，然而又不得不承认，妻子婚内出轨，而情夫就是当晚陪同黎某一同入住酒店的伍某后，情绪更加悲伤。广东少妇酒后偷情后猝死，陈某及黎某的父母等亲属将酒店、情夫及同饮者告上法院，要求他们共同赔偿各项经济损失和精神损失，以及黎某父母的赡养费以及黎某和陈某生育女儿的抚养费等共计200万余元。

《治安管理处罚法》第五十六条，旅馆业的工作人员对住宿的旅客不按规定登记姓名、身份证件种类和号码的，或者明知住宿的旅客将危险物质带入旅馆，不予制止的，处二百元以上五百元以下罚款。

在黎某与伍某办理入住手续期间，黎某因在未携带身份证的情况下，仅凭手写的相关信息便为其办理入住手续，酒店方在这一方面上存在违规操作的，事后也受到了警方的处罚。

酒店方虽然在此事上存在过错行为，但却无法要求酒店的管理人员和工作人员可以预见黎某身患疾病的情况，也不能强求酒店方在客人入住之后，可以在第一时间发现其病发的情况。事发后伍某在拨打了急救电话后才将此事告知给酒店方，随后，酒店的工作人员也参与了救助，尽到了合理范围内的救助义务。

同时，警方结合事发时的监控了解到，事发时黎某与伍某之间的关系亲密，并不存在挣脱逃跑等情况存在，作为一般人也无法预见二人之间的关系。因此，酒店方虽存在过错，但与危害结果的发生并不存在关联，因此不需要为黎某的死亡结果承担责任。

而在调查的过程中了解到，小敏等同饮者与黎某在饭店、KTV消费喝酒时，众人是自主饮酒，并无证据存在劝酒、灌酒等情况。并且，法医在提取死者体内血液进行检测后发现，黎某血液内的酒精含量达到了40mg/100mL，这一点可以证明黎某在当时并未处于意识模糊的醉酒状态，也不存在酒精中毒的情况。

且对于引发黎某死亡的血管瘤，黎某本人生前并无相关病例，其家属对此也并不知情，也就无法强求他人可以对这一情况进行预见。因此，小敏等同饮者在案发时并不存在过错行为，对黎某的死亡结果也就无需承担赔偿责任。

而对于将黎某带到酒店的伍某，虽然在道德上破坏了他人的家庭，但在这件事情当中，其并无强迫黎某的行为。在从KTV到酒店的途中，二人曾一同来到黎某妹妹住所附近取回黎某停靠在那里的摩托车，酒店监控显示二人之间的关系亲密，不存在强迫行为。

在事发后，伍某拨打急救电话对黎某实施救助，随后向酒店方进行求助，在确定黎某死亡后，伍某通过酒店的电话向警方报案。这一系列行为显示，其主观上不存在强迫、伤害黎某的情况存在。警方在经过调查后，确认此事属于意外事件。

且，在这一过程中，伍某已经尽到了合理范围内的注意义务和救助义务，伍某对黎某的死亡结果上也就不存在过错，无需为此承担赔偿责任。

虽然在这件事上，三方对黎某的死亡结果之间都不构成过错情况，但对于黎某的死亡都存在某种因果关系，于是法院认为此案可以适用公平原则对死者家属予以相应的补偿。但适用这一原则的前提需要确定，黎某死亡的结果与某一行为之间确实存在某种因果上的关系，也就需要再次对黎某的尸体进行鉴定。

但此时，死者家属并未再次申请对黎某的尸体进行鉴定，也就无证据证明黎某的死亡结果与她和伍某之间的不正当关系和行为存在关联。没有证据法院也就难以适用公平原则，最终，法院在审理后，依法驳回了死者家属的全部诉讼请求。