带馒头回家是盗窃，俞莉迟到被处罚，堕落的思维丑陋的灵魂

1

张某是一个机械公司的后勤员工，平日负责炒菜做馒头啥的。公司监控发现，张某下班经常拎着馒头回家，上班却两手空空，于是认定他是监守自盗，张贴通报称他盗窃公司馒头，违反公司管理制度。

张某不服，称自己有糖尿病，早餐发给自己的馒头不能吃，存起来拎回家，是避免浪费，当然其中也有工友给他的馒头。

张某将公司告上法庭。法庭认为，张某的解释符合常理，公司在没有充分调查核实，未提供明确证据的情况下就张贴通报，侵犯了张某的名誉权，判被告消除影响，恢复原告名誉，赔偿精神损害抚慰金5000元。

公司不服上诉，南通中院维持原判。

这个公司咬个屎橛子非要当棒棒糖，是因为摄像头拍到了张某从食堂冰箱里拿馒头，于是认定证据确凿。

三国曹植的《君子行》诗：瓜田不纳履，李下不正冠。今天看这哪是什么“君子行”，分明是臣服“小人心”。

这个公司的思维方式就是这样的：泥巴掉进裤裆里，不是屎也是屎。

当地法院是明白的，张师傅用不着自证清白，谁主张谁举证，应该是公司提供证据，证明张师傅盗窃馒头才行。从食堂冰箱里拿馒头，只是瓜田纳履李下正冠而已。现代社会，如果还搞这种小人之心，简直太幼稚了。

2

机械公司嘛，做人的工作也许比较糙，那我们看看干精细活的南方医科大学及其附属医院。

俞莉医生因为抢救患儿，导致上课迟到29分钟，医科大学在明确她为了救人、不是故意迟到、学生得到安抚、未造成教学事故的情况下，仍然认定她存在教学差错，扣除2000块奖金，通报批评，不得评优。

科学的思维方式真是当下非常稀缺的东西，世界上最大的懒惰，就是思想的懒惰。

我高中学到的知识，辩证唯物主义有一条基本的思想方法：具体问题具体分析。

他们倒是也分析了，可是分析了半天实际情况，却做出了驴唇不对马嘴的决定，难怪网友们狐疑，俞莉老师上的课是英文。

恐怕不能怪网友联想，因为处理结果是刻舟求剑、南辕北辙、邯郸学步、削足适履、郑人买鞋，总之这造型，是隔壁吴老二的“非常六加七”！

为了救人而迟到被罚，如果这是合理的，那么上班途中因发生交通事故而迟到，更应该处罚。可是上班途中的交通事故等等，属于工伤！

刚看到报道，南医大发声了，说当时就算俞莉老师不去急救病人，也有其他医生会去救治，所以没必要去；处罚已经是最轻的了。

事发早晨，医院的确有值班医生，还有实习生管培生，这种回复是否科学我不知道，但肯定没有人性：值班医生的医疗力量，是否够用？俞莉不去，其他医生是否能及时赶到？最主要的是，俞莉帮助抢救，她是否发挥了作用？！

南医大的这种说法就是处罚俞莉的思想基础：不看具体情境，不分析具体问题，堕落的思维，丑陋的灵魂。

我要是俞莉医生，我一定学习上面的张师傅，用法律武器维护自己的清白！

3

还有一件类似的事，即姜萍事件。

从直觉上判断，我也觉得姜萍很难考得那么好，但我绝不会像上面那个机械公司一样，直接咬定姜萍“窃馒头”。

这同样是思想方法问题，思维方式问题。

直觉往往是对的，但是直觉在法庭上没用，在道德法庭上同样没用，因为直觉也经常带来冤案。

就像上面那位张师傅，直觉上你狐疑，但理智告诉你他就是清白的。

题目来了：姜萍今天决赛，她考砸了，是否能证明此前作伪了？她考得好，是否能自证清白了？

姜萍事件的真伪固然挺重要，但是讨论过程更重要，思维方式的锻炼更为重要。我看到很多理性的质疑，也看到对这种质疑的反证，正反两方，只要说得有理，都值得尊重。

最不可取的，是直接把姜萍考试当成偷馒头下班，那可就是大笑话了；同样，一开始交口称赞天才出世，也仓促了些个。

有的朋友认为我替姜萍洗白，其实我何曾洗白，我只是提醒别因为一个馒头，引发一个法律笑话；别因为上课迟到，颠覆了救死扶伤的价值观。