人民法院案例库裁判要旨：抽逃出资纠纷

01、参考案例：瑕疵股东主张抽逃股东返还出资的认定标准——天津某教育公司诉上海某泵业公司等股东出资纠纷案

【裁判要旨】：

股东抽逃出资侵害的是目标公司财产权益，公司其他股东依据《公司法司法解释三》第十四条行使出资请求权属于共益权范畴，目的是维持公司资本，对该法条中行使出资请求权的“其他股东”进行限缩与公司资本制度也不符。即便行权股东自身出资存在瑕疵，或公司明确表示无需返还，从出资责任、请求权性质、价值选择三个方面考虑，抽逃出资的股东也不能以此主张免除自己的返还义务。在公司尚未经法定清算、清偿债权债务的情况下，为保障公司债权人的合法权益，股东抽逃的公司资本仍需补足，可主张返还出资的主体应包括所有股东。

法院生效裁判认为，本案主要争议是：天津某教育公司是否有权主张上海某泵业公司向上海某小贷公司返还抽逃出资；第林某某应否承担连带责任。

一、天津某教育公司是否有权主张上海某泵业公司向上海某小贷公司返还抽逃出资。

首先，上海某泵业公司通过第三方代垫出资并将其出资抽回的行为并未经过法定程序，属于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释三》）第十二条第一条第（四）项规定的情形，构成抽逃出资。另案生效裁定也对此进行认定。

其次，天津某教育公司通过法院公开拍卖获得上海某创业公司持有的上海某小贷公司10%股权并支付股权转让款，所有权已获生效裁定确认，应享有上海某小贷公司的股东权利，根据《公司法司法解释三》第十四条规定，有权提起本案诉讼。

再次，即便受让的股权有瑕疵，天津某教育公司作为股东仍有权请求抽逃出资的股东上海某泵业公司向上海某小贷公司返还全部出资（需扣除上海某泵业公司已因抽逃出资被法院执行并划扣以清偿上海某小贷公司对外债务的款项金额）。理由如下：

第一，法律没有明确规定《公司法司法解释一》第十四条中的其他股东应限定为守约股东。从促进公司资本充实的目的看，也不应将抽逃出咨股东或者受让瑕疵股权的股东排除在该法条中请求其他抽逃出资股东向公司返还出资本息的其他股东之外。对未履行出资义务或者抽逃出资的股东提起股东出资诉讼是法律赋予其他股东的权利，对该条中其他股东的资格进行限缩，与公司资本制度不符。

第二，全体股东都有向公司出资的义务，该出资并非股东之间的对待给付，权利主体是上海某小贷公司，包括上海某泵业公司在内的任一股东均不得以对方未履行出资义务或者抽逃出资或者受让之股权存在瑕疵为由拒绝履行自身的出资义务。

第三，股东抽逃出资侵害的是公司财产权益，股东行使出资请求权属于共益权范畴。况且，从公司资本维持的角度来看，未履行出资义务或者抽逃出资的股东之间互相催缴出资，有利于公司资本充实。第四，股东的出资义务具有法定性，公司资本维持是股东承担有限责任的基础，公司资本缺失显然会降低公司的履约能力和偿债能力，故不应以公司意志予以免除。

二、林某某应否对上海某泵业公司的返还出资义务承担连带责任

上海某泵业公司作为上海某小贷公司股东，其抽逃出资侵犯了公司财产权。如果公司其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人协助抽逃出资，则构成共同侵权，应与上海某泵业公司承担连带责任。但据上海某小贷公司企业公示信息显示，林某某虽系上海某小贷公司董事长，但并非法定代表人，现有证据也不能证明林某某系上海某小贷公司实际控制人或者上海某小贷公司发起设立时通过案外人代垫验资事宜系由林某某经办，因此，天津某教育公司主张林某某协助抽逃出资缺乏事实依据。

【案例文号】：（2021）沪01民终14513号

02、参考案例：公司股权重置后应按工商变更登记内容确定股东履行出资义务的数额——某房地产公司诉厉某某、卢某某股东出资纠纷案

【裁判要旨】：

公司注册验资后，原始股东在没有基础法律关系的情况下转出资金，构成抽逃出资。若新股东知悉原始股东抽逃出资情况，加入公司并进行股权重置，重新约定各方股东的出资额，并变更了工商登记。原始股东在公司的出资数额满足变更后登记数额的，公司起诉原始股东补足抽逃出资，不应予以支持。

法院生效裁判认为，某房地产公司主张厉某某、卢某某在某房地产公司注册资金验资后，先后将五笔资金1700万元转出，没有合同关系，款项往来没有对价，抽逃出资。厉某某、卢某某辩解某房地产公司付给某磁钢厂200万元系偿还代付的土地款，转出的其他款项是正常经济往来，并非抽逃出资，即使抽逃出资也已补足。经查，某房地产公司的出资情况分为两个阶段：

第一个阶段，某房地产公司自始成立至2012年4月26日重置股权前。该公司由厉某某与卢某某出资于2007年9月21日设立，根据公司章程规定，注册资本为2000万元，厉某某以现金出资1600万元，占注册资本的80%，卢某某以现金出资400万元，占注册资本的20%。至2007年12月26日，注册资本2000万元出资到位，转出的五笔款项分别为：2007年9月25日，房地产公司将725万元款项转出至惠州某公司账户。2007年12月27日，某房地产公司将90万元款项转出至卢某某账户，转出200万元至某磁钢厂账户。2008年3月13日，厉某某缴纳出资款548万元，卢某某缴纳出资款137万元。2008年3月14日，某房地产公司转出400万元至厉某某账户，转出285万元至卢某某账户。以上五笔共计1700万元。其中，某房地产公司于2007年12月27日向某磁钢厂转账200万元，该款为某房地产公司偿还某磁钢厂代付的土地款，支付对价的基础法律关系存在，某公司委托光岭会计师事务所有限公司对某房地产公司专项审计报告中，列明了该款项，该款不属于抽逃出资。厉某某与卢某某转出的其余四笔1500万元，没有合同对价，没有基础法律关系。厉某某与卢某某辩解他人出具的《证明》转回了出资，因二人主张的往来款没有注明补足出资，没有补足出资的意思表示，亦未履行法定程序，不能认定为补足注册资本。故厉某某与卢某某抽逃出资1500万元，事实清楚。

第二个阶段，2012年4月26日重置股权后。2012年4月26日，某公司与厉某某、卢某某签订《山东乳山、广东惠州房地产项目合作合同》，约定某公司以30万元向厉某某、卢某某收购其二人持有的包括某房地产公司在内的五家公司各75%的股份。协议签订后双方办理了股权变更登记。某房地产公司的股东变更为某公司持股75%，厉某某持股25%。某公司持股的75%为1500万元，厉某某持股的25%为500万元。此时，厉某某在某房地产公司的出资保持在500万元。所以，厉某某在某房地产公司的注册资本出资满足了约定的股东出资额，某房地产公司于2018年提起本案诉讼，主张厉某某，卢某某返还出资款，没有事实依据，对其上诉请求不予支持。审判决：驳回上诉，维持原判。

【案例文号】：（2021）鲁民终2360号

03、参考案例：公司登记机关因非股东本人签名撤销股东登记后对于当事人是否具有股东资格的司法认定——上海某针织制衣有限公司诉詹某、周某、詹某甲股东损害公司债权人利益责任纠纷案

【裁判要旨】：

Ⅰ、公司登记机关因非股东本人签名所作出的撤销该股东登记的行政许可决定仅对变更登记具有撤销的效力，不具有否定当事人股东资格的效力，应由司法机关就当事人是否具有股东资格进行实质审查与判断，以保护善意债权人的交易安全，维护法律关系及经济秩序的稳定。

Ⅱ、公司多名股东抽逃出资，不能仅以增资款系一次性全部转移或者股东之间存在亲属关系及商业合作，即认定股东之间存在协助抽逃出资，并要求各股东对抽逃出资互负连带责任。

一、上海某针织公司主张的涉案两笔抽逃出资是否成立；若成立，则抽逃资金的具体数额是多少

根据已经查明的事实，詹某、周某、詹某甲对于上海某实业公司共存在两次抽逃出资行为。

（一）詹某、周某、詹某甲于2004年12月16日向上海某实业公司验资户转入增资款共计500,000元，上海某实业公司于2005年1月6日将500.000元一次性转至代办公司上海某经济发展公司，款项用途为“往来”。首先，该笔500,000元增资款于一个月内即从上海某实业公司验资户整笔迅速转出至上海某经济发展公司账户，时间短且金额相同。其次，上海某经济发展公司与上海某实业公司系代办登记的关系，虽然上海某经济发展公司表示两公司还存在返税、收取工商管理费用的业务往来，但收取500,000元管理费显然不符合常理，且其未提供相应账册予以证明，故并无证据能够证明上海某实业公司与上海某经济发展公司存在其他往来关系。

（二）詹某、周某、詹某甲于2010年11月30日向上海某实业公司验资户转入增资款共计2,500,000元，上海某实业公司于2010年12月22日将2,500,000元一次性转至关联公司上海某服饰公司，款项用途为“货款”。

首先，2,500.000元增资款于一个月内即从上海某实业公司验资户整笔迅速转出至上海某服饰公司账户，时间短且金额相同。

其次，上海某服饰公司与上海某实业公司系关联公司，詹某和周某系上海某服饰公司的股东，詹某甲系上海某服饰公司的监事，两公司存在以关联交易进行抽逃出资的可能。詹某甲表示该笔款项的性质系货款，但并未提供两公司之间的供货合同、交货凭证、发票等书面材料予以证明。

综上，詹某、周某、詹某甲在2004年12月16日与2010年11月30日向上海某实业公司增资时其将各自认缴的出资额存入公司验资账户，但在公司通过验资后，增资款在一个月内即整笔迅速转出，詹某、周某、詹某甲对上述转出行为的正当性、合理性并未提供充足有效的证据加以证明，应承担举证不能的后果。詹某、周某、詹某甲将验资款项短期转入公司账户后又立即转出，符合法律规定的抽逃出资表现形式，公司未实际使用该款用于经营，违反了公司法的资本维持原则，损害了公司的利益，应当在各自抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。

关于詹某、周某、詹某甲抽逃出资的具体数额。根据已经查明的事实，上海某实业公司在涉案2004年12月16日与2010年11月30日两次增资时，詹某、周某、詹某甲的增资额分别计1,450,000元、1,325,000元、225,000元，根据前文所述，上海某实业公司在两次验资后即迅速整笔抽逃至案外人账户，故詹某、周某、詹某甲的抽逃出资额应分别计1,450,000元、1,325,000元、225,000元.

二、詹某、周某、詹某甲之间应否对上海某针织公司在本案中主张的两笔抽逃出资互负连带责任

关于詹某对于周某、詹某甲的涉案两次抽逃出资应否承担连带责任的问题。

首先，詹某系上海某实业公司大股东、法定代表人.总经理，其应为公司实际控制人。其次，在涉案两笔抽逃出资的银行贷记凭证与支付凭证中，均有“詹某”的签章，且涉案两笔出资均为整笔一次性转出至案外人账户，并未按照上海某实业公司三名股东的出资额分别转出，詹某应为涉案两次抽逃出资的实际操作人，其对于周某、詹某甲的涉案两次抽逃出资存在协助行为。综上，詹某对于周某、詹某甲的涉案两次抽逃出资应当承担连带责任关于詹某甲对于詹某、周某的涉案两次抽逃出资，以及周某对于詹某、詹某甲的涉案两次抽逃出资应否承担连带责任的问题。詹某甲与周某在涉案资金转账凭证上并无签章行为，不能仅以其系上海某实业公司股东、涉案增资款系一次性全部转移或者三名股东存在亲属关系及商业合作，即认定詹某甲对于詹某、周某的抽逃出资行为，以及周某对于詹某、詹某甲的抽逃出资行为存在知情或者共同的故意，上海某针织公司对此并未提供充分证据予以证明。综上，关于上海某针织公司要求詹某甲对于詹某、周某的涉案两次抽逃出资，以及周某对于詹某、詹某甲的涉案两次抽逃出资承担连带责任的主张，依据不足，不予支持。

【案例文号】：（2021）沪02民终7070号

04、参考案例：股东应否就工商登记的股权金额与债转股金额的差额承担补足出资责任——某广告有限公司与宁夏某投资控股集团有限公司等合同纠纷案

【裁判要旨】：

债权人经过债转股成为公司股东，为满足工商管理部门出资比例与持股比例、表决权比例应当一致的要求，工商登记的其股权金额大于债转股金额，其差额部分并非股权转让形成。股东对公司债权人承担补充赔偿责任的前提是股东未履行或者未全面履行出资义务，债转股股东的出资数额为债转股数额，对公司的出资义务已经全面履行，公司债权人无权依据《中华人民共和国公司法》第3条第2款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第13条要求债转股股东就上述差额承担补足出资责任。

【案例文号】：（2021）最高法民申7606号

05、参考案例：股东会决议“对投资款支付利息”性质的认定——仪陇县某商贸有限公司诉刘某某、仪陇县供销合作社联合社等损害公司利益责任纠纷案

【裁判要旨】：

公司成立后，股东会作出的“对投资款按月支付利息”决议，表象看是公司自治行为，但实质系与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条第四项所规定的“其他未经法定程序将出资收回的行为”相同的变相“抽逃出资”，不仅损害公司财产利益，也可能降低公司的对外偿债能力，因此，支付的利息依法应予返还。

法院生效裁判认为，各被告作为公司股东，按照公司章程投资入股系其法定义务，其缴纳的股本金到达公司账户后其所有权归公司所有，股东仅可以据此享受法律规定的股东权益。本案各被告利用股东身份擅自决定按照出资比例支付股本利息的行为违反了公司法第二十条的规定。对于供销社就本案诉讼时效的主张，因各被告的侵权行为系在某商贸公司破产管理人清产核资时才发现，故本案的诉讼时效应从破产管理人发现各被告侵权的实际时间即2020年审计结果的时间开始计算，没有超过法律规定的诉讼时效期间。就供销社主张债权债务抵销的问题，因其在本案中系侵書某商贸公司利益而产生的债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十六条之规定依法不予支持。杜某某、张某1、田某某、张某2等共同辩称其入股系供销社承诺保息分红才入股，并提交了《中华全国供销合作总社关于印发<供销合作社股金管理办法>的通知》（供销合字（1996〕第21号）拟证明保息分红的合法性，因该规范文件针对的对象系全国供销社系统，而非供销社依法设立的其他组织，而本案某商某公司系供销社与其余被告共同出资设立的有限责任公司，故对被告就本案保息分红具有合法性的主张不予支持。综上，各被告在某商贸公司没有盈利的情况下以保息分红的方式分配利益违反了公司法第二十条的规定，原告要求六被告共同退还原告现金359685.00元的诉讼请求于法有据，依法予以支持。

【案例文号】：（2021）川1324民初1272号

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。