8比1，美国赢了，家暴犯输了

6月21日，美国最高法院对“美国诉拉西米案”做出了判决。

以8比1的结果，判决“美国”胜诉、拉西米败诉。大法官们的意见分布如下：

判决书由首席大法官罗伯茨主笔，阿利托、索托马约尔、卡根、戈萨奇、卡瓦纳、巴雷特与杰克逊大法官加入；索托马约尔写了一份协同意见，卡根加入；戈萨奇、卡瓦纳、巴雷特、杰克逊各写了一份协同意见；托马斯大法官写了一份反对意见。

因此，该判决是以8比1做出的。

该案的被告拉西米（RAHIMI ）是一个恶行累累的犯罪分子。

看名字，他应该是伊朗裔。

2019年12月，拉西米与他的女朋友凯瑟琳（为了保护受害人隐私，法庭文件中称其为C.M，为了行文方便，我在本文中称其为凯瑟琳）在一个停车场见面、吃午饭。

饭间，两人起了矛盾，拉西米被激怒，凯瑟琳见势不妙，试图离开。但是拉西米抓住了她，并把她拖回了自己的车内。此过程中，拉米西发现有一个路人在看着他，于是他停了下来，从车内拿出了枪，凯瑟琳趁机逃跑。拉西米开了枪，他什么也没有打中，也不清楚他到底是瞄准的路人，还是瞄准了凯瑟琳。

事后，拉西米威胁凯瑟琳，告诉她不要报警。

凯瑟琳仍然去了法院，向法庭申请限制令，并向法院诉说了自己被家暴的历史。法庭给了拉西米机会，要求他前往法院，对拉西米的说法提出自己的说辞。但是拉西米没去。

随后，位于塔兰特县的德克萨斯州地方法院对拉西米发出了限制令。要求他在两年内，不得靠近、不得联系、不得威胁凯瑟琳及其家人，同时，法庭还中止了拉西米的持枪证，时间为两年。

不过，拉西米毕竟是个惯犯，限制令对他没什么用。三个月过后，他就打破了限制令，开始骚扰、联系凯瑟琳。

八个月过后，因为用枪威胁另外一个女人，拉西米被捕。在此期间，德克萨警方发现，拉西米至少是另外五起枪击案的嫌疑人。

根据最高法院判决书中提供的说法：

一次，拉西米卖毒品时，与他的“顾客”发生矛盾，“顾客”说了脏话，于是拉西米开车到了“顾客”家，朝着“顾客”的房子开枪；第二天，拉西米开车时与一辆小汽车相撞，于是他拿出枪，对着小汽车开枪；三天过后，在一个居民区开车时，他又朝着天空开枪；几周后，拉西米在高速路超速驾驶，于是一个大货车用闪光灯闪了他几下，怒不可遏的拉西米又开始去追逐、别大货车，下了高速后，他又拿出枪，朝着大货车和邻近的一个小汽车开了几枪；两周后，拉西米与他的一个朋友在街边的汉堡店吃饭，他朋友的信用卡被餐厅拒绝了，于是拉西米又拿出枪，对着空气开了几枪。

这个人，真的是恶贯满盈了。

警方从法院那里申请到了搜查令后，在拉西米的家中，搜出了手枪、步枪、弹药，以及一份限制令的复印件。

拉西米是在有限制令的情况下持有枪支，而他的限制令，又是由家庭暴力所引起。

根据法条18 U. S. C. §922(g)(8)的规定：这是一项重罪，刑期最高为10年（现在已经修订为15年）。

检方于是以此作为罪名，对他提出起诉。

拉西米试图让法院驳回这起诉讼，他的理由是，法条18 U. S. C. §922(g)(8)的规定，侵犯了他所享有的第二修正案权利。第二修正案即是有关于持枪权的宪法条文。

拉西米的意思是：那部用来起诉他的法律，违反了宪法第二修正案。

地方法院驳回了拉西米的请求，在随后的审判中，拉西米认罪。

初审判决出炉后，拉西米不服，他提起了上诉。他的理由，仍然与先前一样，即：那部不允许家暴犯在有限制令情况下持枪的法律，是违宪的，是侵犯了他的第二修正案权利。

美国第五巡回上诉法院支持了拉西米的观点，宣布那部禁止家暴犯持枪的联邦法律违宪。

第五巡回法院做出判决的过程，也非常有意思。当时，联邦最高法院刚刚就“布鲁恩案（Bruen）“做出了判决，最高法院在“布鲁恩案”中认为：当枪支管控措施受到宪法第二修正案的挑战时，政府就必须得证明，相关的控枪措施，符合美国对枪支管控的历史传统。

于是，第五巡回上诉法院以最高法院刚刚在“布鲁恩案”中的判决为依据，认为禁止家暴犯在有限制令情况下持枪的法律，不符合美国对枪支管控的历史传统，因此判决拉西米胜诉。

联邦政府当然不服，于是司法部在最高法院提出了上诉。

因此，该案就成了“美国诉拉西米案”。

最高法院的多数派大法官，也被第五巡回上诉法院的决定吓了一跳，他们认为，第五巡回上诉法院误解了最高法院在“布鲁恩案”中的意思。

最高法院在判决书中解释如下：

意思是说：枪支管控措施，不是非要完全和历史传统一样，不要一板一眼地去对比，并不是要求完全与历史传统相同。当法院审查现代的枪支管控措施时，要采用类比法，差不多相似，就行了，不要去严格地对比。否则，就不可能有现代的控枪措施了（stating that in comparing modern gun control laws to historic tradition, courts should use similar analogues rather than strict matches.）。

巴雷特大法官则在协同意见中写道：让21世纪的法律遵循18世纪时的政策选择，将使得我们的法律被困在琥珀之中。（requiring21st-century regulations to follow late 18th-century policy choices, giving us 'a law trapped in amber.)

基于上述理由，最高法院宣布那部禁止家暴犯持枪的联邦法律不违反宪法。

托马斯是唯一支持被告拉西米意见的大法官，他的理由，与第五巡回上诉法院的三位法官是一样的。他认为现在的控枪政策，也必须与美国的历史传统严格相同。

我的看法是，现代的控枪政策，不需要完全与历史上的政策相同。否则，相关立法就止步不前了。今天发生的事，也终将成为历史。对于我们而言，1850年是历史。对于1850年的人而言，1791年是历史。难道1850年的美国，就不能制定一部符合彼时情况的控枪法律吗？

控枪是应该的，禁枪就不行了，禁枪违反了宪法。

最高法院在这次的判决中也说：“第二修正案的权利（持枪权）不是无限的。”

家暴的人，尤其是还身负法庭限制令的家暴者，当然不应该拥有持有枪支的权利。