苏联曾承诺1995年，归还海参崴，为啥俄罗斯至今未兑现？

苏联曾承诺1995年，归还海参崴，为何俄罗斯至今未兑现？背后的原因又是什么？

雅尔塔会议之后，中国在远东失去了许多战略利益。二战结束后，苏联继承了日本在旅顺的权益，使得中国在远东的地缘政治地位遭受了重大打击。雅尔塔会议的决定直接影响了远东的势力格局，也为后续的中苏关系埋下了伏笔。

1945年，中国与苏联签订了《中苏友好同盟条约》。在这份条约中，中国获得了一些利益，包括苏联对中国的支持和援助。然而，更为重要的一点是，苏联承诺在1995年归还海参崴给中国。这一承诺对中国来说意义重大，因为海参崴是一个战略位置极其重要的港口，能够极大地增强中国在远东的海军力量和经济影响力。

然而，苏联内部对归还海参崴一事存在激烈的反对声浪。斯大林坚决反对归还海参崴，认为中国不具备与苏联平等谈判的资格。斯大林的态度反映了当时苏联对中国的蔑视以及对远东利益的执着。苏联希望通过控制海参崴继续巩固其在远东的战略优势，不愿意轻易放弃这一重要港口。

面对苏联的强硬态度，蒋介石采取了策略性的应对。他威胁称，如果苏联不归还海参崴，中国将与美国和其他西方国家结盟。这一威胁对苏联产生了巨大的影响。冷战初期，苏联非常关注其在远东的安全和战略地位，不愿意看到中国倒向西方阵营，从而形成对苏联的双重包围。

在雅尔塔会议上，斯大林提出了许多苛刻的要求，目的在于确保苏联在远东的利益。然而，面对蒋介石的威胁，苏联不得不做出一定的让步，承诺在未来归还海参崴。这一承诺被视为苏联在外交上的一次重要妥协，旨在保持中苏友好的表象，避免中国倒向西方。

然而，这一承诺最终未能实现。随着苏联的解体，原有的承诺被搁置。作为苏联的主要继承者，俄罗斯应当履行这一承诺，但现实是，俄罗斯从未提及归还海参崴的事宜。苏联解体后，俄罗斯继承了大部分苏联的国际责任和利益，但对于归还海参崴的问题，俄罗斯一直采取回避态度。

2018年，俄罗斯总统普京在一次公开场合明确表示，俄罗斯不会归还海参崴。这一表态使得中俄之间关于海参崴的争议再度升温。尽管中俄两国在其他领域合作密切，但在领土问题上，尤其是关于远东领土的争议，中国人从未忘记。

俄国与乌克兰之间的战争，在近年来成为国际社会关注的焦点。对于俄罗斯的行为，国际社会有着各种评价，但普遍认为俄罗斯在许多承诺上存在言而无信的情况。尤其是在俄乌战争前，俄罗斯的多次声明与实际行动形成了鲜明对比。尽管俄方一再强调无意侵略乌克兰，但实际行动却表明了相反的意图。俄乌战争爆发前，俄罗斯频频向国际社会重申其和平意图，称无意侵略乌克兰。然而，当乌克兰危机逐渐升级，俄罗斯军队却迅速集结于边境，最终导致了战争的爆发。俄罗斯的这种行为，无疑令国际社会感到震惊与失望，也让乌克兰感到措手不及。

历史上，俄罗斯对中国的承诺同样存在食言的情况。回溯到清朝时期，《尼布楚条约》和《恰克图条约》标志着中俄关系的开始。然而，尽管条约的签署本应带来和平与合作，但实际情况却并非如此。在这些条约中，俄方屡次利用清政府的弱点，迫使其签署对中国不利的协议。尤其是在《瑷珲条约》和《中俄北京条约》签署期间，俄国进一步扩展了其在中国领土上的权益。1896年，清朝与沙俄的结盟看似是一种战略合作，但随后的1900年，沙俄却在八国联军侵华期间背叛了清朝，再次展现了其言而无信的本质。这些历史事件表明，俄罗斯在与中国的交往中，多次表现出利用时机谋取利益的态度，而非真正履行承诺。

因此，在与俄罗斯交好时，谨慎态度是必要的。俄罗斯的承诺常常流于形式，而缺乏实际行动的保障。无论是在过去还是现在，俄国的外交策略中，承诺往往只是达到短期目的的一种手段，而并非长远的战略目标。对于与俄国的交往，中国和其他国家都需保持高度警惕，防范其可能的背信行为。

苏俄成立后的承诺同样值得审视。1917年，沙俄崩溃后，列宁曾向外界承诺，苏俄将不同于沙皇时代，致力于实现国际主义和国家之间的平等。然而，当苏俄局势逐渐稳定，这些承诺却被搁置。苏联成立后，在对外政策上逐步回归到沙俄时期的扩张主义，特别是在远东地区的防御上表现得尤为明显。苏联不仅没有兑现列宁的初衷，反而在远东加强了军事部署，这一做法无疑加剧了周边国家的紧张局势。

二战期间，苏联在欧洲战场承受巨大压力的同时，仍然在远东地区保持了强大的防御力量。尽管苏联声称这些防御是为了应对可能的日本进攻，但实际上，其真实目的在于巩固对远东的控制，防范任何可能的威胁。苏联在远东的防御战略，更多的是一种扩张主义的体现，而非单纯的自卫措施。这种策略反映了苏联对外政策中的一贯做法，即通过军事手段巩固和扩展其势力范围。

斯大林时期的政策，更加凸显了这一点。斯大林不仅延续了沙俄的做法，还对外东北的中国人进行排斥，试图通过人口政策改变该地区的民族构成。随着大量俄国人的迁入，该地区逐渐形成了以俄罗斯人为主的民族结构。这种做法，不仅是一种对中国领土的蚕食，更是一种文化上的同化策略。

俄国在不同时期的行为和本质，尽管在形式和手段上有所变化，但其核心目标和策略却具有高度一致性。无论是沙俄、苏俄、苏联还是当代的俄罗斯，其对外扩张、巩固领土和谋取战略优势的本质从未改变。

沙俄时期，俄罗斯帝国通过不断的军事扩张和外交手段，逐步扩大其版图。苏俄时期，虽然表面上高举国际主义旗帜，但其实质仍是通过革命输出和军事干预扩展其影响力。苏联时期，这种扩张策略达到了顶峰，不仅在欧洲和亚洲设立了众多卫星国，还通过核武器和军备竞赛与美国展开全球角逐。

现今的俄罗斯，在继承了苏联的土地和遗产后，仍然延续了这种扩张主义和强硬外交的策略。俄罗斯认为，其应当承担苏联时期的责任，并通过强大的军事力量和战略布局，继续维护其在全球的地位和利益。

历史上，俄罗斯对中国的侵占与背叛，充分展现了其不可靠的本质。沙俄时期，俄国在与清朝讨论友谊的同时，暗中策划并出兵占领了中国东北的大片领土。尽管签订了《尼布楚条约》和其他一系列条约，但这些条约实际上都是在俄国的强势压力下完成的，对中国极为不利。进入苏联时期，苏联政府一方面与中国讨论友谊和合作，另一方面却在中苏边境部署重兵，甚至在中苏关系紧张时，威胁使用核武器。这种背信弃义的行为，不仅破坏了两国之间的信任基础，也给中国带来了巨大的安全压力。

当前，面对俄乌战争的巨大压力，俄罗斯再次转向中国，讨论友谊和合作。然而，历史上的多次背叛让中国不得不保持高度的警惕。尽管在言辞上，俄罗斯试图通过友谊来获得中国的支持，但其真实意图和未来行为却难以预料。

海参崴，这座历史悠久的城市，其主权归属问题一直是中俄关系中的敏感话题。尽管目前由俄罗斯实际控制，但从历史角度来看，海参崴本应归中国所有。这一事实基于十九世纪的历史条约和地理划分。然而，由于历史原因，这一地区目前被俄罗斯统治。如果能够严格遵循当年的条约，可能会避免如今的复杂局面，至少在理论上，为中俄之间的友好关系提供了更多的法律依据和历史依据。

历史事实表明，沙俄通过武力和条约，从中国手中夺走了包括海参崴在内的大片领土。这一行为不仅改变了中国的版图，也深深影响了中俄两国的历史走向。尽管这些条约在当时是以不平等的形式签订的，但其法律效力在国际法中难以完全否认。即使在现代，修改历史教科书也无法改变这一事实。无论是在中俄边界谈判中还是在国际社会的历史认知中，沙俄通过这些条约获取的领土已成为难以撼动的现实。

俄国的诚意问题，显然是解决海参崴主权争议的核心。如果俄国真的希望与中国建立真正的友谊和合作，那么最直接的表现就是归还海参崴。历史上的不平等条约不仅是对中国主权的侵犯，更是对国际公正的亵渎。因此，真正的诚意应体现在实际行动上，而不是仅仅停留在口头上的承诺或形式上的合作。遗憾的是，俄国并未表现出足够的诚意，其提议的合作开发模式，更像是一种变相的主权宣示，而非解决争议的诚意举动。

合作开发模式，虽然看似是一种双方共赢的解决方案，但其内在的弊端显而易见。实质上，这种模式是俄国以主人的姿态，邀请中国作为客人参与投资和开发。这样一来，俄国不仅继续保有对海参崴的主权，同时还能从中国的投资中获利。而对中国来说，这种合作开发模式无疑是在变相承认海参崴归属俄国，从而不利于未来通过谈判或其他方式收回这一领土。此外，在收益分配上，尽管会按比例分配，但由于主导权在俄国手中，中国在实际收益和主权问题上难以获得真正的保障。

核心问题在于，这种合作开发模式实际上是在变相认可土地归属俄国，这对中国来说是极其不利的。主权问题从来都不是简单的经济利益可以替代的。在涉及国家领土和主权的重大问题上，任何形式的妥协都可能对未来产生深远的负面影响。因此，中国在面对这种合作开发提议时，必须保持清醒的头脑，避免被短期的经济利益所诱惑，而忽视了长远的主权诉求和历史责任。

如果海参崴能够归还给中国，其对东北经济的潜在影响将是巨大的。海参崴作为出海口，将极大地提升黑龙江和吉林两省的经济活力。目前，这两省在经济发展上较为依赖辽宁的港口设施。如果能够拥有自己的出海口，不仅能降低物流成本，还能吸引更多的投资，推动区域经济的整体提升。海参崴的归还，将增强中国在东北亚地区的战略地位，改善与周边国家的经贸关系，进一步提升中国的国际影响力。

归还海参崴，还能带动当地基础设施的建设和升级。中国在基础设施建设方面拥有丰富的经验和强大的实力。如果能够将这些优势应用于海参崴，将为当地经济注入新的活力，创造更多的就业机会，提升居民生活水平。同时，随着经济的繁荣，文化交流也将进一步加强，有助于两国人民之间的理解和友谊。

然而，要实现这些愿景，首先必须在主权问题上达成共识。俄国若能展现出真正的诚意，归还海参崴，不仅是对历史正义的尊重，也是对中俄友谊的最大支持。只有在主权问题上达成共识，才能真正开启两国合作的新篇章，推动区域经济的共同发展，实现共赢的目标。

图片来自网络，如有侵权，联系删除！