《端州石室记》的撰写人、书写人是谁？

欧阳修曾怀疑《端州石室记》书写人为张庭珪

2024年7月6日小暑，肇庆名城与旅游发展研究会开展“国家名城肇庆历史文化保护传承活动”，笔者跟随各位前辈、专家前往肇庆市美术馆参观《玉堂金阙：肇庆七星岩石刻与岭南文化研究展》。此次活动也是笔者第一次近距离接触七星岩摩崖石刻的拓片，受益良多。

一题石刻的诞生需要经过撰写内容，然后用朱笔将撰写的内容书写在刻石上 （或者由他人临摹书家作品到刻石），最后再由镌刻艺人凿刻三个步骤。

题刻的撰写人、书写人、镌刻艺人往往不是同一人。如题刻《募修鼎湖山庆云寺序》是由彭泰来撰写、何治书写以及区远祥镌刻的。一题石刻也有可能是同一人撰写、书写的。如题刻《米芾题药洲石记》为 “北平翁方纲撰并书，区远祥镌刻”，该题刻的撰写人、书写人都是翁方纲，而镌刻艺人则是端州的区远祥。

▲ 《 端州石室记》拓片(尺寸 88*115cm)

《端州石室记》的撰写人为李邕，这是毫无争议的。从宋代开始，出现了《端州石室记》书写人为张庭珪的说法。此说法始于宋代欧阳修编纂的《集古录》。

嘉祐八年 （1063）成书的《集古录·卷六》载： “唐李邕《端州石室记》，开元十五年。右端州石室记，唐李邕撰，不显明书人名氏。考其笔迹，似张庭珪书，疑庭珪所书也。”意译：： 唐代李邕《端州石室记》，开元十五年。右边为《端州石室记》，唐代的李邕撰写，但没有记载书写人的名字。考究该题刻的笔迹像张庭珪的书法，有可能是张庭珪书写的。

根据《集古录》记载，欧阳修并不知道李邕的《端州石室记》是谁书写的，他觉得笔迹像张庭珪的书法，故而推测是张庭珪书写。 不过欧阳修并没有确定，而且六年后就纠正了这个观点。

熙宁二年 （1069） ，欧阳修儿子欧阳棐编纂了《集古录目》一书。《集古录目》已佚，不过南宋时期成书的《宝刻丛编》收录了大量《集古录目》的内容。《宝刻丛编》卷十九《端州·唐石室记》载： “唐李邕撰并书。端州刺史毕守恭与僚佐游于石室，为此记。以开元十五年正月立。《集古录目》。” 意译： 根据《集古录目》记载，《端州石室记》为唐代李邕撰写、书写的。当时端州刺史毕守恭与幕僚、佐冠在石室山游览，写下这篇文章。开元十五年正月刻石。

《集古录目》否定了《集古录》所载“疑庭珪所书”，明确是“李邕撰并书”。《集古录目》虽是欧阳棐编纂，但欧阳棐是奉父亲欧阳之命编纂的，而且《集古录目》成书时，欧阳修仍在世，定会审核书稿，可以说《集古录目》所表达的也是欧阳修的观点。欧阳修一度怀疑《端州石室记》书写人是张庭珪，但欧阳修、欧阳棐在嘉祐八年（1063）至熙宁二年（1069）到这六年间就找到新的佐证，否定了这个观点，从而明确《端州石室记》书写人也是李邕。

▲ 梁清平旧藏《端州石室记》明代旧拓剪裱本（图源：区晋）

或许《集古录目》早已佚失的原因，后世人并不清楚欧阳修已经纠正原来的观点，直到明清时期还在用题刻笔迹来 讨论这个问题，否定《端州石室记》为张庭珪所书写。彭泰来《高要金石略》卷一《端州石室记》载： “此碑无书人姓名，《集古录》疑为庭珪。不独庭珪由御史出为沔州刺史，徙苏、宋、魏三州，入为太子詹事致仕，历官多在北方，去岭南有数千里之远。似不至以石室短记，住返远求，则益知非庭珪书矣。”

总而言之，李邕为《端州石室记》撰写人是毫无疑问。而对于《端州石室记》书写人，历史上曾出现一段插曲，北宋的欧阳修一度怀疑《端州石室记》的书写人是张庭珪，但不久后也纠正过来，明确《端州石室记》的书写人就是李邕。后世明代叶盛《叶氏菉竹堂碑目》、清代翁方纲《粤东金石略》、潘耒《金石文字记》、王昶《金石萃编》、彭泰来《高要金石略》等都一致认为《端州石室记》是李邕所书写。可见，《端州石室记》撰写人、书写人都是李邕。至于该题刻的镌刻艺人，史无明载，未敢妄言。

▲石刻《端州石室记》局部

端溪文史创建于2015年9月，立足于发掘德庆人文历史，放眼泛德庆地区（即德庆曾经管辖过的包括今封开、云浮、郁南、罗定、信宜等地）以及肇庆地区乡土史情。你关注我，我致力于追寻历史本源。欢迎读者转发分享。在这里，您可以阅读许多关于德庆乃至肇庆人文历史的文章，希望能让您更加了解德庆（肇庆）历史，帮助您深入研究德庆（肇庆）文化。

其他公众号转载本公众号原创作品需取得授权。