多家期刊，允许“一稿多投”！

来源：青塔

毕业需要论文，进高校需要论文，评职称也需要论文……作为科研界的“硬通货币”，论文牵动着所有人敏感而脆弱的神经。

更多时候，明确的拒稿信息虽然让人难过，但结果至少是明确的。最让人难以忍受的，其实是投稿到收到回复这一漫长的等待时间。

一篇文章一审就是好几个月甚至是一两年，在科研圈子里都是平常事，每个科研人都曾深陷于等回复的焦虑黑洞之中。

“恕不回复”

苦熬数个月，在写下最后一个标点、按下投稿发送键后，剩下唯一能做的就是等待。

写论文虽然辛苦，但心里是充实的。等待审稿的过程则不同，心情忐忑不安，既希望能快快收到回复，又怕是一个坏的结果。

“本刊处理稿件的周期为X个月。由于来稿量大，无法采用者，恕不回复”的字样，却让等待变得更加缥缈无踪。

如果把科研人想要快速出稿的速度比作火箭，那期刊编辑审稿的速度就是二八大跨。

除期刊的影响因子和投稿难度外，投稿周期已成为科研工作者投稿时必须重点考量的重要指标。毕竟有些时候成果磨出来了，想要投稿却发现时间来不及，做再多准备工作也是多此一举。

图 | 社交平台上，科研工作者的经验分享

近日，葡萄牙学者Dritjon Gruda在Nature职业专栏分享了自己的经历：

“在 COVID-19 大流行期间，我和我的同事向我们领域的一家顶级期刊提交了一篇论文，根据个人的人格特征研究了大流行开始对个人心理健康的影响。这是一篇对时间敏感的作品，但这篇论文搁置了几个月，甚至没有被送去同行评审。”

“给该期刊的多封电子邮件都没有取得任何进展。我们不得不撤回论文并将其提交给其他地方，浪费了宝贵的时间。如果我们被允许同时在其他地方提交手稿，这种情况是可以避免的。”

论文积压

这种情况在学术界并不罕见，甚至有些期刊的审稿与回应速度慢得令人发指。“慢刀子割肉”带来的煎熬与痛苦比做研究更能折磨人，以至于科研人员抱怨连连。

在文章标题里，Dritjon Gruda使用了“hoard”一词，即囤积。

图 | 葡萄牙学者呼吁：“期刊！请停止囤积我们的论文！”

核心期刊，每天都能收到雪花片一样多的投稿邮件。

而正常的审稿需要经过一审、二审、三审、专家外审等层层审核，中间一共需要经历3-5次的返修，才能最终被录用，周期可以长达3~6个月。

部分期刊的审核周期可能更长，6到8个月，甚至是一年之久。

权力不对等

Dritjon Gruda打了一个生动的比喻：想象一下，如果在求职的过程中，一次只能申请一份工作，需要等待数月的反馈后才能再考虑另一个机会，这是多么荒谬？

“严禁一稿多投”，已成为学术界的共识。在纸质出版信息沟通不畅的情况下，此举有利于阻止投稿人违约而对期刊造成伤害，避免版权混乱及减少审稿资源浪费。

然而，在这背后更亟需解决的问题是，作者和期刊之间是否获得公平对待。

双方强弱关系的不对等，有可能衍变成一种不公平的霸王条款。即只允许强势方（期刊）无休止地拖延弱势方（投稿人），而不准投稿人终止拖延或中途改投。

放开“一稿多投”限制！

在供 大于求的投稿市场里，杂志期刊拥有绝对的主动权。

面对“一篇文章，一审就是一两年”的窘境，有人因此延毕、错过职业生涯中的重要晋升机会，但就算投出去“石沉大海”也得等着，毕竟禁止“一稿多投”的规 则还在，谁也不想被扣上“学术不端”的帽子。

据悉，近几年在各大学者的呼吁之下， Cell出版社推出了Cell Press Multi-Journal Submission审稿系统，即“一稿多投”系统。纳入26种期刊，包括21本SCI期刊和5本被ESCI目录收录的期刊 。

岩石开始松动，事情有了转机。

科研工作者们，或许有望迎来更好的科研春天。