他们拿老人开刀了

上个月，英国大选，执政长达14年的保守党下台，工党获得压倒性胜利。

工党上台就开始查账，查了几天后，声称之前的保守党政府隐瞒了一笔220亿英镑的财政亏空，而且还只是一年（2023.4—2024.3）之内搞出来的亏空。

这个亏空什么概念？2023—2024，英国财政赤字共计1207亿英镑，这笔隐瞒的亏空是它的1/6。

算完账之后，工党整个都麻了。英国首相办公室公开警告“英国政府面临财政破产”，新任财政大臣里夫斯直言这是“二战以来最糟糕的经济遗产”、“烂摊子”。

喷归喷，具体要怎么办呢？

里夫斯想了个狠招：拿老人开刀。按照英国《金融时报》的说法，是拿“较富裕的65岁以上的老人”，或者叫“婴儿潮一代”开刀：

具体怎么刀？

第一个，除了最贫困的老人，所有老人的冬季燃料补贴全部取消，被取消的大概有1000万人，每个人大约100—300英镑的补贴都没了；

第二个，取消“社会护理终身计划”，老实说我也不太清楚这是啥，似乎是对老人护理方面的补贴，这个计划涉及资金10亿英镑。然后还削减了其他零碎的福利，什么免费公交卡、医保里对老年病的报销种类等等。

而且这还是初步的，工党这才刚上台。我们知道，英国工党和保守党最大的不同，就是一个是加税，一个是减税。未来工党会不会再对这些有钱的老人们多征点什么税？比如说，固定资产税，因为这些老人很多都是地主。

地主有什么特点？跟年轻的国际化资本家们不同，他们的资产跑不掉。

但英国也有一个特点，就是向来对地主比较宽容，比如在上世纪80年代，保守党的撒切尔夫人上台时，有人做了个调查，就发现，在当时所有的发达国家里，英国的地主是最多、权力最大的。

当然这也算是一种“英国绅士的浪漫”，有钱了，都想买块地，做农场也好，搞庄园也罢，甚至还可以搞个城堡，那才是贵族做派。

撒切尔夫人当年作为保守党，当然更没有打破这种传统的必要，面对当时的“滞胀危机”，她的办法是拿工人开刀，改革英国国企、取消劳动补贴、关停能源企业，大下岗。

当时的工人们很不满意，上街打砸抢烧，就像这几天，英国的反移民骚乱：

这波反移民骚乱，现在算是（我们看到的）国际新闻里最大的热点之一，但我看了下英国的《金融时报》，英国板块热度最高的新闻，还真不是骚乱，而是我说的拿老人开刀：

骚乱新闻排第三。

这篇排第一的、声称拿老人开刀的新闻，还有个特点，就是文章的评论也罕见地没有启用，禁止评论。

当然，咱作为中国人，看这新闻，只会觉得是八竿子打不着的事。

其实挺有启示的，因为也是分蛋糕，而且是咱聊了很多次的，在养老问题上、在不同年龄段之间的分蛋糕。

拿英国来说，工党为啥要拿老人们开刀？通用的原因，是均贫富、是把资源向年轻人倾斜，毕竟婴儿潮一代的老人们确实吃了不少时代红利。

但直接的原因就简单了，那就是老人们一般都是保守派的，把选票都投给了英国保守党。

具体来说，25—34岁的，47%的人投给了工党；65岁以上的，只有23%投了工党。

你不投我？不是我的基本盘？那我当然拿你开刀。

老人们还有一个特点，就是政治参与度也远超年轻人，年轻人一般都不投票了，觉得政治不公平或者太无聊，但是老人们特别上心，哪怕行动不便也要去投。

但现在工党上台了、出手了，把这些本来就反对自己的、不是自己基本盘的老人给当成蛋糕切了。

这意味着什么？那就是“没有兼顾”。

特别是像英美这样的选举制国家，一届政府一个倾向，只对投票给自己的那一部分人负责，那么切蛋糕自然就切那些不支持自己的。

按照咱中国人的逻辑，做事一定要统筹兼顾，要全盘计划，要既能照顾年轻人，又要照顾老人。

有钱的时候当然可能，没钱的时候呢？

所以，如果回想下我之前说的，养老金、社保改革有多困难的话——很多人认为是废话的话，就能看出来“不废话的话”要怎么说了。

怎么说？怎么化困难为简单？其实就像英国这样，找到那些“并非我基本盘”的群体，给他们一刀就完了。

其实美国也一样。特朗普之所以有这么多狂热的支持者，同时又有那么多的反对者，也是因为他对自己“基本盘”把握得非常精准。特朗普的基本盘是啥？其实就是铁锈带因为全球化产业转移而失业的工人，以及反对移民的人，特朗普正是牢牢把握住了这些人，才稳坐共和党头把交椅的。

至于特朗普决定动刀的是谁？就是那些在全球化中转移了产业链的国际资本家，以及因为全球化受益的IT类、金融类企业。

对特朗普来说，他要解决的问题复杂吗？其实很简单，按照他的基本盘的要求切蛋糕就行了。

只不过，这种切法，注定会狠狠得罪另一批人，也就是在全球化中受益的那群人。

实际上，以前的美国政治不是这样的，不是两党你死我活的、倾向十分明显的斗争，特别是二战以来，美国作为一个中产阶级占主导的社会，一开始也没怎么参与全球化，美国人的总体利益是比较统一的，只在堕胎、对外战争方面的问题上有不同意见。

如果你年纪大点，看过一些咱自己编的关于美国的教科书，你会记得，当时对美国的一大批评，就是美国的政治是“虚假的民主”，因为两党选谁上台，政策其实都大差不差，说明他们“选谁都一样”、“选举没有意义”。

可你再看今天，有意义了吧？在撕裂的时代——选了谁，就说明要对另一批人动刀、放血。

这里面的关键是什么？什么导致了异变？

其实就是国家从有钱转变到了没钱、资源从富余转向了拮据，财政成了硬约束。不存在能改善所有人的好办法，只有伤一部分人，才能满足另一部分人。

现在我们想想，在全球经济这个萎靡不振的情况下，一个典型国家，这个“财政硬约束”的点在哪里呢？什么时候是要对一些人动刀了呢？

我不知道，但大概都会越来越清晰。

目前，在我们的思维方式里，我们还是比较喜欢“兼顾”的，就像B站的年轻人，他们会去关心老人们的生存状况如何，会给深山老林里的老人们送礼物。

这种尊老爱幼的文化挺好的，它本质上是一种“家庭文化”，让人共情到自己的长辈。

但咱们的现状是，家庭正在解体。家庭文化，以及衍生出来的家族文化、亲戚文化，也慢慢被扫进了垃圾堆，成了很多年轻人避之不及的事物。

这会导致什么？

其实吧，时代心态这个东西，每隔一段时间真的是在变动，甚至短时间就天差地别，这一点我自媒体的最能感受。人也一样，几年一转，你会发现自己也不认识几年前的你自己了。

几年前你喜欢什么？你看重什么？你支持什么？

多的咱也不方便说了，还是很可惜《金融时报》把这篇英国“拿老人开刀”新闻的评论区关了，咱也看不到英国人现在咋想的。

当然，也可能不是英国人咋想，而是有钱订报纸的，或者说，是《金融时报》的基本盘们怎么想了。

读书，读事，读人。

既重于个人的努力，也把握历史的进程。

欢迎关注我：