明末权贵多是守财奴，宁愿被杀也不出钱打仗，源头竟是崇祯？

评价末代皇帝，一般都没什么好词，昏庸、暴虐、好色、奢靡都是标配。但明朝的崇祯却是个例外。在历代亡国之君中，他饱受世人同情乃至赞扬。崇祯自我评价也很高，自称“非亡国之君”，但群臣却是“亡国之臣”。在煤山自缢之前，他还理直气壮地大骂群臣误国。

在崇祯看来，明朝灭亡自己一点错没有，锅都该臣下去背，自己天纵英明，只是生不逢时而已。那老百姓是怎么看待崇祯的？明朝灭亡，崇祯真的没责任吗？

一、两极分化的崇祯

清朝修的《明史》对崇祯极为称赞，说他“慨然有为”，即位之初“沉机独断，刈除奸逆，天下想望治平”，在位十七年，不喜声色，勤于朝政，兢兢业业，又说他“盛德度越千古，蒙难而不辱其身，为亡国之义烈”，如此高的评价，都堪与开国皇帝朱元璋相媲美了，更是直接碾压同为亡国之君的商纣王、汉献帝之流。

然而，这不过是官方的粉饰罢了。明朝百姓对崇祯的印象真不咋滴。李自成在发布的檄文中，将崇祯斥为昏主，“宠宦官，重科第，贪税敛，重刑罚”；张献忠则痛骂崇祯是“朱贼”。就事论事，崇祯的诸多作为还真和明主不搭边，李自成和张献忠两人真没有骂错。

二、崇祯的“节俭”

一般皇帝都讲排场，在生活方面谈不上节俭。但崇祯很喜欢“节俭”，先是撤御膳，后来还把主意打到了减少国家经费开支上，这已经不是节俭而是小气抠门了，最终酿成了大祸。

崇祯二年（1629年），他下令裁撤驿站，致使大量驿卒失业，他们没钱生活，为了填饱肚子不得不造反，其中就有日后名震天下的“闯王”李自成。崇祯四年，有大批起义饥民接受招安，朝廷要拨放一笔赈济银子。崇祯心疼这笔钱，只批了十万两，杯水车薪，饥民根本活不下去，于是再次造反。

崇祯

崇祯自即位以来，税赋年年增加，百姓怨声载道，钱却总不够花。怎么办？他想到了一条发财路子，那就是让王公大臣捐钱。可王公大臣习惯往家拿钱，让他们往外掏钱，那真是和要命一样。他们哭天喊地地和皇帝叫穷，不出钱。武清侯李国瑞竟因此而被吓的病死了。

李自成逼近北京，为了筹集军饷，崇祯让岳父周奎带头捐钱。周奎贪吝成性，反复强调自己没钱，后来实在脱不过去，就给女儿周后写信求助，周后给了他5000两，可周奎只捐了3000两，剩下2000两自己扣下了。等李自成进京，周家被考掠追赃，光现银就有53万两，另有其他财物几十万两。

周皇后

在当时的勋戚中，这种要钱不要命的守财奴比比皆是。楚王、蜀王等人都是坐拥金银，不肯出钱守城。等到城破后，他们皆成了刀下鬼，钱财也都被农民军所得。为何这些贵族如此吝啬？根源还是崇祯。

国库空虚，没钱发军饷，户部多次请求崇祯动用私人金库“内帑”，但崇祯不愿意，就说没钱，“内帑业已如扫”。北京城破前夕，大臣李邦华还苦劝崇祯拿钱激励将士，可崇祯依然不舍得，这和王莽有得一比。

要是内帑真没钱就罢了，可李自成进京后从崇祯的内帑中搜出了白银3700万两、黄金150万两，据说相当于全国三年的赋税收入。崇祯才是最大的守财奴，大臣不过是有样学样。这种病态的“节俭”，何谈英明？

李自成

三、崇祯弄权

崇祯的祖父万历皇帝、哥哥天启皇帝身居后宫，不理朝政，崇祯则不然，他勤于政务，大小事务皆操于一人之手，有“沈机独断”的美名。可他为人刚愎，志大才疏，不愿纳谏，虚荣心重，极善甩锅。大臣秉承他的旨意做事，若是成功，当然是皇帝“天纵英明”，若是出问题，做事的臣子就要倒霉，成为替罪羔羊。

比如说崇祯十五年，为了摆脱两面作战的困境，崇祯暗中令兵部尚书陈新甲与清商量议和，陈新甲行事不密，议和之举泄露，引起轩然大波，崇祯立刻处死陈新甲，把责任全推到他身上，并且强硬地拒绝了和议。

崇祯有功归己，有过归人的行事作风被文武百官瞧在眼里，大臣们为了自保就装傻充愣，不肯做实事。崇祯十七年初，李自成大军逼近京城，崇祯想放弃关外，把与清兵作战的吴三桂调来对付起义军。崇祯要面子，不愿承担放弃祖宗基业的恶名，屡屡给臣下暗示，想大臣们“主动”提出来。可大臣们学乖了，丝毫不理会崇祯。崇祯愣是拖了一个多月，眼看局面日益恶化，实在熬不住了，也顾不得脸面，把大臣痛骂了一顿，下令调吴三桂入关，然而此时已经晚了。

吴三桂

崇祯只想居功，不肯担一点风险，哪能得到忠心的臣子？谁会拼上身家性命给皇帝做事？崇祯觉得大臣不可靠，又开始重用家奴、官宦，可大臣们又何尝觉得皇帝靠谱？袁崇焕抵抗后金有大功，后金略加挑拨，崇祯就中了圈套，把袁崇焕处死了。大臣们焉能不寒心？

四、崇祯之死

崇祯最后在煤山自缢，又留有血书，自责治国无方，请求农民军不要杀害百姓。史家盛赞崇祯“蒙难不辱”，拒绝外逃，并因此给他一个“烈皇帝”的美名。可实际上他起初并没打算与社稷“共存亡”，他多次想过出逃，只是没有成功。

早在李自成大军东渡黄河之初，崇祯就想溜之大吉，他多次召见提议迁都南京的大臣李明睿，并说自己久有此意，奈何无人赞同，致使拖到现在。

其实，不是大臣不赞同南迁，而是害怕崇祯反复无常。他们担心提议南迁，出现什么问题，崇祯为了自己的面子再找他们算账，干脆就不开口，甚至还有人唱高调，提出来让皇帝守社稷，太子到南方“监国”。这实际上是拿崇祯做靶子保住太子以及一批跟随太子的大臣，崇祯自己逃不了，他当然不同意。

大臣中围绕南迁的争议很大，兵科给事中光时亨上疏，将南迁之议斥为“邪说”，并扬言不杀李明睿不足以安人心。此言一出，朝臣噤若寒蝉。崇祯大为恼火，干脆说“国君死社稷”，自己哪儿也不去了。崇祯下令太子、皇子及宗室不许南行，除了朝廷外派的官员，其他官员、家属都不许出城，意思就是谁也别想跑，要死一块死。

尽管如此，崇祯也没有完全坐以待毙，放弃求生。李自成派人来劝降，崇祯也没拒绝，只是李自成开出的条件太苛刻，死要面子的崇祯迟迟下不了决心投降。李自成等不及崇祯回复，便下令攻城。外城陷落后，崇祯还想找人护驾外逃，奈何农民军重重围困，没法脱身。

失魂落魄的崇祯回到宫中杀死后妃公主，之后又换上官宦衣服，手持三眼铳，带着几十名太监冲到城门，还想要突围，失败后，不得已又回宫。天快亮了，崇祯亲自撞钟召集百官上朝，但无一人前来。崇祯知道大势已去，这才和太监王承恩一起登上了煤山。

文史君说

崇祯的真实形象并不像正史中描绘得那么光辉，他虽然和其他好酒色奢侈的亡国之君有别，但仍脱不了“昏庸”底色。崇祯缺乏大局观，自私小气，刚愎自用，固执多疑，刻薄寡恩，虚荣心强，无疑加快了明朝灭亡。

昏庸的崇祯为何被塑造成了“英明”之主呢？一是，崇祯上台之初就处置了为患多年的魏忠贤阉党集团，为一大批东林党人平反，文人士大夫对崇祯极有好感。不管怎样，崇祯最后是“死社稷”，这也增加了文人士大夫对他的同情。

再就是，清王朝的大肆渲染。满清虽早就有入主中原的企图，但终究不是直接从明王朝手里夺来的，而是打着“为崇祯帝复仇”的口号从李自成手中抢来的。所以就没必要一味抹黑实际上是亡国之君的崇祯，反而还要抬高他。因为越是抬高崇祯，越能笼络明朝文武官员，越能体现本朝“得国之正”，越能稳固自己的统治。可是，这不代表崇祯真的无辜，更不能真的认为他是一个生不逢时的“明主”。

参考文献

秦晖：《“英明”的昏君——崇祯帝》，《中国历史》1987年第2期。

李宝臣：《甲申之变的白银情结——大顺追赃与崇祯内帑解析》，《北京历史文化研究》2012:30-42。

陈梧桐：《明思宗为何成为亡国之君》，《江南大学学报》2014年第2期。

（作者：浩然文史·微雨燕）

本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权禁止转载！

本文所用图片，除特别注明外均来自网络搜索，如有侵权烦请联系作者删除，谢谢！

浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作者。让专业的历史更有趣，让有趣的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请关注我们的同名公众号（id：haoranwenshi）