神逻辑：李玲提出免费医疗，本是为了老百姓，但却遭到老百姓反对

现在网上有很多违背正常逻辑的事情，看了令人不可思议。就比如，李玲教授提出的免费医疗，这明明是为老百姓好，按照正常逻辑来说，老百姓应该都是支持的，但很奇怪，却有非常多的人反对。

教育、医疗、住房，被比喻为压在老百姓头上的新三座大山，表明老百姓不堪重负。如果实行免费医疗了，老百姓压力就减轻了。但是莫名其妙，为什么那么多人反对李玲教授提出的免费医疗呢？

梳理反对的声音

第一，为资本代言的阴谋论

反对的声音五花八门，其中最荒谬的就是，说李玲教授是在为资本代言，因为她在私立医院任独立董事，公立医院免费人满为患、医疗质量下降，病人就都挤向私立医院，私立医院再高价收费。

这显然是一种阴谋论了。如果中国所有或者至少一少半私立医院是李玲家的，这种说法还讲得通，她就在一家私立医院任独立董事，而且这个独立董事又不是股东，只是起到监督评估的作用而已。

第二，想搞乱中国的阴谋论

有人说，李玲教授是美国财长耶伦的座上宾，她屁股已经坐歪了，这时候提免费医疗能是为了中国好？这些人说，要想把一个国家搞乱，就让老百姓吃免费的饭，当年大锅饭就是现成的教训。

这种阴谋论的低级在于两点：首先，高估了李玲教授的影响力，甚至把她当成了决策者；其次，无视李玲教授所说的依据。李玲教授只是一个普通学者，她说的如果行不通，是不可能被支持的。

第三，免费医疗会人满为患

这种声音最多。很多人拿公厕手纸和假日高速公路免费来类比，说公厕手纸不要钱，老太太都朝家拿；高速公路免费，堵车几公里。因此，如果实行免费医疗，肯定挤爆，老头老太太把医院当成养老院。

可是，公厕免费，没事也去蹲着吗？高速免费，不需要走也去绕一遭吗？实际上：老太太随意拿公厕手纸是没人管理，高速免费堵车是因为假日人多，需要住院与否不是病人决定，应该是由医生决定。

第四，免费医疗导致花钱更多

这种声音仅次于说免费医疗人满为患的。这种观点与第一个阴谋论相关，说公立医院免费后，医生服务质量、治疗水平会下降，迫使患者不得不去私立医院，而私立医院肯定高价收费，即所谓免费最贵。

但是，为什么不把制度建设考虑进来呢？难道实行免费医疗，医生就可以为所欲为了吗？难道现在能做到的，实行免费医疗后就做不到了吗？如果高薪养医，医生不怕被投诉处罚甚至下岗吗？

问题的核心在于是否具备条件

其实，对于李玲教授提出的免费医疗，讨论的核心应该在于是否具备实行的条件。如果具备条件，所谓的人满为患、免费最贵等说法就都不存在了，这些问题的根子就在于医疗资源不充足、不均衡。

之前我就说过，免费医疗是建立在条件许可的基础上的，不具备条件，就谈不上免费医疗。这如同请客吃饭，首先你得有钱买菜，否则就谈不上请客吃饭。那么，我们国家是否具备了免费医疗的条件呢？

按照李玲教授的看法，我们国家具备了实行免费医疗的条件。她从正反两个方面说明了自己的观点。第一，是我们国家是最强大的工业化国家，什么都能生产；第二，太多的人得了不应该得的钱。

关于第二点，我想大家不会忘记2023年医药反腐风暴，有184个院长、书记落马，贪污受贿金额触目惊心，几百万是少的，几千万正常，更有上亿的，最高那个27亿！这还只是院长，其他人呢？

不过，对于第一点，我倒是觉得李玲教授的观点值得商榷。李玲教授说，我们是最强大的工业化国家，所以有这个财力。这里面似乎逻辑不通，因为工业能力强，不代表就一定具备了实行免费医疗的财力。

李玲教授似乎忽略一点，那就是中国与美国相比，还没有美国有钱，而反过来，中国人口却是美国的几倍。据说美国的医疗制度还算不上真正的免费医疗。也就是说美国还没能力做好，我国似乎更不行。

但是话又说回来，美国做不到的事情，不代表中国一定做不到，毕竟两种制度，两种消费水平。所以，我们应该聚焦本国的现实财力，看看到底是否具备了免费医疗的条件，而不是以荒唐的理由去发对。

我们的现实财力是怎样的呢？按照李玲教授的说法，好像是现在一年在医疗投入上达到了9万亿。李玲教授认为这么多钱足够实行免费医疗。不过，我没查到这个数字的出处，还有待官方证实。