亿万富翁的诅咒

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

通过：Google

慈善事业至关重要，但其机制与高级金融的巴洛克式结构一样复杂和令人不安

世界上最大的慈善基金会包括比尔和梅琳达·盖茨基金会 （BMGF）、惠康信托基金、诺和诺德基金会、开放社会基金会和福特基金会。这些基金会的规模、全球影响力和影响力每年都在增长，前三大基金会的捐赠价值远超 1000 亿美元。这些慈善组织中的许多组织向他们喜欢的事业和倡议捐赠了大量资金。例如，自 2000 年成立以来，BMGF 在美国和全球医疗保健方面的投入比大多数国家政府都多。2009 年至 2015 年期间，该基金会为传染病控制捐赠了超过 50 亿美元，仅疟疾控制就捐赠了近 15 亿美元。

除了全球和社区健康外，当前慈善关注的其他领域还包括广泛的社会问题，例如表现不佳的学校、住房和无家可归、刑事司法改革和公民参与。开放社会基金会特别关注政府的问责制和人们自由参与公民生活的机会;沃尔顿家族基金会 （Walton Family Foundation） 对中小学教育有着浓厚的兴趣;Omidyar Network 捐款，试图促进社会和经济变革。所有这些基础都对人们的生活产生重大影响。鉴于这些关键问题、需要解决的事业以及这些组织所拥有的大量资金和权力，我们必须解决慈善事业在今天所发挥的作用。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

现代慈善事业与zi由zhu义新教关于个人自身利益和责任的思想以及中世纪慈善观念的相应衰落一起出现在欧洲。正如德国社会学家马克斯·韦伯（Max Weber）在《新教伦理与资本主义精神》（The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism，1904）中指出的那样，加尔文主义的主流信念是可以通过个人行动以及社会和经济成功的表现来确保救赎，这有助于开创一个新时代，在这个时代，资本积累的目标促进了宗教规范和实践，而不是与之相矛盾。个人努力工作、效率和生产力的好处是更大的世界观的一部分，其中“自助”是一个指导原则。这些想法形成了关于慈善的新假设，因为它们开始将责任从公共关怀的共同纽带和相互依存关系转移到个人的个人责任。

在接下来的几个世纪里，随着zi由zhu义和资本zhu义交织在一起的发展，这类思想在亚当·斯密关于乡村工人的著名动机的段落中得到了最简洁的体现。在《国富论》（1776 年）第 1 卷中，他写道：

“我们期待我们的晚餐不是来自屠夫、酿酒师或面包师的仁慈，而是来自他们对自身利益的考虑。”

对个人自身利益的强调是人们越来越鄙视天主教慈善形式的一个关键因素，这些慈善形式依赖于对相互依存和共同责任的假设。这些被认为会颠覆个人自主和高效的动机。

到 19 世纪，zi由市场资本zhu义的支持者和共产zhu义的倡导者都团结一致地抨击旧的慈善实践。对于卡尔·马克思和弗里德里希·恩格斯来说，对中世纪慈善形式的一个关键担忧是它可能会削弱工人的革命精神和行动号召：在他们看来，由于捐助者-接受者关系形成的相互依存关系，慈善可能会产生一种从属意识。托马斯·马尔萨斯 （Thomas Malthus） 和大卫·李嘉图（David Ricardo）等极端理性zhu义者走得更远，他们认为有必要让那些没有进行有效自我照顾或没有有效地发展自己的人死去。否则，他们将冒着颠覆理性社会本身的风险。

20 世纪初的美国慈善事业就是从这些思想的熔炉中诞生的。它还反映了工业资本主义的发展，包括涉及石油、钢铁和铁路的公司的创始人和所有者积累了前所未有的财富。当这些富有的精英阶层需要分散资金时，他们将自己的商业头脑转向了给予的原则。他们决心在慈善事业中像在商人中一样高效和成功，采用现代的“科学”方法来推动社会发展，同时向接受他们慷慨解囊的人灌输他们认为是自私自利的积极习惯。

安德鲁·卡内基 （Andrew Carnegie） 和老约翰·洛克菲勒 （John D Rockefeller Sr） 等新慈善家利用他们的商业知识，战略性地利用自己的关系、资金和网络来解决困扰社会的问题;此外，这些资金的提供方式将鼓励受助者发展个人自主性和自我提升，以“改善”自己作为模范工人和公民。在《财富福音》（The Gospel of Wealth，1889）中，卡内基写道：

在施舍时，主要考虑应该是帮助那些愿意帮助自己的人;为那些渴望改进的人提供部分手段;给那些渴望使用他们能够崛起的辅助工具的人;提供帮助，但很少或从不做所有事情。无论是个人还是种族，都无法通过施舍而得到改善。

同样，小约翰·洛克菲勒（老洛克菲勒的儿子）在他对慈善捐赠的反思中指出：

慈善是有害的，除非它帮助接受者独立于它。

在这方面，20 世纪初的慈善事业反映了斯密和其他zi由zhu义者对自身利益和自助的重视、对依赖关系的厌恶以及人力资本最大化的观点。这与强调战略捐赠、效率和对现代方法的依赖相结合，其中许多方法改编自商业世界。

他的方法与 21 世纪的捐赠非常相似。在 2008 年世界经济论坛上，比尔·盖茨强调了自身利益在捐赠者当代慈善实践中的重要性。他说：

“资本zhu义的天才在于它能够使自身利益为更广泛的利益服务。创新的巨大经济回报潜力激发了广泛的人才追求许多不同的发现。这个由自身利益驱动的系统负责改善数十亿人生活的伟大创新。”

此外，他的基金会的概况介绍强调了受助者对自助的价值，强调获得和公平，但也强调人类的生产力和自我保健：

比尔及梅琳达·盖茨基金会 （Bill and Melinda Gates Foundation） 秉持“每个生命都有同等价值”的信念，致力于帮助所有人过上健康、富有成效的生活。“在发展中国家，它侧重于改善人们的健康，让他们有机会摆脱饥饿和极端贫困 [我的重点]。”

尽管两个时代之间有许多相似之处，但也存在重大差异。虽然灌输个人利己主义、自我保健和人类生产力的愿望仍在继续，但这在更大程度上被当代对冒险和企业家精神的推动所注入。小额信贷和其他形式的基于风险的融资（详见下文）将接受者吸引到资本主义市场的世界，在产生新的慈善实践和理解的同时产生创业主体。此外，早期对现代科学实践的强调已被现代商业方法所掩盖。今天，大多数基金会都依赖于精心设计的成本效益算法和金融化的投资理性，这些算法远远取代了前一个时代的指标。目前的基金会实践还涉及更复杂地使用竞争、基准测试和排名来确定资助优先事项，以及对捐赠的潜在社会或财务回报进行成本效益分析。

事实上，投资回报 （ROI） 逻辑已成为当今许多慈善事业的主导主题。许多当代慈善家认为自己是社会企业家，通过做好事来做好事。他们的捐赠理念反映了全球金融的实践以及他们发家致富的方式。与早期靠工业或石油发财的时代不同，当代亿万富翁主要通过金融、专利、计算机、电信、保险和房地产等后工业化活动赚钱。因此，它们的基础往往更侧重于杠杆、加速和短期金融投资、知识产权、技术修复、试点试验、快速退出以及个人选择和责任的激励。

由 eBay 创始人 Pierre Omidyar 推出的 Omidyar Network 就是这一趋势的一个很好的例子。该网站指出：

我们阐明了强大、前瞻性的观点。我们偏爱创新和行动，但愿意尝试、失败和学习。我们利用人才、市场、理念和技术的变革力量。我们部署我们经过验证的灵活资本模型和任何需要的工具，以加速与当今挑战规模相等的解决方案。

该网络既是有限责任公司，也是 501（c）（3） 基金会，其战略要务包括重新构想资本主义和以促进技术使用以确保人类福祉和个人自由的方式。为了实现预期的结果，他们与营利性和非营利组织合作，这些组织“使用创新的、基于市场的方法”并“展示企业创造社会和财务回报的力量”。该基金会的主要原则是激励创业行为、利用市场力量并产生投资回报，同时作为“积极社会变革的有力推动力”运作。

女性风险很大：作为家庭供养者，获得正投资回报的可能性很高

这些基金会的捐赠策略也反映了后工业化亿万富翁发家致富的更大经济背景。自 1980 年代玛格丽特·撒切尔 （Margaret Thatcher） 和罗纳德·里根 （Ronald Reagan） 激进的亲市场zheng权以来，美国和英国，甚至在世界大部分地区，都朝着工业和公共持有资源的放松管制和私有化迈进了明显的步伐。这些新zi由zhu义实践伴随着对凯恩斯zhu义经济思想和福利原则的一致yi识xing态攻击，以及zheng府对有需要的人的支持。虽然zi由市场理念在地理上参差不齐，而且经常存在激烈的争论，但在过去的四十年里，zi由市场理念几乎影响了生活的方方面面，包括捐赠的哲学。再加上对个人自由和企业家精神的日益重视，以及对任何形式的“依赖”关系的强烈贬低，这些经济和文化的广泛转变对当代慈善家及其 21 世纪基金会的投资策略产生了巨大影响。

1980 年代和 90 年代，最不发达国家 （LDC） 开始兴起的大量小额信贷计划是有针对性的金融投资与创业激励策略相结合的一个很好的例子。最早的小额信贷计划以孟加拉国社会企业家穆罕默德·尤努斯 （Muhammad Yunus） 和他的格莱珉银行 （Grameen Bank） 的计划为特色，侧重于通过向社会最贫困的成员提供少量贷款来减少贫困。最初，这笔借款是在没有利息或其他股息的情况下偿还的。然而，随着来自北半球的投资者与在非政府组织和非营利组织工作的发展专业人士合作，重点开始转移，盈利成为提供信贷的同等或更重要的动机。

正如 Ananya Roy 在她的著作《贫困资本》（2010 年）中所记录的那样，贫困妇女很快成为在最不发达国家运营的小额信贷机构贷款的主要目标。妇女被认为是很好的风险，因为她们是家庭的提供者和照顾者;因此，正投资回报的可能性被认为很高。也许同样重要的是，有机会将以前被边缘化的农村贫困人口带入全球资本zhu义市场。由于贫困和父权制而被边缘化，而且几乎没有其他选择，女性可以有效地被招募到创业活动和存在方式中，从而对社区产生长期影响，并进入资本循环。地理学家凯瑟琳·兰金 （Katharine Rankin） 将这一过程描述为“理性经济女性”的创造，这一主体立场反映了约翰·斯图尔特·穆勒 （John Stuart Mill） 1836 年对经济人（Homo economicus，理性男人为了自身利益追求财富）的定义的精神。

美国以国内为导向的慈善事业也体现了对以市场为基础的解决方案来解决长期社会问题的重视。例如，沃尔顿家族基金会（Walton Family Foundation）在教育改革方面投入了大量资金，明确要求创新、创业行为和扩大择校率。在其他有针对性的干预措施中，它们为将注意力转向教育部门的风险投资家提供资金，其中许多人推动了更多特许学校的开设和在教育中增加技术的使用。其中一个组织是 NewSchools Venture Fund，由一位社会企业家和两位风险投资家于 1998 年创立。该组织的历史在他们的网站上得到了这样的概括：

NewSchools 的创始人相信，如果教育工作者、创新者和教育企业家能够获得早期资本和战略性的实践支持来启动和发展他们的组织，那么他们同样可以为公共教育带来急需的变革。NewSchools Venture Fund 的成立旨在实现一种新型的资本市场，以支持在公共教育范围内为所有儿童（尤其是服务欠缺社区的儿童）服务的创业企业的发展。

一个这两个慈善时代之间的另一个区别是，如果社会和/或经济投资回报没有得到理想的回报，则为短期试点计划提供资金，并迅速退出。这种策略在当前一些针对教育领域的慈善事业中尤为明显。BMGF 的一个例子是人们对高中小型学习社区 （SLC） 的早期发展感兴趣。2000 年，BMGF 资助了 2590 万美元，鼓励西雅图公立学校创建小型、个性化的学习环境。预计这笔赠款是其模范学区计划的一部分，将在学区成功实施教育改革的证据证明后五年后续签。然而，当预期的转型未能实现时，赠款没有续期，基金会的战略投资重点从 SLC 转移到教育改革的其他领域。虽然试点计划及其快速退出最终帮助 BMGF 磨练了其在教育方面的投资策略和优先事项，但它导致许多西雅图地区的高中面临行政疲劳和后勤困难，在赠款资金支持突然停止后，这些高中只能收拾残局。

卡内基-洛克菲勒时代与当代美国慈善事业之间的最后一个显著区别在于当前基金会的跨部门合作伙伴关系和更大的全球影响力。在 20 世纪初，民族国家是慈善事业效忠和关怀的主要规模。例如，卡内基公司（Carnegie Corporation）被特许成立，“以促进美国人民中知识和理解的进步和传播”。

正如历史学家艾伦·康德利夫·拉格曼 （Ellen Condliffe Lagemann） 在《知识的政治》（1989 年）中所指出的那样，这些资金的大部分用于建立国家教育和文化机构，如国家研究委员会、美国法律研究所和儿童电视工作室，以及建设数百个社区公共图书馆和高等学府。

第二次世界大战后，这种美国国内取向发生了变化，导致冷战期间出现了不同类型的基金会倡议，包括福特基金会和其他机构通过各种海外慈善投资为美国事业赢得“民心”。然而，直到过去二三十年，主要基金会才在全球范围内大规模运作，涉及新的跨国网络和合作伙伴关系以及广泛的海外项目。为了避免国外政府潜在腐败的弱点，以及弥补在提供所需公共产品和服务方面的市场失灵，许多当代基金会促进了准私人或公私伙伴关系，这些伙伴关系不仅超越了国界，也超越了政府的界限。所谓的“3P 实体”涉及多个不同部门和参与者之间的复杂关系，包括基金会、政府参与者、非政府组织以及各种其他营利性和非营利性机构和参与者。借给或给予这些实体的资金通常用于杠杆或催化其他基金，通常期望获得社会或财务投资回报。

这些新的跨国伙伴关系和全球融资战略对人和地方都有许多影响。例如，在全球卫生领域，一个持久的主题是全球卫生倡议 （GHI） 强调有针对性的技术修复，并取得可衡量的结果。可衡量性在当代全球健康慈善事业中被认为至关重要，因为它能够评估任何特定健康干预措施的实际社会和经济回报，对健康计划或倡议负责，并合理（重新）考虑进一步的投资。正如马修·斯帕克 （Matthew Sparke） 在《牛津全球健康政治手册》（2020 年）中所写的那样：

在比尔·盖茨和其他高管的领导下，他们将他们的商业方法带到了扩大全球健康的事业中，他们一再强调的是，通过“专业”和“可衡量”、基于结果的融资，投资目标将继续改善，由此产生的投资回报本身将有助于合法的更多投资。

根据这种观点，针对特定疾病和卫生部门的具有成本效益的、有针对性的干预措施被认为为增长和一体化开辟了更大的资本主zhu义机会，并最终导致整体更好的健康结果和更好的盈利能力。

世界上的亿万富翁通过慈善事业承担了越来越强大的角色

可衡量性和问责制在全球健康慈善事业中的重要性更普遍地反映了社会影响力投资的更广泛趋势。“通过做好事来做好生意”是解决世界社会弊病的最佳解决方案，这是更广泛的理念的一部分。这是当前慈善合作伙伴关系加速转向市场化逻辑的一个方面，它往往伴随着对政府的日益增长的敌意，尤其是政府主导的项目或干预措施。

在过去二十年中发展起来的许多与卫生相关的全球公私伙伴关系都是为了避免政府腐败或国家导向的政府所面临的问题，解决向社会最贫困成员提供卫生的市场失灵问题，并向投资者返还利润。这些 GHI 的亲市场导向使许多干预措施倾向于更有针对性和成本效益的投资，例如免疫接种，而不是与更广泛的贫困和缺乏初级保健相关的看似棘手的健康问题。因此，对这类 3P 组织和其他 21 世纪健康倡议的兴起的持续批评是，它们是垂直孤岛，资源狭隘地针对特定地区、疾病和患者，而由地方或国家政府协调的横向基本护理系统则被边缘化甚至被破坏。

国家卫生治理往往通过贸易自由化和扩大市场化法规的执行而进一步受到侵蚀。例如，知识产权，包括与药物相关的专利，受到《与贸易有关的知识产权条例》（TRIP） 等国际协议的保护;反过来，这些措施由世界贸易组织执行。正如 Susan Craddock 为 HIV/AIDS 疫苗开发所记录的那样，这类知识产权保护和其他市场激励措施的常见结果是专利扩大、垄断定价以及全球数百万人越来越无法获得基本药物。

GHI 经常成为这些类型的新zi由zhu义政策的同谋。对成本效益和投资回报的依赖导致了有针对性且通常具有高度选择性的健康干预措施。这些垂直投资方法还造成或加剧了不均衡的地理区域，导致各地区和国家的发展和健康影响参差不齐。此外，为复杂的公私合作网络提供资金，以及不断利用其他投资利益的必要性，经常导致基于市场的“解决方案”，这些问题往往最初是由市场失灵造成的。

再加上四十年来对凯恩斯主义思想和国家福利国家保护的敌意，这些新zi由zhu义政策和伙伴关系的总体结果是公共部门被大大削弱。在危机时刻，人们需要依赖强大的政府，因为它们有能力提供集中领导和深厚的资源。但是，几十年来，人们一直对政府的领导能力和能力产生怀疑，以及由于对富人的税收下降而造成的系统性贫困，世界上的亿万富翁正在通过慈善机构在社会中扮演越来越强大的角色。

今天，慈善事业的力量不断增强，确实对社会产生了影响。但是，当代基金会的市场化取向及其复杂的公私伙伴关系可能而且确实在多个领域产生了负面影响。由于他们自己的商业背景，亿万富翁及其基金会坚持对他们支持的那些计划进行成本效益计算、基于指标的问责制和投资回报。然而，几乎没有透明度或治理系统可以让他们自己承担责任。因此，虽然慈善事业有可能为社会带来好处，但它也可能造成巨大的伤害。研究它在zi由zhu义思想中的起源和资本zhu义的发展可以帮助我们了解它如何随着时间的推移被更广泛的社会经济过程所塑造，这些见解使我们能够想象新的、更好的方法来在困难时期提供人们所需的资源。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年