外卖骑手溺亡，保险公司莫耍拒赔“花招”| 新京报快评

两种保险并不冲突，保险公司要求被保人家属“二选一”没有法律依据。

▲资料图：近年来，外卖骑手等新就业形态从业者的保障问题备受社会关注。图/IC photo

文 | 李曙明

据澎湃新闻8月28日报道，日前，南京中院的一则判决引发广泛关注。

据了解，外卖平台为骑手刘某投保了“骑士人身意外险”，后刘某意外溺亡，保险公司却以其父母已申请新就业形态职业伤害保障，且得到受理为由，拒绝赔付60万元保险金，刘某父母诉至法院。日前，南京中院二审审结这起保险合同纠纷，判决维持原判，保险公司赔付60万元。

近年来，外卖骑手、网约车司机等新就业形态从业者的保障问题备受社会关注。自2022年起，国家开展新就业形态就业人员职业伤害保障试点，对遭受意外伤害或职业病的劳动者，给予必要的医疗救治、经济补偿，取得良好社会效果。

本案中，刘某意外身亡，其父母申请新就业形态职业伤害保障，于法有据。然而，“已申请‘新就业形态职业伤害保障’”成为保险公司拒绝赔付的理由，却是很多人始料未及的。

“人家在你这里下了保单，你就得赔。你管人家在哪里获得了什么赔偿？”这是网上有代表性的声音，也是公众对这一事件孰是孰非的朴素认知。而法院的判决，在有关公平的判断上，与公众同频共振。保险公司赔付60万元的判决，大快人心、于法有据。

在这类事件中，首先要明确的是，新就业形态职业伤害保障与商业保险并不冲突，不存在“非此即彼”的关系。

推行新就业形态职业伤害保障制度，是国家对新就业形态劳动者的关爱；而企业购买商业保险，使保险公司对出现意外的劳动者进行赔付，同样有利于实现对劳动者权益的保障。二者并不冲突，可以也应该形成合力。

在本案中，外卖骑手及家人得到两方面的保障，符合更好保护劳动者的制度设计初衷。而保险公司人为制造冲突，要求外卖骑手家人“二选一”，则不具合理性。

外卖骑手不申请新就业形态职业伤害保障，商业保险公司赔；反之商业保险公司就不赔。如此，旨在为劳动者提供更充分、更有力保障的新就业形态职业伤害保障，却成为保险公司减少赔付的“红利”，真是打得一手好算盘。

报道显示，刘某每天在平台取得第一笔配送收入后，系统自动代扣保险费2.5元，起保时间为骑手第一次接单的时间，止保时间为次日1时30分。

如果说，当骑手出现意外后，只要其家人申请了新就业形态职业伤害保障，保险公司就可以不对这部分被保险人做任何赔付，这样的逻辑显然不可能成立。毕竟，外卖骑手本就有保费付出，而世上从来没有，也不应该有保险公司“只收钱不赔付”的道理。

需要说明的是，保险公司并非在出现赔付纠纷时才提出不合法、不合理诉求。而是在保险合同中即明确：“除另有约定，若骑手符合《新就业形态就业人员职业伤害保障办法》约定的职业伤害情形，保险公司不承担骑手伤亡的保险金给付责任。”可见其早有准备。

但有准备也是徒劳。作为格式合同的提供方，保险公司不合理地免除自己责任，而排除对方主要权利，这样的“霸王条款”在法律上属于无效条款。法院判决否定了其效力，保险公司应尽早删除上述条款。

说到底，保险公司“在商言商”，希望通过设定保险条款实现利益最大化，但要在合理区间内。违反法律、背离公平的企图和“花招”，注定得不到司法支持。

撰稿 / 李曙明（律师）

编辑 / 马小龙

校对 / 张彦君

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。