批判性思维（十三）实用技术——苏格拉底式提问法

在现实生活中运用批判性思维，有一些很重要的实用方法，其中最基本的方法就是对于想要讨论的话题提出问题。

本文简单介绍苏格拉底提问法。

苏格拉底提问法是以古希腊哲学家苏格拉底的名字命名的一种通过提问来推动对话、促进思考、探究真相的方法。

这种方法最明显的特点是针对一个结论或观点连续提出问题。通过提问——回答——再提问——再回答的方式，反复对一个问题进行理性思考、发现谬误、拓宽思路、获得真相。

下面用具体实例来介绍这种提问方法。

通常，苏格拉底式提问包括6个步骤：澄清命题、澄清假设（前提）、验证论证过程、探索其他观点、探索新发现、回归原命题。

1、澄清命题

澄清问题包括清晰、明确一个命题中所包括概念，以及在明确概念的基础上对命题的含义进行澄清并准确理解。

例句：文化自信，体现了一个国家最深层的综合实力。（摘自张维为《中国自信之文化自信》）

针对这个命题，首先我们就可以提出以下问题：

文化的概念是什么？

什么是文化自信？

什么是国家的综合实力？

最深层的综合实力是什么意思？

如果上面几个问题得到了清晰准确的回答，还需要继续提问：

文化自信和一个国家的综合实力有什么关系？

或者问，为什么文化自信能体现一个国家最深层的综合实力？

PS：张维为的这句话是一个典型的伪命题。

首先，文化在中文里面是一个模糊概念，如果从英文单词culture的含义来说，文化是一个特定地域内的人群形成的具有独特性的生活方式、风俗习惯，以及与之有关的各种艺术形式（音乐、舞蹈、绘画等）。文化具有独特性、多样性、变化性、包容性和融合性等特征，而且世界不同民族、地区的文化总是在不断地互相交融、融合，张维为所谓的文化自信纯属意淫。

自信的含义是相信自己。文化自信，是相信自己的文化。问题来了，文化的特征包括变化性、包容性和融合性，那么文化自信是相信过去的文化呢，还是相信未来文化呢？这就是一种典型的自相矛盾。

因此，所谓的文化自信，就是一个伪概念。

如果明确了文化的概念，其他的问题根本就没有必要提问和回答了。

即使抛开文化的概念，仅仅从文化的特征来说，文化和国家实力之间的关系也很难论证。

文化的特征中有融合性、变化性，根本就无法论证它与国家实力的关系，更无法解释什么是深层次的国家实力；当然了，如果一种文化具有强大的包容性，也只能说这种文化具有很强的生命力，其与国家实力也没有必然联系。

如果仅仅强调文化的独特性，那就是典型的固步自封，只能走向灭亡。

因此，张维为的这句话纯属伪命题，纯粹就是胡说八道。

2、澄清假设（前提）

在澄清命题的基础上，我们还要继续提问，就是对这个命题成立的假设（或前提）进行进一步的明确。

为了明确命题的假设（前提），常用的提问方式：

你这个命题的假设（前提）是什么？

为什么会有这样的假设（前提）？

你如何证明这个假设（前提）是正确的？

例句：中国在过去35年取得的成绩，超过所有其他亚洲国家地区的总和，这是我们制度自信的真正基础。在这方面我们不怕与西方的民主模式竞争。（摘自《张维为：中华文化视角下的中国政治制度》）

针对张维为的这个命题，我们暂时跳过澄清概念的步骤，从澄清假设这个提问步骤出发，可以进行如下提问：

提问：这个命题的前提是什么？

答：前提是“中国在过去35年取得的成绩，超过所有其他亚洲国家地区的总和”。

提问：为什么要使用这个前提？

答：为了证明“制度自信”。

提问：如何证明这个前提是正确的？

这个提问是“澄清假设”的关键。我真的不知道张维为将如何回答这个问题。因为这又涉及了命题中的那个关键概念“过去35年取得的成绩”。

在张维为的文章中，对这个问题进行了解答，下面看看他是如何回答的。

他讲，“……几个关键的数据，如脱贫的人数，新创造的中产阶级的人数，还有中国对整个世界经济的贡献。目前，中国经济对世界经济的贡献，不仅超过亚洲国家的总和，超过发展中国家的总和，也超过所有转型经济国家的总和。”

张维为本人在本篇文章中没有给出上述几方面的数据，本文也不打算具体核实上述数据，仅仅只说一点，一个国家的“成绩”肯定不能只包括上述几个方面，不得不佩服张教授“以偏概全”的逻辑谬误运用的很是炉火纯青！

补充一点，通过查询：2022年中国GDP为1210207亿元人民币，折合美元约172886亿美元，2022年亚洲的GDP总量已经突破了320,000亿美元，貌似可以证明张维为的说法。

但是有一点需要提醒张维为：他犯了“偷换概念”的错误。因为，除中国使用GDP概念外，其他多数国家使用的是GNI的概念，这两个概念还是有一定差距的（感兴趣的朋友可以自行查询其中的区别，限于文章篇幅，本文不做分析，也可参阅下面的文章）。

PS：一个错误的前提，无法证明结论正确。这是逻辑学的基本要求，也是批判性思维的要求。

通过上面的简单分析，我们可以知道在这个命题中，在命题的前提方面，张维为至少存在两个逻辑错误：以偏概全、偷换概念。

如果运用第一个提问澄清命题，张维为的话中漏洞更多！

未完待续……

喜欢的朋友请多多点赞、转发。