法律有意思，同是判遗嘱中限制配偶再婚条款无效，但后果大不同

法律挺有意思的，遗嘱中写配偶不得再婚否则遗产不给配偶的案子，同样是判决这样的内容无效，但是最终的遗产归属方案大不相同！同样的法律条文，有时确实可以有不同的理解和处理方案，这是闹哪样呢？

今年1月份的时候我曾经介绍过一个案子《女子欲再婚被儿子起诉，再婚就不得继承遗产的》，杭州一女子丈夫去世时留了一份遗嘱，一套四层的房子儿子和妻子各继承两层，但遗嘱中有个条件是妻子不得再婚，否则四层房子都归儿子。后来女子想再婚，儿子就拿遗嘱起诉，说再婚可以把那两层房留下。法院判决限制婚姻自由的遗嘱无效，驳回了儿子的诉求。

但最近济南某法院判审了一起因遗嘱限制配偶改嫁引发的继承纠纷，结果有点不一样。

基本案情：老赵与原配协议离婚，后来年过半百时又和比自己小20多岁的小丽结婚，婚后又生了个儿子，再婚后五年老赵查出癌症，病重时立了一份遗嘱，大致内容是：去世后，他的三套房产，第一套由自己与前妻生的儿子继承，第二套由自己与小丽生的儿子继承，第三套房产及所有存款、股票、理财等由小丽继承，但小丽要签署不得改嫁协议，并保证严格执行，否则不得继承遗产。

老赵去世后，小丽把老赵与前妻的儿子和老赵的父亲起诉到法院，要求按老赵的遗嘱分割遗产，但她认为遗嘱中限制自己再婚的内容是无效的，要求按遗嘱的方案继承遗产，但未来婚姻不受限制。大家觉得法院该怎么判？

首先，限制他人婚姻自由的内容无效这一点目前是法院的共识。但遗嘱中的这个内容无效，我看到的案子，至少有两种不同的处理方案：

一是只有限制婚姻自由的这个内容无效，遗产分配的条款有效。也就说第三条里的遗产归小丽，而且小丽可以再婚。

二是限制婚姻自由条款和相关的遗产分配内容一并无效。也就是小丽再婚不受限制，但也不能按遗嘱第三条的内容继承遗产。

这两种方案，大家觉得哪种更合理合法？

法院判决：本案法院用的第二种方案，老赵遗嘱中的第三条整体都无效，那第三条遗嘱无效的情况下，第三条遗嘱中处分的第三套房子和存款、股票、理财归谁呢？

法律上遗嘱无效的部分涉及的遗产，应按法定继承处理。就本案来讲，应该由第一顺序法定继承人老赵的配偶小丽、老赵的父亲、老赵的两个儿子四个人共同继承，但分配比例上，法院考虑到小丽在老赵患重病至去世期间，尽了较多的扶助、照顾义务，所以把这部分遗产的40%判给小丽。

杨律说法：所以，这两个限制配偶再婚的遗嘱的案子，最后遗产的处理方案是不一样的。某些法律条文不够清晰的时候，类似的案子就可能判出不一样的结果来，有的是因为案情稍有不同，比如遗嘱的措辞直接生硬和法律条文对着来，还是变通后的措辞和方案，效果有时就不一样。另外，当事人有没有找到合适的诉讼方案，不同法官对法律的理解和认知，也都可能影响案件结果。即使是同一个案子，一审判完二审改判的情况也不新鲜。法律实务，有时确实不是简单的一是一二是二！

本文作者：北京杨文战律师,第一届北京网络知名人士联谊会理事,微博十大影响力法律大V,北京市中盾律师事务所高级合伙人，执业二十余年。