科学守门人如何影响科学活动：以利益冲突政策与拒稿为例丨周六直播·科学学读书会

导语

为了思考和回应科学的多元化挑战、科学开放性面临的危机，以及新兴技术对科学的冲击，集智俱乐部联合美国匹兹堡大学博士后崔浩川、东南大学副研究员孙烨、田纳西大学信息学院助理教授李恺、纽约大学阿布扎比分校博士研究生刘逢源、南京大学地理与海洋科学学院研究员古恒宇，共同发起「」，这是继「」之后的新一季科学学读书会。读书会从2024年8月25日开始，每周六晚19:00-21:00，持续时间预计8-10周。欢迎感兴趣的朋友报名参与！

分享一

主题：Exploring potential conflicts of interest due to editor-author association

分享简介：根据多家出版商的利益冲突（COI）政策，学术编辑们在处理来自其同事或近期合作者的投稿时可能面临潜在的利益冲突。然而，至今尚不清楚这些政策如何影响编辑们的行为。因此，我们分析了来自六家出版商的逾五十万篇论文，并且发现许多论文是由与作者具有相同机构或近期合作经历的编辑处理的。对这些有潜在的利益冲突的论文的分析显示，仅当此前的编辑-作者的合作发生在相对较小的团队中时，这些论文才会被更快接受。然后，我们通过三个自然实验，发现利益冲突政策的出台可以影响这种现象。最后，我们发现，若想要完全避免文章审核中的利益冲突，则很可能会影响选择编辑的自由程度，揭示了在管理编辑利益冲突时应该考虑的权衡。这些发现强调了重新审视当前编辑审稿政策的必要性，并提供了可指导政策改革的定量证据。（如果想要了解更多细节，欢迎点击以下链接阅读该研究的extended abs tract：https://drive.google.com/file/d/1IkgFYI5KJgQpP3rusPnX2k82-DjgiXgb/view?usp=sharing）

分享大纲：

1. 学术出版商的利益冲突政策概览

2. 存在潜在利益冲突的文章占所有文章的比重

3. 利用新政策出台作为自然实验分析利益冲突政策的因果效应

4. 如何平衡编辑的专业技能与潜在利益冲突

5. 存在利益冲突的文章是否更快被期刊接收

核心概念：

利益冲突（conflict of interest）

主讲人

刘逢源，纽约大学阿布扎比分校博士研究生。从事计算社会科学和科学学研究，主要研究兴趣为科学发表过程中的不平等以及期刊编辑相关的课题。他的研究曾发表在《自然·人类行为（Nature Human Behaviour）》和 《美国科学院院刊（Proceedings of the National Academy of Sciences）》, 并被Nature、Science、Scientific American等知名媒体报道。

分享二

主题：Geographical Disparities in Academic Publishing: A Focus on Rejection and Resubmission

分享简介：本次分享将探讨文章发表过程中一个重要环节，拒稿。尽管拒稿在发表过程中非常频繁，但人们对哪些作者能够成功应对拒稿并重新投稿的过程，仍缺乏充分的理解。通过分析大量拒稿数据，我们发现西方国家的研究者在再次发表的成功率和效率方面显著优于非西方国家的研究者。我们认为这一现象与他们的程序性知识相关，更多关于如何解读 同行评审意见、修改论文以及重新提交的知识，会帮助他们更加成功的应对拒稿并获得更好的发表结果。我们将讨论这种差异的成因及其对区域性科研发表可见度的影响。（文章细节可见如下链接 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4872023 ）

分享大纲：

1. 科研发表中的地理差异

2. 失败和拒稿对于科学家的影响

3. 投稿的决策因素和策略

4. 西方国家科学家获取程序性知识的优势

核心概念：

科学发表的区域差异 （disparities in publishing）

同行评审和拒稿（peer review and rejection）

科学发表的程序知识（procedural knowledge）

主讲人

陈鸿，密歇根大学安娜堡分校信息科学博士生，研究方向为计算社会科学和科学学。主要研究兴趣为科学发表的不平等问题和科学社群间的知识传播。

直播信息

本次分享将于2024年9月14日（本周六）晚上19:00-21:00在腾讯会议进行，也可以点击下方按钮预约直播。

扫码参与面向未来的，加入群聊，获取系列读书会回看权限，成为科学学社区的种子用户，与社区的一线科研工作者与企业实践者沟通交流，共同推动科学学社区的发展。

报名成为主讲人

读书会成员均可以在读书会期间申请成为主讲人。主讲人作为读书会成员，均遵循内容共创共享机制，可以获得报名费退款，并共享本读书会产生的所有内容资源。详情请见：

参考文献

同行评审和期刊编辑往往被认为是科学的把关人（gate-keeper），因为他们在维护科学文献的完整性、质量和可靠性方面起着关键作用。尽管如此，科学把关人们仍面临一些挑战，如偏见、有效性和效率问题。偏见可能来自评审员的个人知识局限或利益冲突，这可能会影响对研究的评价，有时会导致创新的工作不被认可。效率是另外一个大问题---传统的同行评审过程可能长达一年甚至数年，因此往往会延迟重要发现的传播。展望未来，大型语言模型（LLMs）的出现和后出版同行评审（postpublication peer review）的采用可能会改变这一现状。大语言模型可以帮助初步审查手稿，更快、更均匀地识别潜在问题，而后出版同行评审则提供了一种更动态、透明和持续的评价过程。这些进步可能会带来一个更健全和公平的科学验证和交流系统。

推荐语：这篇文章通过分析一个新的数据集，首先揭示了三个非白人科学家一直以来面对的不平等，包括：非白人科学家更少的出现在期刊编辑当中，他们发表的文章需要经过更久的同行评议时间，以及他们的文章收到更少的引用。

Liu, Fengyuan, Talal Rahwan, and Bedoor AlShebli. "Non-White scientists appear on fewer editorial boards, spend more time under review, and receive fewer citations." Proceedings of the National Academy of Sciences 120.13 (2023): e2215324120.

推荐语：科学基金评审提案中如果使用推销性词语，就会有更大的概率通过。

Peng, H., Qiu, H. S., Fosse, H. B., & Uzzi, B. (2024). Promotional language and the adoption of innovative ideas in science. Proceedings of the National Academy of Sciences, 121(25), e2320066121.

推荐语：如果在回复同行评审时用第二人称代词，文章更容易被评审接受。

Sun, Zhuanlan, Cong Cao, Sheng Liu, Yiwei Li, and Chao Ma (Corresponding Author), "Behavioral Consequences of Second-Person Pronouns in Written Communications between Authors and Reviewers of Scientific Papers, " Nature Communications, 2024, 15, 152

推荐语：通过分析科学家在被据稿以后是否能把被据的文章发表到其他刊物，这篇文章的作者发现，比起非西方作者，西方可以更快地在其他刊物发表被拒文章，这个过程中的修改更少，且接收该文章的期刊影响因子更高。这篇文章在传统的的发表-引用之外，提供了一个新颖的研究纬度。

Chen, Hong, et al. "Geographical disparities in navigating rejection in science drive disparities in its file drawer." Available at SSRN (2024).

面向未来的科学学读书会招募中

科学是研究实践、是理性精神，也是一个由学者、文献、科研项目、科学思想与灵感等一起构成的自组织、自生长的复杂系统。科学学这门学科，旨在深入理解科学研究的种种因素并推动科学发展。科学的迅猛发展在积累科学知识的同时，也遭遇诸多社会、伦理、政策问题：开放科学的范式如何影响科学研究的实践？阶层、性别、种族、国家等视角如何揭示科学不平等的起源？期刊编辑和审稿人如何塑造当今的科学活动？科学人口结构、人才激励、科技人才流动如何影响科学发展？AI大模型如何重塑科学研究的各个环节？

为了思考和回应科学的多元化挑战、科学开放性面临的危机，以及新兴技术对科学的冲击，集智俱乐部联合美国匹兹堡大学博士后崔浩川、东南大学副研究员孙烨、田纳西大学信息学院助理教授李恺、纽约大学阿布扎比分校博士研究生刘逢源、南京大学地理与海洋科学学院研究员古恒宇，共同发起，这是继「复杂系统下的科学学读书会」之后的新一季科学学读书会。读书会从2024年8月25日开始，每周六晚19:00-21:00，持续时间预计8-10周。欢迎感兴趣的朋友报名参与！

详情请见：