两位美国顶尖专家辩论谁能扼制中国？美国高层已经开始割裂了

两位美国堪称国师的国际关系学者发起了一项辩论！主要讨论了印度、俄罗斯和中国的问题，两个人从不同角度进行了分析，探讨，辩论！

杰弗里·萨克斯是全球发展领域的知名专家，哈佛大学国际研究中心的主任，也是“休克疗法”的提出者（虽然这是他的黑历史之一）。总的来说，他是个理想主义者，倾向于鸽派。

约翰·米尔斯海默则是著名的国际关系理论家，芝加哥大学的政治学教授，也是美国艺术与科学学院的院士。与萨克斯相反，米尔斯海默是现实主义者，立场鹰派。

顺便再提一下马凯硕，这位前联合国安理会主席，是印度裔新加坡外交家，也是亚洲问题的专家。他对中国的态度非常友好，因此被称为“中吹”。

总的来说米尔斯海默的国际关系学说似乎来自于帝国主义争霸时代，经受了美苏冷战的验证，其立论基本都是当年零和游戏那一套，说来说去就是要斗个你死我活！

而杰弗里-萨克斯的观点则更多从经济发展的角度出发，其立论基础是合作共赢，既有竞争也有合作，一起做大蛋糕，谁本领大切走更大蛋糕。

杰弗里·萨克斯是全球发展领域的知名专家，哈佛大学国际研究中心的主任，也是“休克疗法”的提出者（虽然这是他的黑历史之一）。总的来说，他是个理想主义者，倾向于鸽派。

约翰·米尔斯海默则是著名的国际关系理论家，芝加哥大学的政治学教授，也是美国艺术与科学学院的院士。与萨克斯相反，米尔斯海默是现实主义者，立场鹰派。

约翰·米尔斯海默

好了，回到辩论本身。

根据他们的讨论，美国正在全力遏制中国。

华盛顿觉得印度是遏制中国的关键，甚至视其为亚洲的支柱，他们认为日本、韩国、澳大利亚都不堪一击（这点倒是有点靠谱），可问题是这个印度就经得起一击了？反正我也不知道美国政客这个思维定式是哪里来的？这印度古往今来从来就没有拿得出手的战绩，也不知道谁给了他们数据，让他们得出这样的结论！

另外还有这印度真的是铁杆反华派？美国对印度提供了大量优惠政策，从武器到科技，再到药品仿制，印度什么都不缺。印度还大量购买俄罗斯石油，再高价转卖给欧洲，华盛顿也默许了——毕竟，这是“必要的代价”。

但问题是，印度拿了好处，却从未兑现承诺。它坑中国没问题，坑美国和欧洲也毫不手软。结果就是，华盛顿对印度期望满满，但印度的军团根本没有出动的意思。

面对美国的质疑，印度的回答也是敷衍了事：“今年太热了，四十度的天气，怎么打仗？冬天凉快了再说吧。”

当然，到了冬天，印度又会说：“没有御寒装备，打不了仗，明年夏天再看看吧。”结果美国气得不行，觉得自己好像是“肉包子打狗”，连个回头的表情都没看到。

现在，美国开始采取一些措施，试图逼印度兑现承诺，但说实话，这对印度不太管用。其他国家欠了债会想着还，但印度？你想什么呢？制裁它？印度卖的是石油和粮食，连俄罗斯都制裁不了，你能制裁它？

所以总结一下，印度对美国的帮助其实不大，甚至还在挖坑让美国掉进去，而美国对付印度真的没什么有效手段。

人家印度也算在独立自主的路上一路狂奔！

接下来是俄罗斯的讨论。尽管萨克斯和米尔斯海默在许多方面观点不同，但在俄罗斯问题上他们出奇一致——这场战争简直太愚蠢了，应该赶紧结束。

当然，原因上他们的看法有所不同。米尔斯海默认为，中美俄是全球三大超级大国，虽然俄罗斯单独不太可能威胁到美国，但如果它和中国联手，就能对美国的霸权地位构成挑战。所以，正常情况下，美国应该拉拢俄罗斯对付中国，但华盛顿的决策者却把俄罗斯推向了中国，甚至还在逼伊朗倒向中国，这简直是……当然，米尔斯海默说得比较含蓄。

而萨克斯就直接多了，直呼“华盛顿那群坐井观天的废物”，还建议他们赶紧拿护照去外面看看现实世界。他指出，俄罗斯有6000枚核弹，美国敢亲自下场吗？不敢！既然不敢，你还要升级局势，打算怎么收场？

萨克斯

最后，萨克斯和米尔斯海默一致认为，美国的行动与民主自由无关，全都是为了权力。美国已经从全球霸主沦为区域霸主，继续把北约扩展到乌克兰简直愚蠢。与其升级战争，不如见好就收。

最后回到中国，其实前面谈印度和俄罗斯，都是为了讨论中国。

两位大佬都认为，中美战争不可避免。米尔斯海默的观点是，即便美国退出亚洲，中国还是会继续扩张，战争早晚会打起来。所以，美国会选择在亚洲与中国交手，哪怕有核战争的风险。米尔斯海默的观点很明确，他认为美国必须不惜一切代价遏制中国，并且要赢下这场较量。对于他来说，最好的策略是联俄制中——拉拢俄罗斯共同遏制中国的发展。

而萨克斯则认为，如果美国退出亚洲，战争或许可以避免，但问题在于，华盛顿的政客们看不清现实，他们会一步步升级，最终导致核战争。萨克斯主张中美应该寻求共存，通过合作实现共同发展和繁荣，而不是陷入无休止的对抗。

其实，在这个圆桌辩论里，有一个核心问题是在场所有美国人都忽视了，很多人仍然沉迷于美国是世界唯一霸主的幻觉中，他们对全球局势的认识是片面甚至有些浅薄的。

他们提出的种种，这个前提真的成立吗？美国真的能在军事上战胜中国吗？

事实上，如果美国能意识到自己在军事上无法取胜，他们很可能会迅速转变态度，转而高呼“和平共处”。

其实，只要问几个终极问题，就能揭穿米尔斯海默这类冷战思维的论调：

美国的军事工业能否跟上中国的节奏？产量能达到中国的三分之一还是四分之一？

美国能够承受多大的损失，尤其是人命？中国在抗战中牺牲了3500万人，占当时人口的8%。美国做好承受类似规模损失的准备了吗？

中国这年展示出的超强的动员能力，美国真的有认真思考分析过吗？

米尔斯海默这一派从未认真思考过最残酷的结局是什么样的，因为在他们眼中，中国这样的非西方国家没有资格分享全球经济发展的果实，只能作为西方的附庸。对于他们来说，赢是“天经地义”的。

其实，西方学者的政治理论底色就是“丛林法则”和“种族优越感”，还有他们骨子里的种族歧视，认为非西方国家无法超越西方，和他们甚至讲不明白一些道理！

反正我们就记住一点，真理永远在大炮的射程范围里面！