匏瓜这个瓜能吃吗？

佛肸召，子欲往。子路曰：“昔者由也闻诸夫子曰：‘亲于其身为不善者，君子不入也。’佛肸以中牟畔，子之往也，如之何？”子曰：“然，有是言也。不曰坚乎，磨而不磷；不曰白乎，湼而不缁。吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食？”（《论语·阳货》第七章）

“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”这两句主要有两种解释。有趣的是，从汉代到南宋朱熹，是一种解释；比朱熹晚生一个甲子有余的饶鲁，又有另一种解释。而现代的译注家，凡是我们见到的，都采用饶鲁的解释。这就值得说道说道了。

三国时期何晏《论语集解》：“匏，瓠也。言瓠瓜得系一处者，不食故也。吾自食物，当东西南北，不得如不食之物系滞一处。”《论衡·问孔》也说：“自比以匏瓜者，言人当仕而食禄。我非匏瓜系而不食，非子路也。”皇侃《论语义疏》说得更具体：“孔子亦为说我所以一应召之意也。言人非匏瓜，匏瓜系滞一处，不须饮食而自然生长，乃得不用，何通乎？而我是须食之人，自应东西求觅，岂得如匏瓜系而不食耶？”朱熹《论语集注》：“匏瓜系于一处而不能饮食，人则不如是也。”按照他们的说法，这句应该译为：“我难道是个匏瓜，（我）只是挂在那里一动不动而不须四处奔波求食吗？”

南宋饶鲁《双峰讲义》提出了第二种解释：“植物之不可饮食不特匏瓜，‘不食’疑只是不为人所食，如硕果不食，井渫不食之类……系而不食，譬如人之空老而不为世用者也。”

杨伯峻《论语译注》据此译为：

佛肸叫孔子，孔子打算去。子路道：“从前我听老师说过，‘亲自做坏事的人那里，君子不去的。’如今佛肸盘踞中牟谋反，您却要去，怎么说得过去呢？”孔子道：“对，我有过这话。但是，你不知道吗？最坚固的东西，磨也磨不薄；最白的东西，染也染不黑。我难道是匏瓜吗？哪里能够只是被悬挂着而不给人吃食呢？”

钱穆《论语新解》：“我难道是一匏瓜吗？哪能挂在那里，不希望有人来采食呀？”潘重规《论语今注》：“我难道是匏瓜吗？怎能只悬挂着而不给人采吃呢？”金良年《论语译注》：“我难道是葫芦吗？怎么能挂起来不吃呢？”孙钦善《论语本解》：“我难道是葫芦吗？怎能悬挂在那里不食用呢？”李零《丧家狗——我读〈论语〉》：“我总不能像挂在墙上的葫芦，只中看，不中吃吧？”而我自己的《论语新注新译》也译作“我难道是个匏瓜，只能够挂在那里而不给人吃吗？”

第一种解释，“焉能系而不食”的主语是上一句的主语，即“吾”，“不食”是说我不吃饭；而第二种解释，“焉能系而不食”的主语是上一句的谓语， 即“匏瓜”，“不食”是说不吃匏瓜。

其实，第一种解释才是对的。这又是为什么呢？原因有三。

第一，在《论语》时代，“焉能”前未出现主语时，补出的主语都是上一句的主语，这是由“话题的延续性”造成的。因此，这两句当读为“吾岂匏瓜也哉？（吾）焉能系而不食”。例如：“（我）未能事人，（我）焉能事鬼？”（《论语·先进》）“（楚）自郢及我九百里，（楚）焉能害我？”（《左传·僖公十二年》）“吾兄弟之不协，（吾）焉能怨诸侯之不睦？”（《左传·僖公二十二年》）“夫差先自败也已，（夫差）焉能败人？”（《国语·楚语下》）

以上各例说明，“焉能”修饰的谓语动词，其施事主语必须是人；或人的集合体——国家，如《左传·僖公十二年》“焉能害我”的主语是“楚”。从未见人或人的集合体之外的事物能作“焉能”修饰的谓语动词的主语。

施事者的典型特征是：人＞有生物＞无生物＞抽象物；高自主＞低自主＞非自主；强支配＞弱支配＞非支配。而人（包括人的集合体）处在以上三组序列的左端，是最典型的施事者。而匏瓜，在古人眼里大约是无生物，也缺乏自主性、支配性，因而施事性弱，所以不能接“焉能”修饰的谓语动词。也即，“匏瓜”是不能匹配“焉能”的。

这就说明，“焉能系而不食”的主语，同上句的“吾”。

其实，“焉能”具有以上特点，是由其中的“能”决定的。只是“能”出现频率太高，不便做穷尽性调查罢了。这里仅举《论语》前五章中“能”充当状语和谓语的几例：“事父母，能竭其力，事君，能致其身。”（《学而》）“子谓冉有曰：‘女弗能救与？’对曰：‘不能。’”（《八佾》）“夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”（《八佾》）“唯仁者能好人，能恶人。”（《里仁》）“子路有闻，未之能行，唯恐有闻。”（《公冶长》）

以上“能”的主语全部是人。

第二，如果“焉能系而不食”意为“我怎能像个葫芦只是挂着而不被吃”，则“食”是被动状态。而像“系而不食”这类句子，“而”后面的谓词性成分，据穷尽性调查，没见到过有被动状态的。

我们又考察了《论语》（10例，本例除外）、《墨子》（5例）、《孟子》（6例）、《左传》（11例）、《国语》（4例）5部典籍中的全部36例“不食”，全是主动语态，没有一例是被动语态，也就是说，没有一例是表示“不被吃”的。例如：“食饐而餲，鱼馁而肉败，不食。色恶，不食。臭恶，不食。失饪，不食。不时，不食。割不正，不食。不得其酱，不食……沽酒市脯不食……祭肉不出三日。出三日，不食之矣。”（《论语·乡党》）“曰：‘不食三日矣。’食之，舍其半。”（《左传·宣公二年》）

有人可能会问，《论语·乡党》不是分明有“沽酒市脯不食”吗？为什么不可以是“匏瓜不食”呢？首先，“沽酒市脯不食”实际是“沽酒市脯不食之”，“之”指“沽酒市脯”，由于“不”的限制，“之”没有出现，这里“不食”不是被动的。其次，由于“焉能”的限制，“匏瓜”不能出现在“××不食（之）”中“××”的位置上，理由前文已经讲清楚了。

第三，虽然一般认为，“匏”是“瓠”的下位概念，但在先秦两汉，无论从文献看还是从故训看，没有证据表明，当以“匏”字出现的时候，它是可以吃的。匏，它可用作爵（酒杯），用作瓢。《诗经·大雅·公刘》：“执豕于牢，酌之用匏。食之饮之，君之宗之。”它可用为乐器。《国语·周语下》：“诗以道之，歌以咏之，匏以宣之，瓦以赞之。”它可用来凫水。《国语·鲁语下》：“夫苦匏不材于人，共济而已。鲁叔孙赋《匏有苦叶》，必将涉矣。”至于“瓠”，则可食。《诗经·小雅·南有嘉鱼》：“南有樛木，甘瓠累之。”《管子·立政》：“六畜不育于家，瓜瓠荤菜百果不备具，国之贫也……六畜育于家，瓜瓠荤菜百果备具，国之富也。”《管子·山权数》：“民之能树瓜瓠荤菜百果使蕃袞者，置之黄金一斤，直食八石。”甘瓠，当然能吃。“瓜瓠荤菜百果”连着说，证明它可以吃。

诚然，《说文解字·包部》、何晏《论语集解》都说：“匏，瓠也。”《诗》“匏有苦叶”《毛传》说：“匏谓之瓠。”但清代陈奂归纳得好：“‘匏’与‘瓠’浑言无别，析言之则有异……匏、瓠一物异名。匏，瓠之坚强者也；瓠，匏之始生者也。瓠其大名也。”就是说，匏、瓠是不同的。匏，是成熟的、长硬了的，当然就不能吃了；瓠，是初生的、嫩的，是可以吃的。

以上三点足以证明，“吾岂匏瓜也哉？焉能系而不食”应该译作：“我难道是个匏瓜，只是挂在那里一动不动而不须四处奔波求食吗？”

但有个疑问尚待解决：为什么从汉代注家到朱熹皆持此说，饶鲁却另辟蹊径呢？又为什么现代注家都采用饶鲁的说法呢？我们先看口语色彩较浓的《朱子语类》：“盖气则能凝结造作，理却无情意。”（《理气上》）“虹非能止雨也。”（《理气下》）“犬但能守御，牛但能耕而已。”（《性理一》）“若无生气，则火金水皆无自而能生矣，故木能包此三者。”（《性理三》）

《朱子语类》口语色彩浓，除了引用古籍外，不说“焉能”，所以我们举“能”的例子。以上各例表明，南宋时期的口语，“能”的主语，已经由人或人的集合体扩展到非生物了。所以，那时的人们，也就容易理解“焉能系而不食”的主语是“匏瓜”了。匏瓜既然不能张口吃饭，而瓠瓜就是匏瓜，它可以吃，于是人们就将“焉能系而不食”理解为“怎能悬挂着不被吃”了。

钱大昕说：“诂训必依汉儒，以其去古未远，家法相承，七十子之大义犹有存者，异于后人之不知而作也。”王力也说：“训诂学的主要价值，正是在于把故训传授下来。汉儒去古未远，经生们所说的故训往往是口口相传的，可信的程度较高……我们应该相信汉代的人对先秦古籍的语言比我们懂得多些。”

看来，这个瓜还是吃不得的！

作者系上海大学文学院教授、中央财经大学特聘教授

来源：中国社会科学报

责任编辑：杨阳

新媒体编辑：苏威豪

如需交流可联系我们

点个“在看”不失联