变革不会缺席，它一定会到来

宏观经济的主要问题是什么：周期性，还是结构性？

经济工作会议后，可以看到，我们在一定程度上又回到了投资阻止经济下行的模式。

所以，这一轮强有力的刺激政策，不宜过度解释。

它的目标不是去追求高增长和经济的内生力，而是以年初《报告》的计划为目标，要实现预期，至少GDP增速要达预期；所以，我们看到的还是投资与扩大财政赤字，通过向社会资本借钱，即所谓的加发不少于10万亿级的超长期特别国债，让地方财政正常运转，让楼市止跌稳住，没有什么特别的深意。

我们看不到改变，看不到结构性的调整。

这就有了一个对中国宏观经济问题的定位：中国经济种种矛盾，到底是周期性的，还是结构性的？如果是前者，现在所做的一切都是对的；如果是后者，就是以长期风险为代价，来实现年度指令性目标，最终是对市场的恐惧。

日本野村综合研究所首席经济学家辜朝明，对中国经济有过一个重量级的分析。

他的结论很不像他的结论，认为目前80%的问题是周期性的，是由于资产负债表的衰退所引发的；只有20%的问题是结构性的。因此，简单的货币政策和结构性政策都是无效的，只有持续扩大财政政策，才能有效克服当前的问题。

周期性是一个从借债到还债的周期。

如果是一个良性的债务增长驱动模式，也就是说，财富的增长足以化掉债务，那么，就不存在周期性危机，只是一个阶段性的波动，通过扩大财政赤字抹平它就行了；辜朝明的８０与２０的比例关系，很可能是一种委婉。因为，严格地说这是两码事，不存在比例关系。

结构性当然更本质。

如果出现了负债表衰退，并不是简单的债务到期续期的问题，而是失去了经济增长的内生力，在市场竞争中出现了非市场化的，凌驾于市场之上的所有制干预，资源不是流向效率与市场需求，那就不是扩大财政赤字所能解决的，相反，越扩大堆积的系统性风险越高，只会加速未来危机的量级。也就是说，市场运行机制是正常的，这时扩大财政赤字才能构成一个良性的循环。

九月会议可以说是一个防止楼市危机发生的重要会议。

它的重点是楼市。

楼市是周期性问题，还是结构性问题？当然是结构性问题，因为供求失衡是逆市场的扩张供应端造成的，是土地财政对市场有效价格的扭曲，市场失真，政策失灵，这用周期性解释不了。更无法解释，为什么失去了土地出让金，地方财政就玩不转了，楼市发展的逻辑是在撕开供求之间的口子，只能用无限债务去填补它，这就是结构性问题。

过去十年,我们一直是通过投资阻止经济衰退，现在不到万不得已，是不会这么干了。

为什么？

就是因为存在着结构性的矛盾；中国的市场经济被分割成了两种经济体，一是国企，二是民企；８０％以上的投资在国企，几乎所有的政策红利都是国企的特供，大多数竞争性领域，民企连准入权都没有，更不要说充分竞争了；于是，资源流向了低效、甚至是无效、灰色浪费，这就是结构性问题，如果不考虑结构上的变革，按辜朝明继续扩大财政赤字，能对短期经济产生影响，但最终还是债务叠加，是在增加系统性金融风险。

因为你投的越多，效率就越低，资源浪费就越大，内生力就越差，带不起需求与就业，居民的收入在ＧＤＰ中的占比就越低。

所以，扩大财政赤字要有前提，要有对结构性矛盾的清醒，要穿透结构性矛盾，一直打通到中小微企业，打通到市场的有效需要与民生，这就需要变革。

变革不会缺席，它一定会到来。