左宗棠和李鸿章在多方面都是互补的，如果两人合力，日本何足惧哉

很多人一谈到这两个人，要么是崇左抑李，要么相反，两派互相攻击，闹得不可开交，确实，这两个人，平时行事风格、政治观点都不相同，互相攻讦，实属平常。但两者其实在各方面都有互补之处，合则两利，分则两败。

在官场上，李鸿章为人圆滑，善于处理各种关系，眼界也比较开阔，政途比较平坦，官位较高，左宗棠才能出众，但心高气傲，过于方正，得罪人太多，在这方面，毫无疑问，李鸿章占优。但是从某种意义上，两人作为淮系和湘系的代表人物，互相掣肘肯定是符合清廷的利益的，这样有助于减少猜疑，也算是一种互补吧。

在洋务运动上，两人都是洋务派的代表人物，为中国的现代化作出了不可磨灭的贡献，但两人方法，也有所不同，成就也有所不同，李鸿章既是洋务运动的主要发起者,在军事、教育、经济上都有所成就，在军事上，以“练兵制器”为中心，组建了一系列的机器制造厂，为中国近代军事工业奠定了基础，采购先进战舰组建了北洋水师，在武器上基本实现了近代化，在经济上官商合营，在教育上兴建新式学堂，注重培养人才，总之，凭借他的政治资源和能力，成为洋务办的最成功的一人。而左宗棠洋务运动成就比李鸿章来说要小，他的特点是自力更生，在军事上，兴办海军教育，福州船政学堂是中国近代第一所海军学校,毕业生基本上成为了海军的栋梁之材，很多学员在李创办的北洋水师上效力，这也算是一种互补。

在内外政见上，两人也有互补之处，李鸿章为防止各国像以前一样凭坚船利炮从海上威胁中国，主张将有限的资源用于海防，对西北贫瘠之地瞧不上眼，左宗棠强调“重新疆者，所以保蒙古，保蒙古者，所以卫京师”，力主收复新疆，以固塞防，其实两种意见都有道理，历史证明，海防和塞防其实都不可废，但事有轻重缓急之分，左宗棠收复新疆，挫败新疆分裂势力对后世是有很大影响的，若甲午李鸿章战胜，将与左公一道不朽，加上其他方面的成就，声名当在左公之上，结果此战使得李鸿章一世英名毁于一旦，半生辛劳付与流水。这一战失败的原因是多重因素造成的，责任不全在李鸿章身上，但不管如何，耗费巨资造就的北洋水师，赖以成名的淮军皆在这一战中惨败，他没有责任是不可能的。

我觉得，李鸿章的能力相对于当时其他同僚来说是突出的，但他的弱点是军事战略。当年创淮军时太平军已是末期，战力与兴起时不可同日而语，淮军战力没有得到太大的考验，围剿捻军时，湘军失败是因为裁军后战力下降，曾国藩的方法是对的，李鸿章贯彻下去就成功了，中法战争、收复新疆，李鸿章都没有参与指挥。也难怪，几十年没打仗了，与日军这样的对手对阵，进退失据是很自然的，更何况，李鸿章性格太软，总希望先发展，然后凭实力压倒对方，面对强手时信心不足，不能发现对手的弱点，这一点，在决定两国国运的决战中是不利的。而左宗棠的军事能力在当时是很突出的，在历次战事中都已经体现出了这点，特别是收复新疆，虽然阿古柏的军队战斗力不强，但背后有俄国的支持，而且清政府财力困难，李鸿章等人也不合作，左宗棠采取了一系列的措施，军队大面积地屯田，储积粮食，通过与胡雪岩合作，用借外债的手段解决了军费问题，作好了战争的准备工作，然后击溃了阿古柏，对于俄国，左宗棠利用了当时俄国在欧洲与英法的矛盾，施加压力，最终使俄国人在谈判桌上让步，说明左宗棠对于战争的准备是充分的，对于敌情的研究是很透彻的。不知道甲午之战李鸿章那时候他有没有想起左宗棠呢？毕竟中日当年各有所长，日本虽然体制先进，但国力终究处于下风，经不起持久战，中国不是没有胜机。

所以我个人认为李鸿章最大的悲哀在于国家落后而没有人能分担他的重任，朝廷内外，不是和李鸿章同种类型的官员，就是只知夸夸其谈、临阵却一无是处的书生，而像左宗棠这种能肩负重任的人，实在太少了。若左宗棠未死，两人合力，日本何足惧哉！