60岁的嫌疑人，9岁的群众受伤，通报非要那么“含蓄”吗？

躺下来之前，我看到了这条“警情通报”。

广州天河区，一名60岁的男子赵某持刀伤害3名路人群众。2人送医治疗后已经出院，1人还在医院，也没有生命危险。

这是当地警方发布的通报给我带来的“信息”。

人们会因为社会上发生的一件事而产生一些思考，这种思考是有意义的。但如果信息并不准确，那么“思考”就显得可笑。

想知道这个赵某怎么回事，便在网上搜索了几个关键字，因为网友总能发些不宣于口的内容出来。当然其中不乏会有些“假消息”，那需要人们自己判断，我也被误导过。

然而这次没找到“赵某”多少内容，反而看到不少网友在说，被持刀伤害的是小学生。

日本小学生在通报里是“群众”，我们自己的也是，一视同仁。

如果他伤害的是成年人，那么可能是恩怨、矛盾。而当赵某伤害的是小孩时，前一种现象就几乎不可能存在了。你尽管谴责、羞辱，这个赵某百口莫辩。

问题是如果没有网友们后续的“表达”，那份通报就会起到误导的作用。

他们说了伤人的是60岁的赵某，却没说被伤的是9岁的群众。

人们无法从“3名群众受伤”中得知其中至少2个是小学生，且这种误导的程度明显比那个叫“热带雨林”的网友要浓烈许多。
我或许明白这种模糊的通报是为了什么，但失去对信息的完整了解，人们的情感和判断就会变得错误。从另一个角度来说，利用好这种方式，就能够对情感和判断进行操控。比如“谣言”，就占一些同类性质。

但前提是，人们的信任。

“新黄河”转发了广州官方发布的那份通报内容，里面没有提到半个“学生”的字眼，但底下第一条评论却讲道，“有没有学生受伤？不能玩文字游戏”，这是一种追问的声音，可谁又知道，这不是故意为了给其他的人们传递一些“精确”的讯息？

当然，官方并没有“说谎”。信息的缺失本身也不算说谎，那顶多叫“选择性披露”，或者说掩盖、用词模糊。“3名群众受伤”和“3人受伤”没有太大的区别，而“3人受伤”当然包括“学生受伤”……可通报代表“真相”，真相是有一说一，而不是明明答案是一，你却通报了一道应用题出来让人们自己计算。

人们又不是傻子，非要做一做这种“智力测试”吗？

就像他们自己的“通报”下面，连评论都是精选出来的，排成一排，面貌相似、呆滞，看上去显得怪异。再加上那清一色的广东IP、寥寥无几的“点赞”……自己看着应该也会有点尴尬吧，还不如直接把评论区关了。

网络上出现一条谣言，很快地方官方会辟谣，通报发出来，人们转而告知。看，这才是真相。

网络上出现一条谣言，很快地方官方开始辟谣，通报发出来，人们指指点点，先看评论，再看IP，看完还要去其他网站上搜一搜有没有新的爆料，抓耳挠腮：这、你信不？

把简单地相信和转发，变得这般复杂，需要一个过程。从把“学生”替换成“群众”开始，到通报更像是安抚为止。

人们不需要情绪安抚，那是照顾婴儿的方式。给他们看到真实的东西，其他由他们自己去判断，并承担。官方承担该承担的责任与义务，那些不需要承担的东西，其实也大可不必往身上承揽。