女博士质疑“三年级英语教材”有误：we后应是复数，官方回应来了

你看看这教材，现在小学生的英语都开始玩高难度了！

一个“三年级”的教材，还敢出错？！简直是离谱中的离谱！

这位女博士指出“三年级英语教材”有语法错误——这还不算什么，教材组居然作出了详细的回复，回复内容简言之就是：课本上的表述是没有错误的，女博士提出的表达也是正确的，只是意思不同。

教材组官方细致回复的态度还是可以的。

但是部分不是很专业的网友在评论区忍不住问：你们是不是觉得家长都是瞎的，连基本的语法问题都看不出来？三年级的孩子学个“we”，结果教材还教错？！这是不是从小给孩子灌输“我们不必太较真”的错误。

这位女博士是直接指出来了，教材里的“we”后面用“a good friend”明显不对啊，按英语语法，“we”后面应该是复数才对！

网友甚至直呼：这点你都能错？这不是明摆着教坏小孩吗？这不就是三年级的孩子刚入门英语，就被你们误导了？搞错了一个字，未来的高考卷子上会不会就因为你这破教材，误差上千分之一？

还有网友质问：你们是凭什么认为自己的教材没问题？哦，对了，还不忘甩个官方回应：“没有问题，表达正确，只是理解不同。”是不是又想糊弄家长们说：“哎呀，咱们这个教材就是这么写的，不用担心，没错！”真想说一句：拜托你们有点责任感好不好？教育可是未来的基础啊！

事件是这么回事儿，这位博士——对英语非常专业的留美博士，提出教材中的一个句子“How can we be a good friend”不对，语法上应该是“How can we be good friends”——这才符合语法规则。

但官方居然回应：“没有错误。”呵呵，好嘛，这官方回应真的是开了眼了。网友们一听也是炸了，纷纷站出来评理。

有人说：“这‘we’指的是集体中的每一个人，要成为别人的好朋友，没毛病啊！”但别忘了，语法是有严格规则的，不是你随意翻译的！还有老师都站出来说了：“女博士没错！你教材的句子确实有点中式英语的味儿，翻译得不够严谨！”这说得多直接！

你看网友们的评论，那可真是五花八门。“这教材是不是随便翻译的，编书的人要不去补补英语？”，“官方就这态度？这么不严谨的东西能给孩子用？”甚至还有家长发邮件去官方问：“你们是不是不打算改？”官方的回应依旧是：没错。完了完了，教育就这样被官方这种态度给糊弄了。

教材的编写，不仅要对，还得让人一眼就看明白，不带歧义！家长们可是直接影响教育质量的监督者，大家花了钱，是不是也应该有质疑的权利？看看这位女博士的做法，给咱们打了个样儿，大家以后可要盯紧了，不然以后高考的时候谁背锅？你能替这些孩子们答题吗？

所以啊，我看这事最后结论就是：教材编得对不对是次要的，关键是官方你敢不敢认错、改错？真别糊弄了，孩子的未来可经不起你们这种马虎对待！