人民法院案例库规则详解：民事案由与管辖纠纷（三）

12、参考案例：当事人约定某个地域法院管辖但不能对应到具体明确级别管辖法院的协议管辖无效——王某诉马某合同纠纷案

【案例文号】：（2021）最高法民辖60号

【裁判要旨】：

当事人仅约定了某一地域的法院管辖，不能按照级别管辖的标准从上级法院往下确定具体的法院，应当按照法定管辖规定确定法院。

13、参考案例：侵害作品信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖——张某诉北京某公司等侵害作品信息网络传播权纠纷案

【案例文号】：（2022）最高法民辖42号

【裁判要旨】：

对于侵害信息网络传播权民事纠纷案件，应当依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定确定地域管辖。

最高人民法院审查认为，对于侵害作品信息网络传播权纠纷民事案件的管辖问题，信息网络传播权规定第十五条规定：侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。该规定是规范侵害作品信息网络传播权纠纷这一类民事案件管辖的特别规定。民事诉讼法解释第二十五条规定：信息网络侵权行为.…侵权结果发生地包括被侵权人住所地。该规定中的“信息网络侵权行为”针对的是发生在信息网络环境下，通过信息网络实施的侵权行为，并未限于特定类型的民事权利或者权益。与之不同的是，信息网络传播权规定第十五条规定的“信息网络传播权”，则是《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定的著作权人享有的法定权利，即“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。因此，信息网络传播权规定第十五条是针对信息网络传播权这一特定类型的民事权利，对侵書信息网络传播权纠纷民事案件的管辖作出的特别规定。在确定侵書信息网络传播权民事纠纷案件的管辖时，应当以信息网络传播权规定第十五条为依据。信息网络传播权规定第十五条明确规定，只有在“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外”的例外情形下，才可以将“原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地”视为侵权行为地。基于信息网络传播权的性质和特点，侵害信息网络传播权的行为一旦发生，随之导致“公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品”，其侵权结果涉及的地域范围具有随机性、广泛性，不是一个固定的地点，不宜作为确定管辖的依据。河北省某市为原告住所地，并非被告住所地，亦不属于信息网络传播权规定第十五条规定的侵权行为地。本案也不存在信息网络传播权规定第十五条规定的“侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外 ”的例外情形。因此，河北省某市中院对于本案没有管辖权，河北高院将本案移送北京某法院并无不当,故本案应由北京某法院审理。

14、参考案例：当事人未在答辩期内提出管辖权异议的处理——谭某诉利川市某房地产公司房屋买卖合同纠纷案

【案例文号】：（2020）最高法民辖44号

【裁判要旨】：

当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。除违反级别管辖和专属管辖规定之外，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。

法院生效裁判认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院,异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”从上述规定来看，被告对于案件的管辖权提出异议，应当在提交答辩状期间提出。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第-百二十五条的规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。本案中，被告提出管辖权异议的依据是双方的特别约定，而该约定中只有被告利川市某房地产公司单方盖章，无原告谭某的签名、捺印或盖章，其主张双方已经就相关争议达成管辖协议，证据明显不足。同时，利川市人民法院于2018年7月18日受理本案，并于2018年8月13日送达被告，随后被告就本案开庭时间提出申请，请求延期开庭，2018年10月16日提交了委托律师的相关手续，在这期间，被告一直未提出管辖权异议，直至利川市人民法院于2018年12月11日一审开庭审理，被告代理人始提出管辖权异议，严重超出上述规定的时限。利川市人民法院因被告管辖权异议而裁定移送管辖不当。

15、参考案例：涉境外垄断行为的管辖——中国某移动通信公司及其深圳分公司诉卢森堡某公司及其香港子公司滥用市场支配地位纠纷案

【案例文号】：（2020）最高法知民辖终392号

【裁判要旨】：

当事人因境外垄断行为在中国境内受到损失而提起诉讼的，该被诉境外垄断行为对中国境内市场竞争产生排除、限制影响的结果地，可以作为案件管辖连结点。

法院生效裁判认为，《中华人民共和国反垄断法》（2008年8月1日起施行，以下简称《反垄断法》）第二条规定：“中华人民共和国境外的垄断行为，对境内市场竞争产生排除、限制影响的，适用本法。"上述规定明确了《反垄断法》的域外适用原则。同时，上述规定也表明，垄断纠纷案件的管辖可以被诉垄断行为产生排除、限制竞争影响的结果地作为管辖连结点。《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》第四条规定：“垄断民事纠纷案件的地域管辖，根据案件具体情况，依照民事诉讼法及相关司法解释有关侵权纠纷、合同纠纷等的管规定确定。本案中，中国某移动通信公司及其深圳分公司提交的初步证据证明卢森堡某公司及其香港子公司可能存在基于标准必要专利相关的市场支配地位，并实施收取不公平的高价专利许可费、捆绑销售过期专利等滥用市场支配地位行为。鉴于标准必要专利许可市场的特殊性，结合卢森堡某公司及其香港子公司已在其他国家提起对于中国某移动通信公司的专利侵权诉讼，可能对中国某移动通信公司及其深圳分公司参与国内相关市场的竞争造成直接、实质、显著地排除与限制竞争效果，中国某移动通信公司住所地广东省东莞市可以作为本案侵权结果发生地，广州知识产权法院对本案具有管辖权。

16、参考案例：第三人撤销之诉由作出原生效裁判的法院管辖——刘某鹏诉林某、贵州某能源投资有限公司第三人撤销之诉案

【案例文号】：（2021）黔02民辖监4号

【裁判要旨】：

Ⅰ、第三人撤销之诉的专属管辖，系基于第三人撤销之诉的特殊功能和制度属性所作的特殊规定。第三人撤销之诉虽在程序上是一个新诉，但在实体上并非针对新的法律关系，而是针对已生效裁判的纠错程序，其处理结果是对已生效裁判进行效力评价，且后续还可能涉及执行回转问题，应由作出原生效裁判的法院管辖。

Ⅱ、涉破产债务人的纠纷由受理破产申请的法院集中管辖，是基于有效推进破产程序、提升破产案件审理效率的考量。但已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的当事人进入破产程序的，不影响第三人撤销之诉案件的管辖。

法院生效裁判认为，原告刘某鹏起诉请求撤销六盘水市钟山区人民法院于2014年12月4日作出的（2014）黔钟民初字第2762 号民事判决，认为在该案中的《担保书》未经贵州某能源投资有限公司股东会决议，损害了贵州某能源投资有限公司全体债权人的利益，故本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》相关规定，该案应由作出生效判决的六盘水市钟山区人民法院管辖。但因被告贵州某能源投资有限公司在破产程序当中，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条的规定，有关该公司的诉讼应由受理破产申请的贵州省毕节市中级人民法院管辖。由此，产生了管辖权法律适用冲突。《中华人民共和国企业破产法》自2007年6月1日起施行，而第三人撤销之诉是在《中华人民共和国民事诉讼法》（2012 年修订）中进行规定。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国破产法》若干问题的规定（二）》第四十七条第三款规定“受理破产申请的人民法院，如对有关债务人的海事纠纷、专利纠纷、证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿纠纷等案件不能行使管辖权的，可以依据民事诉讼法第三十七条的规定，由上级人民法院指定管辖”，并非所有破产衍生诉讼都由受理破产案件的法院管辖，一些特殊案件可以由其他法院管辖。又根据《中华人民共和国企业破产法》第四条“破产案件审理程序，本法没有规定的，适用民事诉讼法的有关规定”的相关规定，就本案而言，由作出生效判决的六盘水市钟山区人民法院管辖为宜。故法院依法作出如上裁判。

17、参考案例：包含专利权转让条款的股权转让协议纠纷的管辖——荥阳某铝业公司诉苏州某宝纳丽金公司专利权转让合同纠纷案

【案例文号】：（2019）最高法知民辖终158号

【裁判要旨】：

基于包含专利权转让条款的股权转让合同产生的纠纷，原则上属于股权转让合同纠纷，而非专利权转让合同纠纷，不宜作为专利案件确定管辖。

法院生效裁判认为：根据民事诉讼法第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，荥阳某铝业公司与苏州某宝纳丽金公司于2015年6月17日签订《收购协议》，双方约定荥阳某铝业公司以1580万元收购苏州某宝纳丽金公司的100%股权，该协议第二条约定“自甲乙双方签约后，乙方所有的包括但不限于注册商标、产品专利等等所有的知识产权属于甲方，乙方应协助甲方尽快完成相关转让手续”。该协议第六条约定"对于执行本合同发生的与本合同有关的争议应本着友好协商的原则解决，如果双方通过协商不能达成一致，任何一方可依法向甲方所在地人民法院起诉”。从本案当事人双方签订的《收购协议》内容来看，双方当事人的约定不仅包含知识产权的转让，还包括股权转让、财务结算、人员安排等内容。因此，本案涉案合同为包含知识产权转让的股权转让合同。本案当事人双方所签署股权转让合同中已明确约定向“甲方所在地人民法院起诉”，作为“甲方”的荥阳某铝业公司所在地，也是被告所在地。可见，该约定并不违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案应当由作为“甲方”的荥阳某铝业公司所在地的广州市增城区人民法院行使管辖权。

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。