1946年傅作义写公开信羞辱我军：聂帅指责张宗逊，张宗逊表示不服

欢迎阅读史源历史专栏第3718期。1946年解放军围攻阎锡山部队控制的重镇大同，傅作义派兵攻打集宁，解了大同之围，并导致我军在局部连吃败仗，不光大同和集宁战役失利，不久后连晋察冀首府张家口都丢了。聂荣臻所部为此士气低迷，连毛主席都对晋察冀战局感到忧心忡忡。

最可气的是，敌将傅作义还专门写了公开信，羞辱道：走完长征的红军主力（聂荣臻、贺龙所部）也不过如此。

都是军人，谁能受得了这等侮辱？然而暂时打了大败仗也是客观事实，不怪傅作义嚣张得意。朱总司令还在干部大会上宣读了傅作义的信，以起到激将作用。这次军事失利，在整个解放战争历史上是数得着的，因为我方在兵力方面明显以多打少，

参战的高级指挥员包括了聂荣臻、贺龙、罗瑞卿、张宗逊、杨成武、杨得志、苏振华、郭天民等一众元帅和名将

，优势不可谓不大。

尽管傅作义、董其武等当事人，在解放战争末期都选择了弃暗投明，加入人民阵营，但聂帅对于那次意外失利，几十年都无法释怀。大同集宁之战，傅作义用的是“围魏救赵”的计策，如今的历史文章中，也多把此战的结果分析归结为傅作义的指挥才能。

然而事情并没有这么简单，双方将星云集，哪个不是熟读兵法？你说围魏救赵，就能围魏救赵了？太过于轻描淡写。

胜负结局之所以发生转换，其中还是有关键细节的。

在自己的回忆录中，聂荣臻元帅指出了我军失利的最重要原因：傅作义派3万余人打集宁，已被我军重重包围，覆灭只在旦夕。但前线指挥员（张宗逊）未下歼敌决心，关键时刻做出了分兵阻挡傅作义主力101师的决定，导致集宁方向攻势瓦解，最终被傅部两面包夹，解放军被迫撤退。

从聂帅的描述不难看出，他认为张宗逊的错误决策是集宁之战的胜负手，才有了接下来的一连串失利。

傅作义也曾指出：大同集宁之战，国军获胜有较大的侥幸成分。似乎对手也没有料到战局会发生如此逆转。

聂帅的的说法，被很多书籍采纳。然而对于元帅的总结，当年的战役

前线指挥部司令员

张宗逊却并不认同。

晚年张宗逊也著有回忆录，解释了当时的决策，对于责任他有着自己的划定，跟聂帅完全相反。

有意思的是，张宗逊的书是在聂帅的回忆录发行后才出版的，当时聂帅已经病故。将军对于老帅，还是保持着足够的尊重，他的战场回忆也完全是在军事战术角度上进行分析，并无个人成见。

张宗逊提出：抗战胜利后，晋察冀部队进行过主动裁军，

复员转业约10万人。

46年打阎锡山时我们的兵力没有多么充裕，并且重武器匮乏；战前党中央、毛主席对打大同提出过疑虑，认为打攻坚战可能太勉强，但聂帅信心很足。我在准备会上指出傅作义部队可能增援阎锡山，给我们造成困难，却未被重视。

101师是傅作义的主力，而被围的董其武部队也仍有较强的战斗力，不像一些首长说的那样“即将被歼灭”。

形势瞬息万变，整个战役结局并非是否分兵打101师能决定的。

张宗逊的上述说法，与聂帅的分析大相径庭，他认为轻敌大意才是我军失利的主因。

张宗逊倒未必是在给自己开脱，有一定的历史依据作为支撑：我军郭天民上将在46年张家口丢失后，感到万分遗憾，他曾不惜“以下犯上”，罕见地在军区大会上批评过聂帅的相关决策；而董其武将军是集宁战役中国民党军的主要指挥官，他晚年对此战进程的描述与张宗逊回忆录比较吻合。

如今有一些人诟病聂帅的军事指挥才能；也有人指出张宗逊早期资历出众，错过大将军衔与此战息息相关

。其实没必要过度解读一场局部战役的胜败，世上哪有百战百胜的将军？

一时一地的成败得失，也决定不了解放事业的最终走向。若硬要说每一战都打得漂亮大获全胜，反而不尊重史实，也不符合事物的发展规律。后人对于开国将帅们的贡献，还是要有公允全面的评价。

“史源历史专栏”由中国近现代史作家运营，专注于党史、军史、战史研究，以专业视角为您还原历史全貌，带来精彩历史细节。欢迎关注以获得更多精彩文史内容。作者期待您宝贵的意见建议。本文全网同步，未经许可不得转载。