备受追捧的马其顿方阵 其实是低级战术 真的很弱

马其顿方阵是低级战术吗？真的很弱吗？

军事能力是文明程度的重要反映！马其顿方阵，是公元前5世纪希腊半岛所谓重步兵方阵，公元前4世纪在马其顿国王亚历山大大帝手里发展到顶峰。简单说就是紧凑长矛步兵阵型，手持非常长的长矛，最短13英尺，最长可达到18英尺，差不多4米-5.5米。

具体就是第一排士兵蹲着，第二排猫腰，第三排站直，依次排开，各举长矛，前面的矛短，后面的矛长，可以把长矛架在前面队友肩膀上。马其顿方阵有两种规模，8人或者16人纵深，横竖都一样，是个标准正方形。

此时就会有疑问，那最后一排士兵的矛得多长，才能伸到最前面？其实不用纠结，因为只有前三排士兵才摆出攻击或者防御架势，后面几排都是矛头向天原地休息，等前面队友死光了才轮到他们。马其顿方阵可以打个形象比方，就像一只刺猬。据说亚历山大大帝依靠这套阵型无往而不利，以三万多人吊打波斯数十万精锐，横扫伊朗高原、中东和小亚细亚，征服了四大文明古国其三，古印度、古巴比伦和古埃及，就剩我们一颗独苗。不太了解古战争史的朋友可能一脸懵，感觉很厉害的样子，但实际上这恰恰暴露了古希腊文明弱点，捎带把印度巴比伦埃及也带进了坑里，因为他们居然连这种方阵都打不过。

今天不说亚历山大大帝，我们只来谈战争逻辑。冷兵器时代，什么武器最先进最重要？先卖个关子，这问题等会回答。先说个结论，马其顿方阵其实是低级步兵战术，非常原始。

第一，笨拙。所有人看到它都会想到一个问题，怎么移动？确实可以动，但非常缓慢，因为要时刻保持阵型，甚至说走路频率不一致，后面的直接把前面队友捅死了。在战场上，笨拙的东西就是靶子，就要挨打，即便是冷兵器时代，机动力也是第一要素。这个不多解释。

第二，侧翼和后方是大弱点，再长再多的矛，也是对准前方。这个本来不是大问题，但如果有第一条的存在，移动缓慢，那就是大问题了。有些朋友要说，马其顿兵种很多的，不仅有方阵兵，后方有投掷短矛的辅助兵，侧翼还有伙伴骑兵保护。可朋友请你先想明白一个问题，那是公元前4世纪，没马镫，骑兵战斗力很弱，根本不能作为主战部队，想想为啥叫伙伴骑兵？

关于骑兵话题，我之前发过，不理解的可以去移步主页，这里不多解释。总之汉武帝时期为了打击匈奴对付匈奴游骑兵，发展出了突击骑兵，但有很大局限性。汉武帝时期虽然也没马镫，但想了足够多其他办法增强马上控制。而古希腊这边，他们有没有缰绳都是个问题。西方战争史曾有过描述，称骑士揪着马鬃作战，最多冲刺两个来回，就已经累得脱力。不多说了，总之你明白当时除游牧民族外，骑兵没多大战斗力就行。

第三，地形严重受限，这个很好理解。但地形恰恰是古战争最重要因素，很简单，守险和攻险是两个概念。

说完这三点，朋友们是否会发现一个极大问题，那马其顿部队依靠什么打击敌人呢？刺猬方阵确实看着吓人，可没人傻到往枪尖上撞。我打个简单比方，挖条壕沟咋办，再或者引到山区作战，实在不行凭险固守，办法简直不要太多。投掷兵和骑兵主战？那就是在开玩笑。方阵兵不管厉害不厉害，弱点实在太多。我觉得这东西，如果放到中国古代名将眼里，那就是活靶子，充其量是个铁拒马，跟个防御工事差不多。

回到那个问题，古战争什么武器最重要？答案是弓弩，三成弓，七成弩。很简单，不管古战争还是现代战争，能远距离杀伤敌人的武器最优先，短兵相接不是没有，那都是没有选择的选择。短兵相接就意味着伤亡，伤敌一千自损八百虽然是老话，但也是名将们竭力避免的。

还有有关魏武卒的记载，要求士兵能拉12石强弩，并能在穿三重盔甲，携带戈、50发弩箭、三日口粮的情况下，半天内跑百里。魏武卒只强调三点，强弩、耐力、机动力。魏武卒虽然也携带戈，但那只是有备无患，因为根本不对士兵做任何能力要求，吴起压根没打算让士兵们冲上去厮杀。

想想秦军最出名的秦弩，你去看兵马俑，陪葬武器最多就是弩和箭。再想想西汉除了突击骑兵最出名的踏张弩，历数我们每朝每代，你都会发现，军事上的改革重点就是弩。就算三国演义这种小说，也知道赤壁之战前，最要紧就是弄到足够的箭。旭烈兀攻下巴格达城的时候，曾嘲笑其国王，“如果你把铁城门都做成箭，说不定输的就是我。”

那么问题来了，古希腊为啥不用弓弩呢？工艺达不到还是产量不够？看到这里我相信朋友们心里已经有了答案了，无需我多言。弓弩是最优先级武器，没看公元4世纪，西迁的匈奴残部，就能凭借精良的骑射，打爆整个欧洲。换句话说，是否以弓弩为主战武器，是衡量文明等级一个重要参考物，拳头大是硬道理，有啥先进技术不可能不用于军事。

那么马其顿凭借方阵步兵就能横扫天下，而地盘比马其顿大，军队更多，又是家门口作战还打不过马其顿的古印度、古巴比伦、古埃及，又究竟是个什么情况？这个方阵是不是根本就不可能？

可能不可能，它都很弱，如果马其顿真靠这个吊打一切，一则说明古希腊很菜，二则说明古埃及古巴比伦更菜！