欧美“见死不救”竟然要入刑！面对民众的冷漠，我们是否该引入？

读此文前，麻烦您点击一下“关注”，既方便您进行讨论与分享，又给您带来不一样的参与感，感谢您的支持！

声明：本文内容均引用权威资料结合个人观点进行撰写，文末已标注文献来源及截图，请知悉。

欧美国家“见死不救”竟然要入刑！面对当下民众的冷漠，我们是否应该引入？

由于老人摔倒被扶之后，反讹救助人的案例屡见不鲜，以及救助落水者之后遭遇冷漠态度，甚至还有因被紧急救助而损坏衣物之后，向施救者索要赔偿等奇葩现象。

让越来越多的民众加入了所谓“见死不救”的行列，毕竟事不关己高高挂起，总没有罪责。

顶多内心有点过不去，或者受到点道德谴责，但这总比惹上不必要的官司要强。

不过这必然就会导致我们社会的道德水准降低，扼杀了真正需要帮助的人，获得求生救助的机会。因而在欧美国家，就有法律针对“见死不救”做出惩罚。

比如德国的刑法就明确规定，在遇到事故或险情等紧急情况时，明明能够施救但却拒绝，特别是在根本不会给本人带来危险，同时也不会与其他重要职责产生冲突的状况，就可被判处1年以下监禁或者罚款。

而法国则更狠，类似情况下故意放弃救助义务的，根据其刑法将被判处5年监禁和多达7.5万欧元的罚款。

还有美国虽然各州规定不尽相同，但基本都有规定国民履行紧急救助义务的法律，甚至有的州会在刑法中明确列出“见危不救罪”。

不过也不知道欧美国家有没有“碰瓷”，真的遇到了该怎么处理？

但至少在中国目前算是面临着法律与道德的困境，将“见死不救”入刑恐怕会让社会产生巨大的不良反应！

我国为何不能轻易实施“见死不救”入刑的法律原则？特别是面对当下社会环境，更需要慎重！

我国相关法律中虽然没有对“见死不救”等行为进行处罚的规定，但前提是确实与事件无关。

如果行为导致他人出现危险，则必然具有救助义务，同时事后还要对所造成的伤害负责和赔偿。

这也就是为何发生交通事故时，事故相关人员天然具有报警并参与救助受伤者的义务，肇事逃逸则是非常严重的犯罪行为。

此外和遇险者存在直系亲属关系的，也因为特殊的关系而隐含救助义务。

不过就我国目前的情况来看，并不适合引入并推行“见死不救”入刑的法律原则。

更不能通过这样的法律条款，强制对事件无关人员是否提供救助进行道义约束。

而造成这一切的一个标志性事件就是2006年南京彭宇案。

虽然当时没有任何证据证明，受伤老太的摔倒，是对其进行救助的小伙彭宇所为，但就是因为其首先提起了诉讼并坚称是对方撞倒自己。

处理此案的法官居然最终判处救助者彭宇承担责任，并进行赔偿。甚至说出了那句引发热议的言论“不是你撞的，干嘛去扶？”。

此案判决也被舆论认为是迫使国人道德观倒退的始作俑者。在此之前中国人向来推崇乐意助人见义勇为，热心帮助他人更不需要法律约束。

但此事之后，碰瓷者看到了法律的空子，救助他人出现了随时可能被讹的风险。法律就更不能强制要求民众在没有免责保护的状况下参与救助。

而想要解决这一问题的关键，根本不在“见死不救”行为是否该入刑上，而是在于如何查处和严惩讹诈者和“碰瓷”的行为。

才能真正挽回社会的见义勇为道德感，而不是用法律去约束道德问题。

读者朋友，只有当您跟我有更多互动的时候，才会被认定为铁粉。如果您喜欢我的文章，可以点个“关注”，成为铁粉后能第一时间收到文章推送。

参考资料： 新华网，见死不救”竟遭通缉 国外有法律这样规定 http://www.xinhuanet.com/world/2016-11/13/c_129361404_2.htm

央视网，国外有法律明文规定 “见死不救”会遭通缉严惩 https://news.cctv.com/2016/11/13/ARTI3O7Kw3zZAhXyjiieZrEa161113.shtml