美媒神评“世界军事强国”：俄第一，以第三，中国只比韩国高一名

一、俄第一，以第三，中国只比韩国高一名？什么狗屁军事强国排名能排成这样？

最近我上网的时候在俄媒“俄罗斯卫星通讯社”的官微上刷到了一条特别让人绷不住的短资讯：

根据美国分析杂志《美国新闻与世界报道》（U.S. News & World Report）的最新统计排名，中国人民解放军名列世界最强武装力量前5名。 根据美媒的相关排名，解放军在“世界最强武装力量”中排名第4，排在解放军前面的前三名分别是俄军、美军和以色列国防军。 俄罗斯武装力量被“公认为”是世界上最强的军队。排在解放军后头的世界第5是大韩民国国军。此外，“世界最强武装力量”排行榜上排名前10的国家还包括伊朗、英国、乌克兰、德国和土耳其。

不光是我，金灿荣老师在看到卫星社发的这条短消息之后也绷不住了，他转载了卫星社的这条微博，而且还附上了三个耐人寻味的、手托眼镜的表情包。

我不知道这到底是哪个位面的军事排名，能把俄罗斯给排到美国前面、把以色列给排到中国前面，而且中国的名次还只比韩国高一名的。与此同时，伊朗的排名又高过英国，乌克兰的排名也高过德国。突出的就是一个打破常规，完全颠覆固有认知。如果不是排名人的脑子有点那个什么大病的话，那就是他/她/它为这项排名设计的相关统计标准一定是非常畸形的，否则你也很难得出这么多让人绷不住的对比项来。

带着满头的问号，我去这家《美国新闻与世界报道》的官网上查了一下，结果发现：还有这么个排名，而且还是最近这段时间才出炉的，上榜国家共有89个，其中排名前10的情况和卫星网官微上描述的如出一辙：俄第一、美第二、以第三、中第四、韩第五、伊第六、英第七、乌第八、德第九、土第十。

你问我它们家的这个“世界最强武装力量排行榜”是怎么排出来的次序？不好意思，我也不知道。

不是我要和大家卖关子，而是《美国新闻与世界报道》的相关页面上，压根儿就没有交代他们的具体统计标准是什么。点进去每一个上榜国家的相关子页面里一看，《美国新闻与世界报道》的编辑也只是给你很笼统地罗列了一下上榜国家的各项硬指标，比如GDP、人口规模和领土面积等，几乎不涉及任何和军事相关的元素。

但是你要说这个“世界最强武装力量排行榜”完全是《美国新闻与世界报道》的编辑脑补出来的吧，这个倒也不见得。

他们在“世界最强武装力量排行榜”的页面上附加了一段注释，注释里头有句话是这么说的：

“这些都是来自全球各地的受访者所认为的军事实力最强的国家。”

换句话说，《美国新闻与世界报道》的这个所谓的“世界最强武装力量排行榜”，其实就是找一帮人做一做民调，然后将这些受访者的个人看法汇总起来，形成统计排名，这些受访者觉得哪个国家的武装力量在世界上的实力更强，那么它们在排行榜上的名次就靠前，反之亦然。

更具体点说，《美国新闻与世界报道》所谓之“来自全球各地的受访者”，其实共有16960人。他们分别来自亚洲、美洲、欧洲、非洲和中东地区的36个国家。这项民调是在今年3月22日到5月23日做的，“世界最强武装力量排行榜”只是该民调的一个子项，它是为了一个名叫“2024年度全球最佳国家排行榜”的大榜而搞出来的，而这个大榜也是《美国新闻与世界报道》弄出来的幺蛾子。

“全球最佳国家排行榜”在观感上要比它的子榜“世界最强武装力量排行榜”好一些，但是仍然充斥着各种西式的傲慢与偏见。该榜单上排名前10的国家分别为：瑞士、日本、美国、加拿大、澳大利亚、瑞典、德国、英国、新西兰和丹麦。

我不知道《美国新闻与世界报道》是故意的还是不小心，但是不管是“世界最强武装力量排行榜”这个子榜也好，还是“全球最佳国家排行榜”这个大榜也罢，总之我在排名10的国家里头都没有看到法国的影子。

辱法能辱到这个地步，着实叫我这个中国人自愧不如，我都开始怀疑，这俩排名是不是个英国编辑搞的了。

二、对于媒体转载的报道，我们也要加以判断，不要见得风、是得雨

和身为子榜的“世界最强武装力量排行榜”不同，“全球最佳国家排行榜”这个大榜是有着比较清晰的统计评分标准的。这些统计标准一共分为10项，按照加权系数的高低来排名，它们分别是：变革者（16.58%）、生活质量（13.21%）、创业精神（12.91%）、敏捷性（12.65%）、社会目标（12.53%）、商业开放度（9.65%）、文化影响力（9.30%）、冒险性（5.62%）、权力（4.34%）和遗产（3.22%）。

你们问我这些统计标准都是怎么制定出来的？关于这个问题，《美国新闻与世界报道》还真就特意编辑了一个说明页面，美其名曰“关于2024年最佳国家排名方式的方法论”，这个方法论里头有几段话是这么说的：

“一个国家的财富和成功的背后，是创造可能性的政策、推动努力的人民，以及塑造国家环境和观点的历史。”

“全球化已经使一个国家的影响力超越了其物理边界，美国新闻最佳国家排名（现已进入第9年）致力于研究一个‘国家在硬性指标之外的价值’。”

“这个排名项目基于全球对国家在若干定性特征方面的认知——这些印象可能会推动贸易、旅游和投资，并能直接影响国民经济。”

翻译成人话，意思就是：

1、给世界上的各个国家划分高低次序也扩散自身影响力的一种方式，《美国新闻与世界报道》希望通过这种方式来提高自己在舆论领域的话语权。

2、传统的排行榜已经有其他媒体在搞了，《美国新闻与世界报道》跟在别人屁股后头只能吃灰，所以就另立山头搞出了一套专属于自己的排名标准。

3、排行榜这种东西虽说是舆论层面的，但是却可以影响到物质世界的运行，尤其是在贸易、旅游和投资这几块，因为不是所有人都有那个心思和闲工夫去仔细了解和自己不相干的其他国家的，这时候有个简单粗暴的排行榜就能轻易把节奏给带起来，牵着大众舆论的鼻子走。而一旦这种舆论导向形成了，大则甚至有可能会直接影响到一个国家的经济运转。《美国新闻与世界报道》这类手里头捏着排行标准的媒体这时候就可以当姜太公了，等着一些个国家主动找上门来，花钱把自己的排名买上去就行。

因为《美国新闻与世界报道》搞出来的这个“全球最佳国家排行榜”大榜，本质上就是先射箭再描的靶子，所以为了依照金主爸爸的要求把排行榜上的次序给安排明白，与此同时还不能露出什么马脚让人抓到，他们最后就只能折腾出诸如一些“变革者”“敏捷性”“冒险性”和“遗产”等乍一看狗屁不通的所谓评选标准来，而且这些乍一看狗屁不通的所谓评选标准的权重还贼高，那什么“变革者”（16.58%）的权重占比足比“权力”（4.34%）高出了大约4倍。

为什么会这样？说白了还不是因为“变革者”这种为瑞士这样的国家量身打造出来的指标更适合给它们加分嘛。

至于我们前面提到的那个“世界最强武装力量排行榜”子榜，它其实只是“权力”这个评选标准当中的一个组成部分而已。为什么俄罗斯和以色列在“世界最强武装力量排行榜”子榜上的排名那么高，结果到了“全球最佳国家排行榜”的大榜上反而挤不进前10呢？无他，单纯只是因为“权力”这个评选标准的权重太低了，仅此而已。

看到这里，我相信大家应该也已经琢磨出来了。为什么卫星社转《美国新闻与世界报道》的那个“世界最强武装力量排行榜”看起来会那么可笑呢？因为它为之服务的“全球最佳国家排行榜”本身就很可笑。这些所谓的排行榜都不过是美国媒体为了夹带私货而炮制出来虚伪画皮而已，人家搞这个那是带着特定目的来的，我们身为被人家搞的对象，要是也信了这一套、着了人家的道，那就真的是太愚蠢了。

最后我还想提醒大家一点：连我在内，我知道大家现在对国内的主流媒体普遍都有微词，但传统新闻媒体机构拉跨的情况不独独我们这儿有，国外也一个样。很多人会拿我们的媒体和俄罗斯的比，尤其是和“今日俄罗斯”（RT）比，羡慕RT比我们强、比我们有战斗力。

但这其实是一种幸存者偏差，常看俄媒的同志和朋友应该都知道，RT在俄罗斯新闻界那也是一个极端特立独行的存在，差不多相当于俄罗斯新闻界的瓦格纳，别无二家。其他一些老牌的俄媒，比如卫星社，它们的新闻报道质量则普遍参差不齐，时不时还会被西方媒体牵着鼻子走，总体表现并不比我们强到哪儿去。

比如这一次的“世界最强武装力量排行榜”。我猜大概是卫星社的官微小编看到俄罗斯被美媒排到第一位了，觉得这是美国人认可俄罗斯了，自个儿心里美得不行了，不发出来让中国网民看一看就锦衣夜行了，所以才有了那条让金灿荣老师看了都觉得绷不住的微博。

“对于报道的本身，你们也要判断，不要见得风、是得雨。假使那些完全无中生有的东西，你们帮着它们说一遍，等于你们也有责任的吧？”

斯人已乘黄鹤去，但是前人留下的谆谆教诲，至今听来仍然振聋发聩。

别光只是觉得《美国新闻与世界报道》和卫星社在报道上出现的偏差可笑，笑完了也得从中汲取教训，这话我也是对我自己说的。不然，下次就得轮到人家来笑话咱们了。

来源：孤烟暮蝉