浅析早期现代伊比利亚帝国、全球历史和早期全球化史

文/日斤

编辑/日斤

引言

本文讨论了当前对早期现代伊比利亚世界社会和经济历史的研究的主要内容。然后，

根据最近的辩论，它继续论证全球历史和帝国历史之间有目的的对话的价值。

通过全球棱镜打破伊比利亚帝国历史的方式打破了先前存在的民族主义叙事;以及这些帝国的分散组成部分是否是他们独有的。

最后，

详细介绍了伊比利亚帝国历史如何为全球化的多中心历史提供富有成效的基础

所举的例子从对大发散范式的批判性参与、全球生态史的新分析潜力、全球化对帝国的建设性和破坏性影响以及

比较研究帝国历史的重要性中得到了鼓舞

论点：浅析早期现代伊比利亚帝国、全球历史和早期全球化史。

论帝国史、全球史和全球化史

新帝国历史的奠基主张之一是，帝国不能被理解为暴力强加给失去行动能力的社会的单一结构。

“差异”的概念和对地方社会能动性的承认目前主导着学术主流，即使是十九世纪后期的帝国，当时

从中心控制外围的可能性通常比前工业时代更大

通过这种观点，新帝国史不仅更加关注实地行动，将帝国视为“复合结构”，而且还强调了大都市与不同领土之间径向关系的至关重要性。

通过这样做，帝国作为行动和分析的单位得到了加强。

相比之下，全球历史迄今倾向于采取更具区域性和自下而上的方法。

这反映在地区和人口之间的大规模联系和比较中。

对于许多学者来说，

全球历史是一种分析视角或方法，而不是研究对象本身

这就是我在本文中对这个领域的理解。用本期刊编辑的话来说，我同意全球历史关注的是“阐述新的方法来把握具有世界历史意义的发展”，或者换句话说，“制定新的概念和方法，以具体化过去的某些方面，否则这些方面将仍然模糊或难以捉摸”（我的斜体）。

从这个意义上说，

该领域迄今为止做出的最有希望的贡献之一是相互比较方法和纠缠历史的概念。

因此，许多主题可能属于全球历史的参数。

尽管如此，有理由谨慎地将伊比利亚帝国的历史作为全球历史呈现。首先，

许多关于伊比利亚帝国的研究只考虑了他们过去的局部或内生维度。

其次，大部分学术研究与大西洋历史交织在一起，或归入大西洋历史，一些学者已经明确表示反对——甚至作为全球历史的替代品。

然而，

尽管有这些理由的优点，但我的文章反对这种方法。它的立场是，全球历史允许新的、生成性的贡献

这是因为西班牙和葡萄牙帝国所参与的具有更广泛意义的发展，可以通过并置或检查大伊比利亚世界特定地区之间的关系更容易辨别。

通过全球历史的棱镜研究伊比利亚帝国的历史

，也使人们有可能对早期现代全球化进行富有成效的重新解释。

以下部分调查了最近关于伊比利亚帝国及其所拥护的政体的史学。接下来讨论了如何从全球历史的角度重新构建这项奖学金。

本文最后提出了一些想法，即通过全球历史棱镜研究帝国历史的方式有助于更好地理解全球化，从而克服对这一概念的最多搜索性批评。

伊比利亚帝国历史的最新趋势

与以前从中心统治和从边缘从属的角度看待伊比利亚帝国的模型相比，一种愿景已经取得进展，旨在“

相对化赋予大都市的特殊重要性

”在政治和经济和社会关系方面。

这被罗素伍兹称为“

补偿性历史

”。然而，这不是一个全新的愿景;在几个重要的辩论中，它已经存在了很长时间。

但新的是，自本世纪初以来，特别是在巴西和葡萄牙历史学家的推动下，人们强烈感到有必要打破两极大都市-殖民地的观点，以便“

在没有大都市成分的情况下审查殖民地间关系

”。

这种中断意味着强调巴西、西非、印度洋沿岸部分地区（特别是莫桑比克和果阿周围）和澳门之间的关系，独立于它们与里斯本的联系，尤其是在

商业领域

根据这些观点，这不仅仅是纠正在权力关系或经济和社会动态中对海外领土缺乏关注的问题。这也意味着从法律角度承认他们的“

多重殖民地地位

”。

也就是说，以葡萄牙人为例，

他们的帝国不是由植根于葡萄牙的共同宪法构成的，该宪法主导了其他地区的宪法。

相反，帝国的宪法是葡萄牙多个规范和习俗与每个海外领土特有的规范和习俗交织在一起的总和。因此，

代替“由大都市单方面集中、指挥和排干的帝国形象”，帝国被设想为一个多元和离心的行政结构

重新想象与劳伦·本顿（LaurenBenton）的研究以及她对法律制度和法律多元化存在的强调相吻合，这在很大程度上源于她对葡萄牙和西班牙帝国的分析。

这些想法很容易应用于这些帝国，因为穆斯林，希伯来语，伊比利亚（基督教）和美国的规范传统在其领土上共存。

值得注意的是，

上述一些想法是由西班牙、葡萄牙和意大利法律历史学家在1980年代对国家概念进行的大规模修订所预示的，他们将其与复合君主制的概念联系起来

主要基于当时流行的政治理论，并辅之以对当地政府和管辖权实践的详细描述，假定的现代国家的论点被设想为公司制度的君主制的论点所取代。

与韦伯式国家的理想类型相反，

早期现代国家被解释为先例，主权治理被设想为“在公司社会中行使权力形式的普遍分散”中表达的多元化（“管辖权多元化”）

这种君主制的概念现在与现代民族国家的任何内涵脱钩，

不仅适用于伊比利亚半岛的领土，而且适用于阿维斯和西班牙裔哈布斯堡王朝的所有王朝统治，包括他们在欧洲以外的财产

这些领土过去（现在）被理解为属于多元君主制。它们也被理解为皇家管辖权的延伸，在中世纪传统中通过征服或聚集获得皇家管辖权，赋予其居民君主附庸的条件，其法律地位与半岛相似-尽管在几个方面并不相同。

此外，

这种分散的和更加平等的帝国内部关系愿景反映在大西洋两岸十八世纪伊比利亚启蒙运动思想家和政治家的著作中

伊比利亚帝国历史和全球历史

由于上一节讨论的发展，伊比利亚帝国今天的形象与本世纪初，即上一代人之前盛行的形象大不相同。

新形象在很大程度上取决于全球历史。反过来，这幅图像有望帮助我们“把握具有世界历史意义的发展”。

这可以从它提出的新问题以及这些问题开辟的研究途径中看出。

伊比利亚帝国作为自上而下强加的等级权力体系的旧概念即使不是被颠覆，也是经过严格限定的。

它们所支配的

政体的文化、法律和体制多元化

，以及它们与全球趋势有关的流通、交流、封锁和对立，已变得更加明显。

帝国在自治政体之间发挥平衡作用的形象使人们对帝国受制于以不可避免的欧洲统治为特征的过程的论点提出了质疑。

它邀请我们重新考虑他们所谓的世俗演变

帝国历史和全球历史的并置将焦点放在帝国各组成部分政体之间的相互横向关系上，特别是在其“外围”上，以及将它们纳入一般帝国历史的挑战。对这些关系的研究可以在许多分析层面上进行。

为了展示这一新问题开辟的研究途径，请

考虑伊比利亚帝国历史的财政和商业层面

此外，许多地方暴力迹象使我们有理由不要过于字面地理解当时的政治理论，这些理论主张大都市治理结构与被征服人民的原始宪法和法律制度之间和谐共处。

伊比利亚帝国历史和全球化史

然而，从全球历史的角度研究伊比利亚帝国的兴奋和承诺与一些伊比利亚主义者所感受到的边缘感相冲突。

有一些主题，例如

第一次全球化中的白银流通，其专业知识在其他地方的学者有义务考虑伊比利亚世界。

在这里，伊比利亚帝国在全球化中的决定性作用是不可避免的。但对于全球化的其他方面，伊比利亚帝国往往缺失或只是作为小角色存在。

这种至少是显而易见的边缘化激发了专家之间的脱节感，他们一再呼吁将他们的发现更深入地整合到更广泛的史学辩论和帝国通史中。

一些伊比利亚主义者表示，希望为帝国历史开发的新方法可能有助于弥合这一差距。然而，其他学者则不那么乐观，批评全球历史是“

另一个盎格鲁圈的发明，按照我们的条件，用我们的语言将另一个融入世界主义的叙事中

”。

这一断言来自一位致力于拉丁美洲历史的学者，可能会被转移到伊比利亚帝国和世界。

有人担心，这一领域，特别是与全球化历史有关的观点，可能掩盖了其他的、但有意义的观点，尤其是那些以拉丁美洲为基础的观点。

结语

关于伊比利亚帝国和伊比利亚全球化的大量史学，特别是与亚洲、非洲和美洲有关的史学，在过去几十年中取得了非常重要的思想进步，仍在等待他们的发现在更广泛的争论中得到考虑。

显然，这样做并不总是那么容易

但是，正如本文所讨论的，这种努力是由我们学科目前蓬勃发展的，

反映在越来越多的和多样化的观点中。

也许现在正是

我们走上这里主张的道路的适当时机

。因为全球历史，以及帝国和全球化的历史，远非学术上的异想天开。

相反，对于我们星球上的许多男人和女人来说，

它们是社会上的当务之急，他们觉得自己属于一个共同的社区，有着共同的过去。