囚徒困境终于被破解了！小伙1句狠话轻松破解难题，豪取28万奖金

囚徒困境，据说是博弈论中最棘手的难题，无人可破！

不过，这个世纪难题却被一个英国小伙用1句话给轻松破解了，并且豪取28万人民币的奖金。

01、什么是囚徒困境？

囚徒困境，是1950年美国兰德公司提出来的，并以故事的形式进行阐述：

两人因合伙盗窃杀人被逮捕，警方将他们两人分开进行审讯，并给了他们3个选择：

• 1、如果两个人都抵赖，各判刑1年；
• 2、如果两个人都坦白，各判刑8年；
• 3、如果其中一人坦白，坦白者会被释放，抵赖者则会判刑10年。

很明显，两个囚徒都面临着两种选择：坦白或者抵赖。

由于两人处于隔离状态，并不知道同伙会如何选择，那么，他们就只能基于人性的自私，而去断定同伙肯定会去对其来说最有利的方式：坦白！

既然同伙坦白了，那么自己抵赖就会被判10年，太亏了。于是，他自己也会选择坦白——最坏也是8年，如果运气好，还可能直接释放。

这样一来，每个人都这样猜想对方，那么他们最终的结果就是都坦白，同时被判刑8年。

02、英国小伙破解囚徒困境的神操作！

囚徒困境充分利用了人性的自私，基本无法破解。

不过，《墨菲定律》一书中有一个经典案例，讲述了如何破解这个棘手的难题。

英国BBC公司曾经有个老牌奖游戏节目叫作《金球》，节目开始有四名选手参加，然后淘汰到只剩下两名选手来角逐一笔巨额奖金。角逐环节是这样的：

主持人给每个人两个球，其中一个写着“平分”，另一个写着“偷走”，两名选手需要从中选择一个球。根据两个人的选择，会出现三种情况：

• 1、两个人都选择了“平分”，那就两个人平分全部大奖。
• 2、如果一个人选择“平分”而另一个人选择“偷走”，那么选择“偷走”的人拿走全部奖金，选择“平分”的人出局。
• 3、如果两个人都选择了“偷走”，那么两个人同时出局，一分钱都拿不到。

在做出各自的选择前，两个人可以互相商量，但是最后选择的时候必须单独选择。

这是一个典型的囚徒博弈游戏，相当于两个人在被捕前串供，但审讯时仍然隔离囚禁。

在这个规则之下，常常会出现这样的情况：

其中一人信誓旦旦地保证自己一定会选择“平分”， 同时让对方也选择“平分”，这样两个人就可以平分奖金。

但事实上，到最后选择时，他一定会选择“偷走”，而另外一个人不相信他，也会选择“偷走”，于是两人全部出局。

这个节目，将囚徒困境玩到了极致，一度没有任何选手成功拿走奖金。

直到，一个名叫尼克的小伙走了进来。

尼克在那期节目中运气不错，杀入了最后的角逐，当时的奖金金额是66885英镑，折合人民币57万。

尼克与自己的对手亚伯都很激动，亚伯与以往几期的选手一样，向尼克保证自己一定会选择“平分”，恳请尼克也选择“平分”。

然而，令亚伯没想到的是，尼克非常的强硬地表示自己一定会选择“偷走”！

听到这话，不仅亚伯懵逼了，就连主持人和观众都傻了。

这哥们儿，咋不按套路出牌呢？

而且，你TM这样直说选择“偷走”的话，别人还怎么跟你玩儿？

这不是同归于尽的打法吗？

不过，尼克又补充了一句，说道：“亚伯，我发誓，我一定会选择‘偷走’。不过，只要让我拿走这笔钱，我也一定会在节目结束后和你平分！”

亚伯当然不可能就这样信任陌生的尼克，气得大骂尼克无耻，但尼克就是丝毫不肯让步。

这样一来，亚伯就只剩下两种选择：

• 选择“偷走”，两个人都拿不到钱；
• 选择“平分”，尼克拿走全部奖金，但是有可能会在节目结束后与自己平分。

无奈之下，亚伯只能选择更好的选项——“平分”，至少还有可能拿到一半奖金。

而尼克的选择却出人意料，并没有像他之前强硬表示的那样选择“偷走”，而是同样选择了“平分”。因此，两人平分了奖金，各自赢走了相当于28万人民币的奖金。

03、囚徒困境的破解之法

由于囚徒困境是基于人性里最自私的一面而难以破解，因此有人曾经说自己找到了破解囚徒困境的方法，那就是学着信任别人。

很明显，这是一个伪命题！

正所谓害人之心不可有，防人之心不可无。

除却至亲之外，人们是很难完全相信他人的，更别说陌生人了。因此，“信任”这个方案根本就行不通。

而《墨菲定律》中给出了真正的破解之道，那就是反复博弈！

反复博弈是相对于单次博弈来讲的，也就是说要“囚徒”双方在一次博弈之后，还要继续发生别的关系，进行再一次的博弈。

就拿上面的案例来说吧，当场选择是“平分”或者“偷走”是单次博弈，彼此无法信任。但是，当尼克说出自己一定会选择“偷走”、同时承诺会在节目之后再分给亚伯时，双方就注定了将会继续发生关系，那么，亚伯就有了更理智的选择机会。

同样的，就囚徒困境里的那两个囚徒来说，他们若只是单次选择当然会自私的选择“坦白”。但是，如果他们身后都有更大的势力背景，担心会被对方势力报复的话，他们就不得不考虑将来的关系发展，不敢再自私的出卖对方，而同时选择“抵赖”，那么，他们就都只需要坐1年牢就够了，而这就有了最佳选择。

其实，日常生活中也有类似的场景——

比如你和同事由于某种原因要去揭发领导的错误，你们虽然约定好了，但其实已经陷入了囚徒困境——虽然你们很清楚一起去揭发肯定会得到最大的利益和最好的结果，但是，你们无法完全信任对方，于是就会犹豫，最终可能都不会去这样做。

这时，你们就需要引入“重复博弈”来确保这个约定能够生效，比如你们可以威胁对方，或者说如果有人背叛将会被供出来。

如此一来，你们就注定还要继续发生别的关系，眼前的囚徒困境自然而然就被破解了。

结语：

囚徒困境其实在日常生活中比比皆是，我们一定不能局限于当前，而应该将单次博弈扩展，如此才能得到彼此的绝对信任，达成最好的结果。