老子说“绝学无忧”，如果绝弃知识学问，岂不是反智反文明吗？

老子在20章开头，劈头就来了句“绝学无忧”的论断，于是给后人留下许多猜想的空间，认为他反对学习知识技能，只有不学，并且要“损之又损”，“绝弃掉”既有的学问技术，才能无忧无虑，才是“为道”的样子。

还有积极主义者认为“绝学”就是绝顶学问、断绝了的学问，比如张载的“为往圣继绝学”。所以老子的“绝学”就是最高等级的“秘笈”，掌握了它，就可以无往而不胜，故无忧。

这两种很有代表性的解读，最早都出自激进的儒客之口，比如与与王阳明的“阳明学”并为的“王湛之学”创始人湛若水，湛先生学问宏博，在全国各地创办书院40所，乃一代大儒，但他跟王阳明“儒、佛、老、庄皆吾之用，是之谓大道”的观点不同。

他认为老子“无一言发明乎六经之指者”，故“非吾圣人之所谓道德也”，因此加以贬斥，他解释“绝学无忧”说：“纔学便乐，纔不学便忧，老子反云云，可谓不顾误了后人矣。岂不可畏？岂不荒远？善恶之极，有如天渊”。

认为学习是很快乐的，不学习才有诸多烦忧。而老子反其道而行之，实乃误人匪浅，罪大恶极。

他不知老子之“学”乃是“学不学”之“学”。而他解释的“学不学”，则是老子不学“天理”。因为不学天理，不能“察见此体”，故“不敢为”。

他的释读，完全曲解了老子之道，把老子打入“吾圣”的“异端”。

而当代一些学者，将宗教修身文化引入解读中，望文生义，一叶障目，既不整体观照老子思想，也对历来的老子注名家解读熟视无睹，凭空想象，误解老子的“无知无欲”的反智诈反心机思想，以为老子主张绝弃知识学问。

两度获得诺贝尔文学奖提名的“新道家”代表人物林语堂先生，就是代表，他说：知识是一切忧愁烦恼的根源，弃绝一切知识，就不会再有忧愁烦恼。

林先生的解读令人怀疑人生：他自己是留洋博士，靠着“大学问”当上新加坡大学校长、联合国科教文组织的主任，没有学问能成吗？

任法融理解为“绝弃虚妄荒诞之学，持守大道的清静之体”才能明晓万物之理。

任先生的理解方向很“正统”，不敢具体指明。因为任先生自己就是全真道，而全真道秉承王重阳“三教从来一祖风”的，所以涉及老子批评的对象，尤其是儒家核心思想仁义礼方面的内容，老先生还是要回避的。

陈鼓应的解释含糊不清：弃绝异化之学可无搅扰。

“异化之学”所指含糊，儒生认为老子才是“异化”的，非“道统”的。宋代石介、胡瑗甚至把老子列入“胡人”。那么谁才是“异化”的？

张其成简单直白：抛弃学问没有忧愁。与上述所论没什么区别。

如果老子要绝弃的是一切学问、知识，我们是否可以认为老子反智反文明呢？

怎么可能呢？

老子认为“希言，自然”，主张“道法自然”，一切皆以自然而然为最高价值，只有“我（圣人）无为”，才能“民自化、自富、自正、自朴”，单说这个“自富”，没有知识学问，没有技术，缺乏创新创造能力，如何“民自富”？

所以，理解老子“绝学”，必须结合老子的根本思想“无为”，才能不至于犯认识上的错误。

老子的“无为”，其根本要求是权力辅民不宰民、为民不扰民、居后不与民争，让百姓在没有“天下多忌讳”、远离强梁高压与“食税之多”的大环境下，尽情发挥各自才能，从而实现“无不为”，他怎么可能反对民众学习知识技术呢？

所以这个“绝学”指的是圣人“绝学”，而且这个“学”也是特指圣人之学，即不学与“为道”相背离的知识学问，与“道”背离的知识学问只有“仁义礼”这些情欲情文饰之学、权谋伪诈之术。

老子论道，是将“道”与“仁义礼”并列阐述的，以示自然之道与人为之道的区别，比如“上德无为而无以为也。上仁为之而无以为也。上义为之而有以为也。上礼为之而莫之应也，则攘臂而仍之，故失道。失道矣而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。夫礼者，忠信之薄也，而乱之首也。前识者，道之华也，而愚之首也。”

很显然，在老子思想体系中，“道德仁义礼”是从高到低下滑的，只有“大道废”，才“有仁义”，当“以道莅天下”，实施“无为之治”时，家有孝子，国有忠信。

当“信不足”，不相信“道治”时，大道废而不用，于是退而求其次，提倡仁义之治，设立道德标准，自然纯朴于是荡然无存，只得“攘臂而扔之”，靠强制的仁义来维系社会秩序。

这样的思想，即便是“辟老”的朱熹，也认为“他曾为柱下史，故礼自是理会得，所以与孔子说得如此好……《礼运》中‘谋用是作，而兵由此起’等语，便自有这个意思。”

朱熹怕弟子不明白他的意思，还以儒家经典为例，说明老子此言符合“吾道”。

老子不仅没有要求百姓“绝弃”一切知识学问，即使是圣人“绝学”，也不是绝弃一切学问知识，圣人也是要学的，只是与世俗之学也不一样，即“学不学、欲不欲”。

圣人所学、所欲的是如何“为道”，如何“无为”，与世人所学所欲的“有为”是不同的，那是要“损之又损”的，所以老子说圣人“独异于人，而贵食母”，就是“如婴儿之未孩”，无所杂食，食于母而已。

#哲学##道德经#