宠物家否认“闭店潮”回应裁员、欠薪

　　近日，主打宠物护理服务与商品零售的连锁品牌宠物家被曝规模性闭店。据网友统计，北京、上海、深圳等多个城市共计有超过20家宠物家门店出现闭店情况。对此，宠物家称，近期对个别店铺因优化选址和店面升级等原因进行调整，调整期间内店铺暂停营业。12月3日，宠物家发布了相关声明，否认了闭店潮说法。在该声明发布后有部分网友对该声明发出质疑，称“如若真的没问题，为何还会拖欠员工工资？”

　　对此，南都湾财社记者联系了部分自称为宠物家员工的网友，同时向宠物家进行核实。自称为宠物家员工的网友称，“对于闭店的具体情况不算太了解，但宠物家目前对超过100名总部员工实行居家待岗处理，仅发放最低工资，从而实现变相裁员”。对此，宠物家客服回应称，“闭店潮和拖欠员工工资等言论均为不实消息，目前公司总部正常运行，工资正常发放”。

　　投 诉

　　员工称被克扣拖欠工资 部分员工申请劳动仲裁

　　“目前宠物家总部涉及拖欠工资的员工大概有100多位”，家住北京的刘宇（化名）接受南都湾财社记者采访时表示，宠物家总部被居家待岗的员工后续的处理方式大致可以分为三类，“一部分员工与公司进行协商后拿了0.8n赔偿后离职，这一部分员工数量大概有20-30人”。

　　“还有一部分员工虽然也被列入待岗名单，但实际上需要留下来支撑公司运营，其中就包括13名技术部员工等。而公司之所以让这些员工也居家待岗，主要还是想营造出全体待岗的真实性，从而逼迫其他员工妥协离职。”

　　“最后一部分是没有接受待岗处理的6名员工，他们从11月18日起，就被禁用了打卡权限，内部账号也被禁用并不给他们安排工作。”

　　刘宇还表示，不同情况的员工发放的工资额度也不一致。“对于绝大部分公司希望辞退的员工，宠物家仅对他们发放2420元最低工资。而对于仍想保留的员工，宠物家仍对他们发放80%的工资。”

　　除了提到员工欠薪以及拖欠工资以外，刘宇还向南都湾财社记者表示，目前宠物家的闭店问题主要是因为房租问题，“宠物家目前不是跑路的节奏，而是通过关掉不盈利的门店起到降本增效的作用，但他们最近肯定存在资金紧张的问题”。

　　而除了刘宇之外，一位自称是宠物家的门店店长田丽（化名）表示，宠物家闭店的情况确实与房租有关，“宠物家公告中提到的暂时性停止营业，实际上指的就是不交房租被房东锁门了”。

　　而对于拖欠工资的传言，田丽表示店长和店内的其他美容师的工资是足额发放的，但公司会以各类理由对店长和美容师进行工资克扣，“每个月公司都会根据绩效、物料损失和扣取一个每月50元的互助基金”。

　　同时，田丽也表示确实存在部分被拖欠工资的总部员工，“目前和我一起对宠物家发起劳动仲裁的还有5位总部员工，我是因为被克扣工资发起劳动仲裁，而他们是因为被拖欠工资，被拖欠工资的员工，时长最久的已经超过了3个月”。

　　然而，对于刘宇和田丽提到的有关于闭店、克扣拖欠工资等情况，在南都湾财社记者的追问下，两人均未提供相应的相关图文证据，并且两人也未提供其作为宠物家员工的相关证明。

　　但据田丽过往曾发布的帖子中，田丽曾公布了一份与北京星昊宠物服务有限公司的“简易处理案件受理及出庭通知书”。根据该通知书内容，仲裁将于2025年1月22日在北京市丰台区劳动人事仲裁委员会开庭审理。

　　天眼查显示，北京星昊宠物服务有限公司控股股东为北京昊唐科技有限公司，而宠物家也是北京昊唐科技有限公司的旗下品牌。

　　回 应

　　闭店、欠薪等均为不实消息 公司正常运作，工资正常发放

　　针对刘宇和田丽的说辞，南都湾财社记者致电宠物家客服，宠物家客服表示，目前总部，以及线下门店均正常运营，网上有关于宠物家闭店、克扣拖欠员工工资等均为不实言论。

　　同时，该客服还向南都湾财社记者表示，客服属于公司总部员工的一部分，而其作为公司总部员工，并没有被拖欠或克扣工资，“工资都是正常发放的，公司总部目前也是正常运营，并没有实行员工居家待岗的规定”。

　　而对于更详尽的内容，该客服人员表示需要上报后，由专门的部门人士进行回应，但截至发稿时，未收到相关回复。

　　调 查

　　控股股东被列为被执行人 与前员工曾存在劳动争议

　　与此同时，南都湾财社记者从中国执行信息网获悉，北京星昊宠物服务有限公司在12月2日被北京市顺义区人民法院列为被执行人，执行标的50元。

　　对于该案件，南都湾财社记者致电北京市顺义区人民法院，但在多次拨打后均无人接听。

　　而北京昊唐科技有限公司的客服人员则表示，对于该类事件，客服并不了解，需要上报并由相关领导进行回应，但截至发稿时并未收到回复。

　　此外，南都湾财社记者从中国裁判文书网获悉，2023年期间曾发布了一则与北京星昊宠物服务有限公司相关的劳动争议民事判决书。

　　根据判决书内容，宠物家的某位前员工与北京星昊宠物服务有限公司曾存在劳动争议，其中前员工为原告方，而北京星昊宠物服务有限公司为被告方。

　　根据判决书内容，尽管彼时法院对于原告和被告均予以部分支持，但法院方指出宠物家每月50元的“风险互助金”存在不正当性，因此支持原告要求北京星昊宠物服务有限公司返还其风险互助金1800元。

　　对于“互助金”的说法，宠物家此前回应法院称，“风险互助基金的作用主要是对发生的客户事故进行赔付，如美容师存在过错，则风险互助基金进行部分赔付，剩余部分由美容师自行支付”。

　　对此，法院彼时认为，美容师于门店对客户提供服务，系履行职务之行为。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，用人单位承担责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。据此，星昊公司收取该风险互助金，亦非出于劳动者利益之考量，从目的上亦难认定为正当。

　　而该份判决书中所提到的“风险互助金”，与田丽所提到的“每月50元的互助基金”说法相吻合，并且“每月50元”的金额也与上述的执行标的金额恰好相同。

　　而对于“互助金”的说法，南都湾财社记者向宠物家客服进行咨询，宠物家客服表示，“客服中心不太清楚此事，对于具体员工管理问题需要联系门店店长，客服中心不负责员工薪水等问题，不会接受到相关信息的咨询，也不会介入”。

　　后续，南都湾财社记者致电了宠物家某家门店，接线店员表示，确实存在缴纳“互助金”的情况，“我们从入职的第一个月开始就需要每月缴纳50元的互助金给公司，公司说这个互助金的主要用途是用于赔偿客户，但即便每个月没有出现需要赔偿客户的情况，也不会退还这个互助金”。

　　此外，针对上述的一系列问题，南都湾财社记者发送邮件给北京昊唐科技有限公司，但截至发稿时未收到回复。

　　采写：南都·湾财社记者 邱康正