注意差距：外界对设计奖的看法

作者：詹姆斯·A·塞尔夫

——韩国蔚山国立科学技术研究院设计与人体工程学院

设计奖已成为公司区分其设计作品质量与竞争对手的宝贵手段，从而成为认可的象征。虽然其好处显而易见，但这项实证研究有助于了解和理解那些可能参与奖项竞赛的人如何看待设计奖概念的因素。对调查回复的定性内容分析强调了对设计奖的态度如何受到诸如授奖标准质量感知、设计评估期间判断的有效性、费用感知和获奖设计质量等因素的感知和关联的影响。这些因素及其关联有助于更好地了解当代对奖项竞赛的态度是如何形成的。研究结果既可以激发辩论，也可以为研究对各种设计奖项竞赛的态度和感知提供出发点。通过更好地了解人们对奖项竞赛的看法，有机会继续提高其声誉，从而使举办奖项竞赛的人和可能参与其中的人受益。

关键词——设计奖励计划、选择系统、感知。

与设计实践的相关性——这项研究为那些希望参加奖项评选的人提供了对奖项体系的更深入的了解；并为那些举办奖项竞赛的人提供了对可能影响对奖项计划态度的原则的洞察。

引用：Self, JA, (2014)。注意差距：外界对设计奖的看法。国际设计杂志，8（3），123-138。

收到日期：2013 年 5 月 30 日；接受日期：2014 年 3 月 23 日；发布日期：2014 年 12 月 31 日。

版权所有：© 2014 Self。本文版权归作者所有，首次出版权归International Journal of Design 所有。除非另有说明，否则所有期刊内容均根据Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivs 2.5 许可证授权。鉴于文章刊登在此开放获取期刊中，因此可在教育和其他非商业环境中免费使用，但需注明出处。

通讯作者：jaself@unist.ac.kr。

James A. Self来自英国，目前是韩国联合王国国家科学技术大学设计与人机工程学院设计助理教授兼设计实践研究实验室 (designpracticeresearch.com) 主任。Self 博士拥有伦敦金斯顿大学工业设计实践博士学位。在此之前，Self 博士在伦敦和澳大利亚悉尼的设计行业工作多年。Self 博士还拥有设计表现、数字建模和快速成型的本科 (BA) 和研究生 (MA) 学位。Self 博士目前的研究兴趣包括设计表现和实践、设计师技能和体验式设计知识以及设计奖励体系。Self 博士是国际设计会议的同行评审员、DRS ESKIG 小组的委员会成员、同行评审期刊《设计研究档案》的助理编辑，并定期为 Core77 撰写文章。

介绍

设计奖项是设计领域中一个既定的组成部分，也是推广设计卓越性并将其传播给更广泛受众的重要载体（Park, Nam, & Chung, 2010；Sung, Nam, & Chung, 2010）。设计卓越性的案例研究通常侧重于奖励计划在企业成功中的作用和重要性（Design Council, 1990, 2004；Gemser & Wijnberg, 2002；Lockwood, 2007；Sung et al., 2010）。例如，Temple and Swann (1995) 将英国设计奖视为促进工业竞争力的手段和良好设计实践的基准。他们得出结论，奖励制度提供的国际卓越性适当基准在公司制定竞争战略的能力中发挥着重要作用。然而，在结论中，作者还强调了奖项竞赛作为设计卓越性基准和展示良好设计实践的手段的声誉的重要性。尽管之前有许多研究探讨了设计奖与商业成功之间的关系，但很少有研究探讨对奖项竞赛的看法以及这对设计奖声誉的可能影响。

Sung (2007) 的研究发现了一个有趣且有价值的例外，该研究调查了 62 家台湾获奖设计公司对三项奖项竞赛（日本 G-Mark 和两项德国设计奖 iF 和 Red Dot）的态度。Sung 的结论是，虽然这些公司调查了设计奖的价值，但认为各种设计竞赛之间几乎没有区别。Aoki、Liu、He、Zhong 和 Ashizawa (2013) 探讨了日本优秀设计奖的成功因素，并得出结论，强调发展该奖项更广泛的社会意义是其持续成功的关键因素。

本研究以先前关于设计奖项认知的研究为基础（Aoki 等人，2013 年；Gemser 和 Wijnberg，2002 年；Sung，2007 年；Sung、Chung 和 Nam，2009 年），确定了一些影响奖项参与者实际认知的因素。随着国际奖项计划的不断增加，确定这些因素有助于及时了解奖项竞赛认知背后的驱动因素。本研究旨在激发辩论，并为进一步研究这些因素及其关联如何影响对单个设计奖项的态度和认知提供出发点。

设计奖

设计奖项的演变及其商业和象征价值可以追溯到 1944 年成立的英国工业设计协会 (CoID)，其宗旨是“通过一切可行的手段促进英国工业生产设计的改进” (Sung 等，2009)。为此，CoID 开始举办高调的展览来提升人们对设计的认识，包括1946 年的“英国能做到” (Britain Can Make It)1951年的“英国节”(Design Council, 2008)。1957 年，该组织开发了设计中心奖励计划，以示范和推广优秀的设计。后来，更名和重组后的 CoID (现为设计协会) 联合伦敦商学院出版了一份关于英国设计奖的评论 (Temple & Swann, 1995)。该论文指出了奖项作为优秀设计实践基准的重要性，并且这种象征性的基准对于竞赛作为竞争力的刺激因素是必需的。

出于同样的目的，日本通商产业省于 1957 年创办了优良设计奖（当时称为 G-Mark 制度，日本设计振兴会，第 285 页）。与英国的设计中心奖计划一样，该奖项也遵循类似的原则，即“通过选出杰出的设计，推动生活方式和工业活动的发展”。在德国，由汉诺威 iF 国际设计论坛 (2013) 设立的 iF 设计奖表达了“表彰经国际专家评审团评估的杰出设计”的目标。同样在德国，成立于 1953 年（红点奖，2013 年）的红点奖在彼得·泽克 (2007) 的指导下走向国际化，泽克将红点奖描述为“品质的印记；它代表着设计和商业领域最优秀的成员”。在美国，工业设计杰出奖 (IDEA) 由美国工业设计协会 (IDSA) 于 1980 年设立，旨在“表彰杰出设计” (IDSA, 2013a)。自这些早期竞赛发展以来，设计奖项不断激增，以至于现在很难确定目前存在的奖项计划的数量。例如，在一项调查设计奖项计划的成功和企业竞争力的研究中，Sung 等人 (2009) 确定了全球 22 个设计竞赛。

从奖项公布的目的和目标来看，它们秉持着促进设计行业利益的设计理念（日本设计振兴会，nd；IDSA，2013a；iF 国际设计论坛，2013；红点，2013）。然而，正如 Sung 等人（2009）所指出的，设计奖项的持续商业化为奖项竞赛的举办增添了新的维度。关于获奖的潜在商业和市场利益，Zec（2007）认为，在现代工业化社会中，产品越难区分，设计奖项就越重要。Lockwood（2007）解释了获得设计奖项如何有助于提升企业声誉和品牌形象，并给消费者带来声望。West、Collins 和 Miciak（2003）描述了奖项如何为获奖机构带来宣传并吸引潜在客户。然而，在同一项研究中，West 等人（2009）认为，获奖机构的商业价值在于吸引潜在客户，而获奖机构的商业价值在于吸引潜在客户。分析奖项的评审和评估标准，得出结论：评审团做出创造性判断时，需要更严格、更开放的标准。正如 Zec (2007) 所指出的，单个陪审员的评价从定义上讲是主观的。

在经济和象征价值方面，获奖的三大具体好处已被确认（Gemser & Wijnberg，2002；Sung，2007）。首先可能是奖项的具体和有形价值。例如，奖项可能意味着获奖者享有权利和特权；获奖设计在年鉴中公布；奖金、庆典和获奖者活动；获奖者的宣传网站和档案（West et al.，2003；Zec，2007）。奖项还具有卓越的象征价值，获奖者被视为属于某个群体。这表明他们与该群体所表达的价值观和原则一致；例如颁奖机构。第三个好处与奖项更广泛的象征价值有关，它是一种认可标志，有可能带来商业成功（Zec，2007）。当然，这些好处只有在设计奖项的声誉和它们所表达的价值观与获奖者的愿望和价值观相一致时才会存在。

概念框架

与 Sung (2007) 对奖项特征的分类类似，我们对现有奖项竞赛的特征进行了分类，并定义了设计奖这一术语作为本研究对象的使用方式。然后，我们介绍并描述了 Gemser 和 Wijnberg (2002) 的奖项计划分析框架的要素，作为当前调查的概念框架。

各种设计奖项计划为多个设计学科提供类别（红点奖、IDEA 奖、iF 设计奖），而其他奖项则针对特定领域，如汽车、平面设计或家具设计。一些奖项针对特定的申请人，如詹姆斯戴森基金会学生奖，而其他奖项则向所有人开放。奖项的颁发频率也各不相同，许多奖项每年颁发一次（澳大利亚国际设计奖、Core77 设计奖）；其他奖项每两年颁发一次（INDEX）或每季度颁发一次（季度设计奖）。设计奖可能是政府赞助或企业举办的活动，并有各种相关的展览、出版物和颁奖典礼。表 1 说明了一些最常被引用的设计奖项竞赛的各种特征（见下文的结果部分）。

表1.设计奖项竞赛特点。

虽然对所有设计奖的个体特征进行全面分类超出了本研究的范围，但表 1 指出了经常被引用的奖项竞赛的显著特征（Aoki 等人，2013；Sung，2007；Sung 等人，2009；Zec，2007）。设计奖似乎要么是学科特定的，如红点设计奖（专注于工业/产品设计），要么是多学科的（国际设计奖）。设计奖的类别数量可能从少至 5 个（日本优良设计奖）到多达 31 个（iF 设计奖）不等。设计奖通常为参与者提供在数字目录和/或印刷年鉴中发布设计作品的机会。许多奖项还为获奖设计提供了在专门博物馆（红点）和更多临时展览和博览会（BraunPrize、G-Mark：优良设计奖）展出的机会。

在本研究中，我们将设计奖定义为专注于设计评估和评判的奖项。我们使用设计奖这一术语来描述由某个组织（私人、非政府组织、政府）举办的竞赛，其结果是颁发奖项以表彰优秀设计。因此，设计奖的存在是让优秀设计获得更大宣传和认可的一种手段。这通常以数字和出版的获奖者目录、年鉴、颁奖典礼、展览和/或博览会亮相的形式出现。在设计奖体系中，声誉似乎至关重要。例如，在 Aoki 等人（2013 年）对日本优秀设计奖改革的讨论中可以看到这一点，申请、评判和展示的过程正在被修改以“使系统公开化”。

奖项的评选制度可以描述为“评选者”（负责做出决策以产生流程结果的人）与“被选中者”（相互竞争以获得认可的人）之间的关系（Gemser & Wijnberg，2002 年）。图 1 说明了这种关系，其中“被选中者”与“评选者”之间的连线表明了本研究的目的是了解潜在的被选中者（可能获得奖项的人）如何看待他们的评选者（举办奖项的人）。

图 1. 选择系统中被选中者与选择者之间的关系。

评选制度可分为三种类型：市场评选、同行评选和专家评选（Gemser & Wijnberg，2002；Sung，2007）。设计奖属于第三种类型：专家评选。入选者的评估取决于设计专家的判断（Lockwood，2007；Zec，2007）。图 2 进一步阐述了设计奖所采用的评选制度中的利益相关者。

图2.设计奖项评选体系中利益相关者的阐述。

奖项体系中的“评选者”由两部分组成，一部分负责组织颁奖过程，即“颁奖机构”，另一部分负责评判入选者，即“评委”（图 2）。由于评估标准具有主观性，评审团的声誉和影响力对于确保入选者认为评选过程公平、信息充分且没有偏见至关重要（Gemser 和 Wijnberg，2002 年；Zec，2007 年）。为了作为当前设计竞赛认知实证研究的概念框架，图 3 展示了 Gemser 和 Wijnberg 模型的略微改编版本。

图 3. 评估设计奖认知的框架（改编自 Gemer & Wijnberg，2002）。

该框架表明，获奖与奖项价值之间的关系是如何受到涉及的产品类型（“产品特征”）和设计奖项本身的声誉（“奖项声誉”）的调节的

在这里，我们调查了人们对奖项竞赛的看法，以考虑其声誉的影响，从而更好地理解“奖项所表达的选择系统”与“行业所感知的选择系统”之间的关系（图 3）。当然，很难知道声誉的提高是否真的会导致选择者和被选中者之间的关系更加和谐。这是因为 Gemser 和 Wijnberg (2002) 模型不能很好地反映设计奖和奖项竞赛所处的更广泛背景。声誉本身可能不仅仅是奖项所表达的部分系统与行业所期望的部分系统之间关系的产物；如图 3 所示。相反，其他参与者、个人和团体可能会影响和控制奖项的地位和声誉，而其他人则扮演着纯粹的追随者的角色。例如，Wijnberg (1995) 讨论了团体和个人网络在告知和延续管理选择过程的规则和惯例方面的重要性。 Simonton (2011) 在一项探讨电影奖项作为创造力指标的研究中，描述了如何由一群精选的个人（而不是评选系统本身或被选中的人）来维护奖项系统的声誉。美国电影艺术与科学学院成员的自私观点在维护该奖项的声誉方面发挥了重要作用，而他们本身被认为受到政治污染，而该系统中的其他人（没有投票权的电影迷和行业专家）则被降级为仅仅是被动的追随者。

因此，Gemser 和 Wijnberg (2002) 的模型在解释可能维持设计奖项体系的各种利益相关者、团体和参与者的能力方面存在局限性。相反，该模型仅仅将这个复杂的团体和个人网络表达为“奖项所表达的选择体系”。这对奖项声誉的分析产生了影响，该分析不能很好地解释声誉受到可能构成奖项体系内参与者网络的各种利益相关者的影响 (Wijnberg, 1995)。如果不深入了解可能影响和维持奖项声誉的团体和个人的态度，任何声誉分析都仅限于提供奖项感知声誉的更一般指标以及可能支撑和影响这些态度的因素。

然而，尽管作者承认这些更广泛的因素以及它们可能影响奖项声誉的方式，但本研究的定位是作为一种手段，以确定与设计奖项参与者对设计奖项的看法相关的潜在问题和原则。因此，本研究强调了影响对奖项完成态度的重要因素。在此过程中，我们将这项工作定位为进一步研究这些问题以及它们如何与对各种奖项竞赛的态度相关的出发点。例如，未来的研究可以探索本研究中确定的因素与发起和延续各种设计奖项声誉的各种利益相关者和团体之间的关系；以及这可能对奖项本身的声誉产生什么影响。

目标

我们通过对可能参与奖项竞赛的人员的看法进行实证研究，探索设计奖这一概念的声誉。本研究的目的是探索执业设计师和相关专业人士的态度。实际上，各种各样的参与者都参与了设计奖，从学生到教育工作者，从学者到设计专业人士。此外，参与奖励计划的决定可能是在高管或管理层做出的（Lockwood，2007）。尽管毫无疑问，许多利益相关者都参与了参与奖项竞赛的决定，但本研究旨在确定影响奖项上出现的设计师态度的因素，而不是影响其他参与决定争取奖项的人员的态度。我们希望在这里阐明潜在获奖者对他们可能获得的奖项的态度。

调查对设计奖的看法

调查被用来收集与设计奖项态度相关的数据。我们特别关注 IDSA 定义的工业设计学科（IDSA，2013b）。基于这一重点，本研究采用了以下标准来确定样本人群。

1.参赛者须具有专业从事设计实践、教育或管理工作经验。

2.回答者都是那些自称在专业或学术上与工业设计专业（由 IDSA 定义）相关的人。

抽样是通过在线调查工具 Net-Q 进行的。JISCMAIL PhD-Design 论坛（设计学者、教育工作者和从业者的热门讨论论坛）和 Core77 设计研究论坛（一本受欢迎的国际认可的设计杂志和网站）发布了完成调查的邀请。进一步的邀请是通过直接电子邮件发送给设计公司和顾问的。这些公司的联系信息来自 Core77 的设计从业者名录。搜索词工业设计和产品设计用于识别可能满足两个抽样标准的受访者。调查吸引了 292 名受访者，其中 94 名继续完成全部调查，完成率为 32%。这一比率在自填式调查的建议可接受比率范围内（Alreck & Settle，2004），与其他进行调查研究的设计研究人员的比率相当（Gemser、de Bont、Hekkert 和 Friedman，2012）。

工业设计类别的回应频率最高，为26%，其次是设计管理，为12.3%，设计研究与战略咨询，为7.9%等等（图4）。这些结果提供了证据，表明大多数样本符合这两个抽样标准。

图 4. 受访者的专业领域。

第一个调查问题旨在收集与设计奖项相对地位相关的数据：

请列出您所在领域的领先设计奖项和/或比赛。例如：优秀设计奖、爱迪生奖、韩国设计奖。您可以随意列出奖项，不分先后顺序。

我们认为，各种设计奖项被引用次数的比较比例反映了奖项的相对地位。为此，调查要求受访者列出其领域内领先的设计奖项（无特定顺序）。然后，研究根据所有受访者提及奖项的绝对次数得出奖项排名（表 2）。

表2. 根据受访者提及次数的设计奖项排名。

第二个问题采用开放式设计来收集与设计奖态度相关的定性反应：

如果您想添加任何与设计奖或本研究目的相关的看法和建议，请在下面发表。

随后，使用定性内容分析 (QCA) 分析定性响应，以找出数据中出现的主题。分析分为三个阶段。首先，根据数据中似乎连成一个想法、主题或概念的词语分组，将定性响应划分为话语片段。响应数据的分割由一位编码员在约四天的时间内完成。这产生了 98 个分段定性响应或编码单元。然后根据这些编码单元构建编码框架。为此，98 个分段单元沿两个维度进行编码；一个维度被视为对设计奖持积极态度的证据，另一个维度被视为消极态度的证据。为了限制编码员的主观性，第二位编码员沿消极和积极维度对部分分段响应进行编码。然后比较并讨论结果以确保编码的一致性。 “消极态度”和“积极态度”两个类别构成了该框架的两个维度或主要类别（图5）。

图 5.调查问题 2 的编码框架。

然后分析了两个维度内的编码单元，以确定积极和消极维度内的主题。确定了与设计奖项的消极态度相关的七个主题和与设计奖项的积极态度相关的五个主题，并将其用作框架两个主要维度下的子类别（图 5）。

最后，使用七个正向子类别和五个负向子类别对框架正向和负向维度内的编码单元进行编码。为了评估已确定主题的有效性（它们描述对设计奖项的态度的能力）和编码框架的可靠性（它对奖项的态度进行分类的能力），编码单元由两个编码员在不同时间进行编码。然后讨论编码以评估类别的解释以及编码单元分配给它们的方式。通过这种方式，QCA 固有的主观性得到缓解，以提供有效性和可靠性的证据。这一过程产生了一组编码数据，表达了受访者对设计奖项的态度的证据。

设计奖项排名

设计奖项的排名依据的是受访者提及各种设计奖项的绝对频率，以反映奖项的相对地位。本研究根据所有受访者提及某个奖项的绝对次数得出奖项排名。

总共有 92 个设计奖项 (n= 92) 被引用。这导致了极长的尾部，表明全球设计奖项的激增。表 2 列出了绝对引用频率为 3 或以上的奖项。

排名第 1 至第 4 位的奖项被提及的次数远远高于其他任何比赛（表 2）。这与现有研究一致，这些研究表明这些奖项在历史和价值创造潜力方面都具有重要意义（Brunswicker & Seymour，2006；Sung，2007；Sung 等人，2009）。这四个奖项都为获奖者提供了通过出版和展览展示其作品的机会。它们都是年度奖项，而且历史都相对较长，并常被描述为提供更多的媒体曝光机会（Sung 等人，2009）。这些结果表明，尽管奖项数量不断增加，但德国两大奖项（红点奖、iF 奖）、日本（优良设计奖）和美国（IDEA）比赛仍然主导着奖项格局。Core77 奖是唯一一个被提及频率接近排名前四的奖项的奖励计划。然而，鉴于部分样本来自 Core77 目录，第五名设计奖的隐含意义可能存在偏差。这些发现表明，设计奖的知名度可能取决于它们通过晚会、获奖出版物和展览等方式宣传和曝光获奖者，从而持续吸引行业兴趣的能力。看来，历史最悠久、规模最大的设计奖竞赛仍然在受访者心中占据首位。

然而，引用频率并不能成为评估设计奖项受欢迎的原因的手段，因为无法理解为什么某些奖项被引用的次数比其他奖项多。然而，排名确实提供了证据，表明哪些设计奖项可能是受访者在回答调查的第二个问题时最先想到的。受访者在讨论他们对排名靠前的设计奖项的态度时引用这些奖项的例子也支持了这一证据（表 3，“颁奖标准质量低”；表 7，“入场费高和营利性奖项”和“获奖设计质量低”）。

表 3. 分配给编码频率最高的三个子类别的调查评论。

对设计奖的看法

在本节中，我们将分析调查受访者对奖项竞赛的看法。在此过程中，我们认识到，上表 2 中列出的各种奖项之间没有区别。相反，我们旨在收集数据作为对更一般或抽象层面的设计奖项概念或观念态度的证据。因此，本研究不提供与任何单个设计奖项相关的数据。相反，研究结果提供了一个起点，可以更广泛地探索和考虑对设计奖项体系的看法。图 6 说明了编码框架的负面和正面维度上的编码绝对频率。

图 6. 编码框架负维度和正维度上的编码绝对频率。

消极态度

通过对分配给负维度的编码单元的分析，确定了七个子类别（图 7）。

图 7. 负维度的七个子类别及其编码的绝对频率。

在这七个子类别中，“颁奖标准质量低 (22)”、“入场费高 (19)”和“获奖设计质量低 (16)”的编码频率最高。表 3 显示了分配给这三个子类别的编码示例单元。

“颁奖标准质量低”与对设计评判和颁奖标准的看法有关。例如，受访者的评论表明了他们对设计奖项日益普及的看法，每个奖项的类别和分类众多，以及对颁奖标准态度的可能影响。以下示例表明了受访者对奖项的通货膨胀效应的看法，这种效应是由奖项的普及所驱动的。该回复似乎表明了这对受访者对奖项价值和排他性的看法的影响：一些奖项缺乏严谨性，因为获奖产品太多，使得奖项看起来不那么有价值。

以下回应表明，受访者自身对优秀设计的评估标准与设计奖项所表达的标准存在不一致。

看来奖项评选标准很大程度上与时尚解决方案有关。虽然入选的设计通常都很不错，但我对那些甚至没有提交或被拒绝的优秀设计感到疑惑。

在这种情况下，回应表明负面态度似乎与“时尚”奖项的概念有关，这导致人们担心受访者自己的评估标准仍未得到认可。在这种情况下，对“优秀设计”的理解与获得设计奖的设计类型并不一致，而是将其等同于“时尚解决方案”的概念。

与昂贵或不合理的入场费相关的回答被归入“高昂入场费”子类别。下面提供了一个例子。

一般来说，在设计界，奖项很少是免费的。要参加比赛，你必须付费。要领奖品，你必须付费，要获得获奖权——或获得奖杯——你必须再次付费。

这里的回答表明，成本观念影响了受访者对设计奖的态度。该回答似乎表明了对竞赛各个阶段的复合成本和费用的认识。其他回答表明了对成本和优秀设计认可之间关系的态度：如今的设计奖似乎是“花钱就能赢”的游戏。受访者继续说，“如果注册费很高，我们能说这些奖项真正反映了设计的价值吗？”这里的回答表明了成本观念和设计奖认可之间的关系，高昂的注册费限制了竞争力。

最后，使用子类别“获奖设计质量低下”来对与设计竞赛评定为优秀的设计质量相关的响应进行编码。

在某些情况下（并非所有情况），奖项颁发给那些华而不实的概念产品，而过去的经验多次证明这些产品在功能上并不有效。形式、象征性操纵或一种天真的功能性希望战胜了坚实的工程设计。

答复中使用了“华而不实的概念”这一概念，然后将其等同于“象征性操纵”和“天真的功能性希望”。这可能表明受访者认为获奖设计所表达的品质与所谓“扎实的工程”相关的个人设计品质概念之间存在差异。无法评估这些态度的程度，甚至无法评估通常主观意见的有效性。然而，这些研究结果提供的证据表明，受访者对优秀设计原则的看法与获奖设计所表达的看法之间存在不一致。任何不一致的性质及其可能的程度仍不清楚。但是，如果正如本研究开始表明的那样，不一致确实存在并影响奖项的声誉，则需要进一步识别和探索这些原则作为对设计奖态度和看法的驱动因素。

在以下回应中，提到了一个特定的设计奖（排名第二，表 2），并将其编码为与授予标准质量低有关。

我们对设计奖的实际价值持高度怀疑态度，主要是因为颁发的奖项数量（例如每年 iF 颁发的奖项近 1000 个）以及颁奖的原因。

这里，受访者引用了一个特定的设计奖作为例子，说明对颁奖标准质量的担忧。这个回答可能表明受访者将设计奖的颁发与它们表达价值的能力联系起来。受访者可能将奖项的问题或担忧与奖项领域中最引人注目的竞赛联系起来。如果是这样的话，那么就会产生这样的问题：对设计奖概念的消极态度对那些作为基准奖项竞赛最成功的方案有何影响。对设计奖概念的消极态度可能投射到最接近的奖项上；或者在受访者心中占据最重要的地位。

积极态度

图 8 说明了 22 个编码单元沿框架的 5 个正子类别的分布。

图 8. 正维度上的五个子类别及其编码的绝对频率。

与现有的设计奖研究（Gemser & Wijnberg，2002；Zec，2007）一致，框架积极维度中的主题似乎与奖项的感知“高象征价值”相关，其编码频率为 12。这反映了分配给框架积极维度的编码单元较少（图 6）。由于分配给其余四个子类别的编码有限，我们将结果的呈现限制在子类别“高象征价值”（表 4）。

表 4.分配给子类别符号值的调查评论。

研究结果支持了先前的研究，这些研究表明奖项具有象征意义，是卓越的标志（Brunswicker & Seymour，2006；Sung，2007；Zec，2007）。在这里，我们使用“象征意义”一词来表示奖项如何为那些可能参加并赢得奖项竞赛的人以及竞赛本身增加价值，作为杰出设计成功的参考。结果表明，对设计奖项的积极态度可能与对获得奖项的象征意义的看法有关。以下回应提供了一个例子，“为消费者在选择设计公司时提供了另一条重要信息。”受访者似乎将奖项的价值等同于对奖项作为质量象征的感知，“重要信息”。该回应可能表明，象征意义可以积极影响潜在客户的决策，并有望提高公司的竞争力，“在选择设计公司时”。以下回应可以找到这种关联的进一步证据：

我们认为设计奖项非常重要，主要有以下两个原因：（1）它能带来关键的竞争优势。（2）它们还能提供重要的公关机会，让公司保持领先地位。

在这里，受访者将获奖的象征意义等同于竞争优势方面的感知利益，“关键竞争优势”以及向那些可能希望投资设计作品的人传播和提升设计作品质量的机会，“牢记在心”。这些例子提供了证据，表明奖项的象征价值如何被视为提供提高竞争力的机会。

分析还表明，奖项可能被视为同行的认可，“我知道奖项通常被（同行和/或一般）视为成功的标准。”答复表明对设计奖项价值的态度可能与将奖项视为社区成功象征的看法有关，“通常被同行视为”。从分配给“象征价值”子类别的编码单元中发现了进一步的证据“这些奖项用于表彰卓越的设计以及获得奖项的设计师和公司。”这里的回应表明，人们认为设计奖项是一种更持久的象征，用于识别和奖励优秀的设计，“用于表彰卓越的设计。”尽管我们不能肯定地说这些回应真实反映了受访者的观点，但它们都得到了现有研究的支持，并提供了进一步的证据来支持人们对设计奖项可能带来的象征性利益持积极态度（Gemser＆Wijnberg，2002；Park等，2010；Sung，2007；Zec，2007）。

关联分析

由于在分配编码响应时对编码框架的正维度的使用有限，因此没有进行分析以识别子类别之间的关联。然而，由于编码单元被分配到框架负维度的多个子类别，因此可以识别子类别之间的关联。在 QCA 期间，如果判断某个编码单元与子类别“判断的有效性”和“授予标准质量低”有关，则该单元将被分配给这两个类别。图 9 显示了沿负维度识别的关联。正如该图所示，在四个关联中的三个中，子类别“授予设计质量低”被用于编码单元的分配。

图 9. 负面维度子类别之间的关联。

表 5 显示了同时分配有“判断的有效性”和“授予标准质量低下”两个子类别的代表性编码单元。

表 5. 对“判断的有效性”和“授予标准质量低下”的调查评论。

研究结果表明，对“评奖标准质量低下”和“判断的有效性”的态度之间存在关联。对获奖者评判标准的负面看法可能与对评委根据不充分或无效的评估标准做出有效判断的能力的负面态度有关，“总体而言，我认为奖项非常主观且不一致，除了倾向于将奖项授予过去的获奖者。” 虽然这些评论本身非常主观，但回应可能表明对奖项评判方式的不满，“非常主观且不一致。” 受访者可能认为优秀设计的颁奖方式不一致，受到过去获奖者在某种程度上受到偏袒的观点的影响，“倾向于将奖项授予过去的获奖者。” 我们不能肯定地说这些评论在多大程度上真实反映了受访者的观点。然而，这些答复提出了一些重要的问题，即为什么受访者倾向于提出这些意见，以及那些负责维护设计奖的人可以做些什么来减轻这些意见的影响。

以下回应表明，评奖标准和评判标准无法确定模范设计：“优秀的设计经常被忽视，得不到奖励，而平庸的设计却常常获胜。”受访者似乎认为这种无能加剧了认可不值得奖励的设计的趋势，“平庸的设计常常获胜。”

这些回应可能提供了证据，表明对获奖者评判方式的态度与做出此类评判的标准之间存在某种关系。对标准的态度可能与受访者认为无效或不正确的判断的主观性感知有关。这些发现似乎表明，对评估获奖者的判断和授予标准的有效性感知是相互依赖和相互影响的。如果是这样的话，需要进一步研究对授予标准的态度以及这些态度与奖项评判有效性感知之间的关系。然后，这可能会揭示出一种机会，以确定设计标准和评判框架的最佳方法，作为缓解消极态度的一种手段。

编码调查答复中指出了“授奖标准质量低”“获奖设计质量低”类别之间的第二种关联。表 6 提供了分配给两个子类别的编码答复的指示性样本。

表 6. 对“授予标准质量低”和“授予设计质量低”的调查评论。

受访者的回答表明，奖励优秀设计的能力与评估中采用的评估标准的结构和应用之间存在联系。以下陈述就是一个例子：“我认为仅由设计师颁
发的设计奖没有解决业务或用户需求，因此不合格。”该回答似乎表明，标准缺陷与无法考虑设计的商业方面（“业务”）和满足潜在用户的需求（“用户需求”）之间存在联系。以下回答进一步证明了对颁奖标准的态度与受访者对设计质量的感知之间存在关联：

看来奖项的评选标准很大程度上与时尚方案有关。虽然入选的设计通常都很不错，但我对那些甚至没有提交或被拒绝的优秀设计感到疑惑。

答复似乎将对优秀设计的选择和评估的关注与所使用的标准联系起来，以及无法奖励受访者认为的优秀设计。如上所述（判断的有效性授予标准的质量低下），研究结果表明明确传达授予标准非常重要。如果这些答复表明了样本人群的态度，那么对获奖设计的负面看法似乎可以通过对设计评估中使用的授予标准的理解和态度来扩大和/或加剧。如果确实如此，就需要更好地了解授予标准的看法如何影响对获奖设计的态度。这可能来自对关联程度的进一步探索及其对设计奖声誉的可能影响。然后可以利用这些知识制定制定授予标准的策略，并且重要的是，将标准传达给那些可能参加设计奖的人，并有可能影响对获奖设计本身的态度。

在分配给子类别‘高额入场费和盈利奖项’和‘获奖设计质量低下’的编码响应中发现了第三种关联（表 7）。

表 7. 关于“入场费高、奖项营利”和“获奖设计质量低”的调查评论。

受访者的回答表明，人们可能认为奖项的动机是希望从举办奖项竞赛中获得经济利益。以下回答就是一个例子，“设计奖过去用于宣传梦想和英雄。现在它们收集资金并破坏我们的行业。”这里的回答提供了证据表明，一些受访者可能将对设计奖的感知利益“破坏我们的行业”的负面态度与对奖项的盈利“收集资金”的看法联系起来。还发现一些例子，其中对获奖设计的负面态度似乎与对参赛成本过高的看法有关。

我想知道金钱和奖项之间的关系。如果报名费很高，我们能说奖项是真正的功绩体现吗？

此处的回复提供了证据表明对成本和费用的负面态度（“费用高”）与获奖设计的质量（“体现优点”）之间存在关联。受访者对获奖设计优点的态度可能取决于并受对竞赛资金的看法的影响。仅从这项研究来看，尚不清楚这种可能关联的规模或范围。但是，研究结果表明，负面看法与受访者对举办奖项竞赛的财务动机的理解有关，以及这些看法如何影响对获奖设计本身的态度。

综合起来，这些回应提供了证据，表明对举办比赛的财务层面的看法似乎对获奖设计的质量的看法有影响。如果这种关联确实在很大程度上存在，那么更深入地了解对质量的态度与对比赛资助方式的看法之间的关联，可以深入了解对获奖设计的态度是如何形成的。这些知识可以提供机会制定策略，以缓解对融资的可能担忧，并有可能改善对获奖设计质量的看法。如果能很好地传达给参与者，这有可能为提高设计奖的声誉提供机会，使获奖者和举办设计奖的人都受益。

在分配给子类别“获奖设计质量低”和“与商业成功无关的设计”的编码响应中发现了第四种关联（表 8）：

表 8. 调查评论中均含有“获奖设计质量低”和“与商业成功无关”的字样。

这种关联中的回复表明，对获奖设计的负面看法可能与对其商业可行性的态度有关，“实际上并不是好产品，也不具备获得商业成功的条件。”正如这一回复所表明的那样，对获奖设计的看法可能等同于对其在商业成功潜力方面的可行性的态度。其他回复提供了证据表明，负面看法与这样一种信念有关：设计奖项不能很好地说明产品在市场上可能和/或潜在的成功，“但不能预测产品设计可能的成功。”

对获奖设计质量的看法可能会受到对任何商业可行性潜力的务实态度的影响。这种关系的强度和范围仍不清楚。但是，如果这些反应表明存在关联，那么重要的是更清楚地了解那些将参加设计奖的人如何评估获奖设计的商业成功潜力，然后探讨对获奖设计的评估与对其商业成功能力的看法之间的关系。这可能为那些举办奖项竞赛的人提供更多机会来考虑对商业成功的看法如何影响对获奖设计质量的态度。因此，可以制定策略，既提供评估潜在商业成功的机会，又更好地向那些将参加设计竞赛的人传达获奖设计的商业可行性证据。

结论

本研究采用定性方法分析对设计奖项声誉的态度。通过这种方法，我们旨在找出一些有助于了解对奖项竞赛态度的潜在问题。尽管调查样本中对奖项竞赛持积极态度，但按照我们的编码框架编码的定性反应中，负面反应的数量是正面反应的三倍以上（负面反应f= 74，正面反应f= 22）。

与现有文献（Gemser 和 Wijnberg，2002；Park 等，2010；Sung，2007；Zec，2007）一致，积极回应最常被编码为表明相信赢得设计奖项的象征价值。正如 Zec（2007）所建议的，象征价值与奖项能带来的认可有关，既对潜在客户来说如此，也是同行中优秀的标志。在对积极回应进行编码时，编码类别“象征价值”是编码框架积极维度中使用最频繁的类别。是什么驱动了设计奖项被同行认可为设计质量的指标，以及如何最好地保持认可？虽然本研究无法指出设计奖项竞赛价值认可背后的具体驱动因素，但消极回应提供了证据，表明对奖项体系不同组成部分的态度可能会如何损害其声誉。

在负面回答中，受访者最常提到对评奖标准质量的担忧，编码为“评奖标准质量低”（f= 22）。对这一类别中的回答进行进一步分析表明，受访者担心评估示范性设计的标准的相关性或充分性，而对评估标准的态度则受到他们自己对什么是杰出设计的看法的影响。对于受访者而言，如果标准似乎与他们自己评估杰出设计的标准无关，这也会导致他们对做出判断的标准的质量以及获奖设计本身的质量产生不确定性。对分配给框架负面维度的编码回答进行进一步关联分析表明，受访者对评估标准的核心关注也影响了对获奖设计本身的态度以及授予设计奖的判断的有效性。如果这代表了那些可能参加奖项竞赛的人普遍持有的看法，那么维护和发展设计奖声誉的一个关键要求似乎是竞赛能够证明所使用的标准、如何应用这些标准以及获奖设计如何反映评估它们的标准。

编码类别“高入场费”在编码负面回答时也使用得比较频繁。关联分析再次表明了对入场费的态度与编码类别“获奖设计质量低”之间存在关系，回答表明对可负担性的担忧对获奖设计本身质量的态度有影响。如果这表明入场费的可负担性和对设计质量的态度之间存在关系，那么对可负担性的看法对设计奖的声誉有更广泛的影响。为了让竞赛在同行中树立设计质量基准的声誉，设计奖可能希望明确说明入场费的合理性，强调参与的价值和好处。这可能有助于消除对可负担性的负面态度以及不可负担性对获奖设计本身质量态度的更广泛影响。

在编码框架负面维度编码的调查评论中，进一步确定了编码为“获奖设计质量低”和“设计与商业成功无关”的响应之间的关联。这种关联表明，对于一些受访者来说，对获奖设计质量的消极态度受到获奖者能够取得的商业成功水平的影响。如果这表明了那些参加设计奖的人更广泛持有的信念，那么强调获奖设计如何获得市场成功和盈利的比赛将提高获奖者的声誉。这有可能增加获奖的意义，使比赛本身和参赛者受益。

本研究探讨了人们对设计奖竞赛的态度和看法。在分析中，设计奖制度的具体组成部分被确定为影响受访者态度的因素，并对奖项竞赛的声誉产生影响。具体而言，对颁奖标准质量的态度、参赛成本和获奖设计的质量对受访者的态度有影响。这些似乎也与奖项制度声誉有关。

本研究初步描绘出了设计奖项体系中对受访者态度影响最大的组成部分，有助于了解人们对设计奖项的看法。我们已经介绍并讨论了奖项体系中对影响人们对奖项竞赛更全面的态度最重要的组成部分。为了继续发展和维护其声誉，竞赛可能希望进一步探索例如它们自己对评估标准的阐述可能如何影响奖项的声誉。我们的研究结果也可能对设计研究人员有帮助，他们旨在进一步探索对设计奖项体系各个组成部分的态度如何影响其声誉。由于声誉对于设计奖项竞赛的持续成功至关重要（Zec，2007），进一步研究探索那些可能参加奖项竞赛的人如何看待声誉将为竞赛组织者和获奖者提供维护和发展声誉的机会。

设计奖项对当代设计领域的重要性日益增加。它们为在行业内和向更多公众推广设计提供了宝贵的机会。然而，为了使设计奖项继续发展并保持其对杰出设计成就的认可声誉，竞赛可以考虑如何让其奖项体系的不同组成部分协同工作，以更全面的态度看待奖项本身的意义。

目前，很少有实证研究来检验设计奖在同行（即可能参加奖项竞赛的人）中的声誉。我们的研究结果既可以激发辩论，也可以为进一步研究对奖项竞赛的态度和看法提供出发点。例如，进一步的研究可能会探索成功竞赛中声誉的建立和维护背后的驱动因素，以及如何将这些因素传达给潜在参赛者。这项研究以及其他类似的研究可能会在成功和理想的设计奖项的开发和举办方面有进一步的实际应用。

致谢

我们要感谢所有花时间响应我们号召参与的设计师和设计教育者。我们还要感谢 Khan Rao Shahzaib Ali 为这个项目提供的研究协助。这项工作得到了蔚山国家科学技术研究院 (UNIST) 2013/14 年度研究基金的支持。

参考

1.Alreck, P. 和 Settle, R. (2004)。《调查研究手册》（第 3 版）。英国伦敦：McGrew-Hill Irwin。

2.Aoki, S., Liu, M., He, X., Zhong, Y., & Ashizawa, Y. (2013). 优秀设计奖作为推广政策的成功因素。IASDR设计研究会议论文集（第 4172-4182 页）日本东京：芝浦工业大学。

3.Brunswicker, S. 和 Seymour, R. (2006)。惊喜！看看谁从设计卓越奖中获取了价值。《品牌与设计管理战略创新与创造力国际会议论文集》（第 220-235 页）。马萨诸塞州波士顿：设计管理学院。

4.设计委员会。（1990 年）。设计取胜：案例历史。英国伦敦：作者。

5.设计委员会。（2004 年）。设计对股票市场表现的影响 - 对 1994-2003 年英国上市公司的分析。英国伦敦：作者。

6.设计委员会。（2008 年）。我们的历史。2013 年 5 月 20 日检索自http://www.designcouncil.org.uk/about-us/what-we-stand

7.Gemser, G., de Bont, C., Hekkert, P., & Friedman, K. (2012). 设计期刊的质量认知：设计学者的视角。设计研究，33（1），4-23。

8.Gemser, G., & Wijnberg, NM (2002). 工业设计奖的经济意义：概念框架。学术评论2（1），61-71。

9.IDSA。（2013a）。2013年国际设计卓越奖 (IDEA) 接受参赛作品。2013年 6 月 6 日检索自http://www.idsa.org/idea-2014-entry-rules-criteria-instructions

10.IDSA。（2013b）。什么是工业设计？2013 年 10 月 27 日检索自http://www.idsa.org/what-is-industrial-design

11.iF 国际设计论坛。（2013 年）。2013年 iF 设计奖：产品（第 1 卷）。德国汉诺威：iF Design Media GmbH。

12.日本设计振兴会。（第二版）。关于优秀设计奖。2014 年 9 月 16 日检索自http://www.g-mark.org/about/ga21.html

13.Lockwood, T. (2007)。设计价值：衡量框架。设计管理评论18（4），90-97，100。

14.Park, JM, Nam, K. -Y., & Chung, K. -W. (2010). 在全国范围内推广设计：影响因素。设计管理期刊，5（1），32-39。

15.红点奖。（2013 年）。红点奖：产品设计。2013 年 9 月 20 日检索自http://red-dot.de/pd/jury-2012/adjudication-criteria/?lang=en

16.Simonton, K. (2011)。电影奖项作为电影创造力和成就的指标：奥斯卡奖与六种替代奖项的量化比较。创造力研究杂志16（2），163-172。

17.宋天健 (2007)。台湾设计获奖公司对世界级设计奖的感知价值的实证研究。载于IASDR 设计研究会议论文集。香港：香港理工大学。

18.Sung, WO, Chung, K. -W., & Nam, K. -Y. (2009). 从国际产品设计奖项计划看设计卓越性。设计期刊12（2），171-194。

19.Sung, WO, Nam, K.-Y., & Chung, K.-W. (2010). 国际产品设计奖励计划的战略性使用.设计管理期刊, 5(1), 72-86。

20.Temple, P., & Swann, P. (1995). 竞争与竞争力：以英国设计奖为例。《商业战略评论》，6（2），41。

21.West, DC, Collins, EL, & Miciak, A. (2003)。创意广告奖项的管理视角。《综合管理杂志》，29（2），23-34。

22.Wijnberg, N. (1995)。艺术、科学和技术中的选择过程和可占有性。文化经济学杂志，19，221-235。

23.Zec, P. (2007). 舞台上的设计 - 红点设计奖。设计管理评论，18（1），60-67，93。

原文链接：https://www.ijdesign.org/index.php/IJDesign/article/view/1555/656