ITIA负责人坚称辛纳和斯瓦泰克在药检阳性后未受到区别对待

西蒙娜·哈勒普对扬尼克·辛纳和伊加·斯维亚特克的兴奋剂事件发表了看法。

国际网球诚信机构首席执行官卡伦·穆尔豪斯向“网球365”独家表示，扬尼克·辛纳和伊加·斯瓦泰克在兴奋剂检测不合格后，相较于西蒙娜·哈勒普等球员，并未得到特殊待遇。

前世界排名第一的哈勒曾暗示，近年来网球界处理兴奋剂案件的方式存在很大差异，辛纳和斯瓦泰克的案件在网球界之外的体育界也引发了巨大争议。

哈勒普最初在2023年9月被判罚禁赛四年，就在她被检测出服用罗沙司他呈阳性且血液护照出现异常情况一年多之后。今年3月，体育仲裁法庭在接受了她关于受污染补剂的解释后，将禁赛期减至九个月。

上个月有消息披露，斯瓦泰克因心绞痛药物曲美他嗪检测呈阳性而被禁赛一个月——其中大部分时间是以临时禁赛的形式秘密执行的。国际网球诚信机构（ITIA）认可斯瓦泰克的阳性检测结果是由于受管制的非处方药褪黑素受污染所致，斯维亚特克服用褪黑素是为了应对时差和睡眠问题。

斯瓦泰克的案件发生在ATP排名第一的辛纳于3月两次药检呈阳性却被判定无过错的三个月之后，多位网球界知名人士质疑，为何辛纳在药检不合格后还能继续参赛。

辛纳和斯瓦泰克的案件引发了外界指责，称地位更高且有财力聘请强大律师团队对检测结果提出质疑的球员，在兴奋剂检测不合格的情况下更有机会为自己申辩，然而国际网球诚信机构负责人穆尔豪斯在接受“网球365”的长篇采访中坚决否认了这一指责。

世界反兴奋剂机构（WADA）目前正在就国际网球诚信机构不对辛纳实施禁赛的裁决提起上诉，该上诉将于2025年由体育仲裁法庭审理，许多观察人士预计辛纳在澳网或美网可能会面临禁赛的情况。

现在，国际网球诚信机构负责人穆尔豪斯回应了关于辛纳和斯瓦泰克受到优待的说法，她坚称所有球员都遵循相同的处理流程。

穆尔豪斯在接受“网球365”独家采访时说道：

对每位球员来说，规则和流程都是一样的。

所有案件都各有不同，每个案件都取决于具体事实。案件也可能相当复杂，所以仅看两个新闻标题就对两个案件进行比较是不对的，因为细节始终是关键所在。

以斯瓦泰克和哈勒普为例。体育仲裁法庭（CAS）认定她（哈勒普）的补充剂受到了污染。所以仅就这一认定结果而言，法庭判定（禁赛）九个月。

那是法庭根据她存在的客观过错以及本应承担的主观过错做出的裁决。那么对于被发现受污染的产品，她本应采取什么措施呢？

就斯瓦泰克而言，受污染的产品是一种药物。所以球员有理由认为一种受管制的药物所含成分会与说明书相符，这并非不合理。

因此，她可被认定的过错程度处于最低级别，因为在合理降低该产品受污染风险方面，她已经没什么更多能做的了。

哈勒普的受污染物品不是药物，而是一种胶原蛋白补剂，她被认定的过错程度更高。

这里的关键在于，很难找到两个完全相同的案件，它们都取决于各自特定的事实情况。

对于斯瓦泰克最初被禁赛22天，随后却参加了WTA年终总决赛和比利·简·金杯总决赛，然后才服完剩余8天的一个月禁赛期（期间没有重大赛事举办）这一情况，外界存在一些疑惑。

穆尔豪斯对斯瓦泰克案件的处理流程给出了清晰解释，并坚称遵循了相关准则，她在收到确认药检不合格的信函后就立即被禁赛了。

她说：

从她收到指控前信函那天起就开始计时了，她当即被临时禁赛。按照规则她有权对这一禁赛决定提出质疑，而最终她的质疑成功了。

从我们发出指控前通知到对受污染产品进行全面检测花了22天时间，之后她被告知临时禁赛被解除了。

所以她错过了亚洲的三项赛事，然后禁赛就被解除了。

当最终处罚决定为禁赛一个月时，要从这一个月里扣除她已经被禁赛的22天，这就意味着她还剩下8天来完成一个月的禁赛。

有人提出疑问，为何辛纳和斯瓦泰克的兴奋剂检测呈阳性一事直到两个案件都有了定论后才对外公布，不过按照国际网球诚信机构的规程，这样做是正确的。

穆尔豪斯补充道：

根据世界反兴奋剂机构（WADA）的规定，当运动员某项未指明物质检测呈阳性时，所有体育项目都有义务实施临时禁赛。

在此之后，他们可以自行决定是否公布临时禁赛情况，各体育项目采取的做法不尽相同。

在田径项目中，他们几乎在第一天就会公布临时禁赛情况。很多团体运动项目则根本不会公布临时禁赛情况。

网球项目做出的决定是，我们至少在10天内不会公布临时禁赛情况。这能留出时间检测B样本，也给球员留出时间对临时禁赛提出质疑。如果上诉在10天内成功，我们就不会公布临时禁赛情况。

对于斯瓦泰克和辛纳来说，他们在10天内对临时禁赛提出了上诉，并且上诉成功了，按照我们的规则，在那个时候我们就不会公布任何消息。只要网球项目有这些规则存在，我们的职责就是遵循这些规则，在这两个案件中我们都是这么做的。

国际网球诚信机构传达的信息是，每个兴奋剂案件都需要单独对待，哈勒普的案件在很多层面上与斯瓦泰克的案件截然不同。

总结以上网球诚信机构首席执行官卡伦·穆尔豪斯的发言可以看出以下几点：

1.斯瓦泰克是服用的药品受到污染，而哈勒普是吃的“胶原蛋白补充剂”受到污染，而不是药物，所以主观责任大小不同。

忽然想起一件事，说是德约科维奇和团队成员外出参加活动后，大家觉得饿了，就一起去饭店吃饭。大家都对披萨、牛排等大快朵颐，只有德约在一旁忍饥受饿，坚持回家吃他的无麸质饮食。其原因是不是也担心食物的兴奋剂污染啊？如果是因为误食了含有违禁成份的食物，主观责任应该比哈勒普误食补充剂更大吧。

2.斯瓦泰克很快就花钱对服用的药物进行检测，（据说花费了七万美元）很快找到了污染源，所以最后判罚前没有对外公开。辛纳案也是很快找到污染源，所以也没有对外公开。有多快呢？她说规定是10天之内。

也许那些低排名的球员手头没那么阔绰，没有充足的资金进行检测，也没钱像辛纳一样聘请大牌且有经验的律师为之奔波，就只能听之任之了。这就是费德勒所说的可能“存在不公平”！

3.哈勒普就没那么幸运了，因为她一开始根本不知道污染源来自哪里。找来找去，才明白过来。

目前ITIA方面还没解释辛纳为什么“不存在过错和疏忽”，药检阳性后还能继续参加比赛。