邯郸结局：进一寸的欢喜与艰难

【进一寸有一寸的欢喜，进一寸有进一寸的艰难。】

1

法院宣判，尘埃落定，邯郸三个未成年杀人埋尸案，有结局了。

2024年12月30日，河北省邯郸市中级人民法院一审，公开宣判被告人张某某、李某、马某某故意杀人一案，对被告人张某某以故意杀人罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；对被告人李某以故意杀人罪判处有期徒刑十二年；被告人马某某依法不予刑事处罚，相关公安机关和教育部门依法决定对马某某进行专门矫治教育。

三个人，一个无期徒刑，一个十二年徒刑，一个不予刑事处罚。

没有死刑。

所以，不少网友们还是很激愤，认为判罚太轻。

实际上，真要是细致了解过中国法治进程“改进”的人，就会明白，此判决，已经属于“巨大进步”了。

（影视截图：《少年法庭》）

2

刑事责任，一直都有一个年龄门槛，就是要满16周岁。

【已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任；因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令其父母或者其他监护人加以管教;在必要的时候，依法进行专门矫治教。】

所以，多数时候的校园霸凌，其‘主要犯罪嫌疑人’都是因为未满16周岁，而被避免于刑事责任追究，一般都是“训诫警告处分”完事。

正是因为这种“宽宥处罚”，使得校园霸凌以及一些恶劣的低年龄犯罪事件，都没有起到严惩警示的震慑作用。

直到2021年3月1日。

新施行的《刑法修正案(十一)》，将最低刑事责任年龄由14周岁降至12周岁。

其中规定：已满12周岁不满14周岁的人，犯故意杀人、故意伤害罪，致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾，情节恶劣，经最高人民检察院核准追诉的，应当负刑事责任。

而此次邯郸事件，三个犯罪嫌疑人，以及被害人，年龄都是13岁。

正好卡在了已满12周岁、不满14周岁的这个空档里。

而同时，《刑法》第49条规定，犯罪时未满18周岁的未成年人不适用死刑。

此外，可能也难以判处无期徒刑，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》明确规定，对未成年犯罪人“一般不判处无期徒刑”。

正是因为法律条文里的“慎杀”原则，再加上“未成年”这个护身符，使得低年龄犯罪案件的最终判决，往往与激愤的民意相悖。

就是真追究13岁小恶魔的刑事责任，得先提交最高检核准、然后公审，最后顶天了可能就是个十年二十年的有期徒刑。

尽管此次邯郸案件首犯判了无期，但是通常来说，无期徒刑最后都会变成有期徒刑二十年。

法律的“人性化”，看似以人为本，但往往也容易滋生盲点，让犯罪分子钻了空子。

3

邯郸事件此次判决，许多网友表示愤慨而且不满。

但是翻看过往同类型案件，你就知道，此次判决，已经是“巨大进步”了。

大家还记得，大连那个13岁的小恶魔奸杀10岁女童案件吗？

【因蔡某某未达到法定刑事责任年龄，警方依法不予追究刑事责任，对其进行3年收容教养。】

大连这个小渣滓奸杀幼女事件，其恶劣程度、其全国影响力，不亚于邯郸事件。

最后，牢都不用坐，直接三年收容教养训诫完事了。

另外，2021年陕西勉县“13岁男孩杀害6岁男童案”、2023年湖北荆州“未满12岁男孩杀害4岁女童案”，一次次引发公众的震惊。

每每发生此类案件，舆论除谴责“小恶魔”，还有对未成年人犯罪惩处标准的争议。

单单是一个“第二十条”的正当防卫，呼吁了多少年，多少次血的代价和教训，才换来了最终的微小一步。

于海明，记住这个名字，要不是他引发的昆山龙哥被反杀案引得举国轰动。

估计正当防卫这个词，还在“故意伤害”和“防卫过当”后面当替补。

可能也正是因为之前大连13岁恶魔案件最后的“3年收容教养”引起了巨大公愤，所以此次的邯郸事件同样掀起舆论风暴下，高层的人，不得不考虑社会影响和大众情绪了。

由此，也可见法律条文修改的“滞后性”。

它并没有前瞻性的从源头适当调整，以“宽宥好人、严惩恶人”的姿态来约束犯罪宣扬良善，多数时候的“进一寸欢喜”，都是靠着巨大的舆论裹挟和民意倒逼，而不得不做出妥协改变。

当初大连那个案件，就应该从重判决，全国各中小学大屏里滚动播放。

恰恰相反，非但没有以此警钟为诫，看看这些年，中小学校园里，都干了些什么鸟事？

华南师范大学附属普宁学校学生家长发布家长会相关照片，一张PPT页面显示，要求“爱校教育要从家庭做起、从父母做起”，还提到“谁敢说学校的坏话，就要群起而攻之，内部问题内部解决，绝不允许别人说三道四”。

广东普宁一中学出具的反对校园欺凌承诺书上，有“若出现校园欺凌事件，坚决不拍照、不录视频”的内容。

广东梅州五华县水寨中学要求所有学生签署承诺书，承诺出现自杀、自残行为均与学校无关，不会以任何理由向学校主张赔偿。

“辽宁本溪一学校食堂被指疑似给学生吃垃圾桶剩菜”事件。

看见了吧，校园净土里，尽出这些幺蛾子肮脏事。

食堂的破事，就不说了，现在要学生签承诺书，“自杀与学校无关”；“出现校园欺凌事件，坚决不拍照不录像”；“学校是我家，谁敢说学校坏话，我们就要群起攻之”。

简单来说，这是个好地方，有的只是好人好事正能量，出了事，你闭嘴不要说，死了人，我们低调冷处理，“你死了事小，闹大了影响了学校声誉，事大”。

13岁的学生被杀了，17岁的学生跳楼了，23岁的研究生、26岁的博士生，被压榨被凌辱不堪忍受跳楼自杀了。

怎么办？

对相关责任人，训诫警告处分；对当事人及家属，深表歉意；对后世人现身说法，“开一堂心理课，让他们周六过来接受心理治疗”。

最后再发一个通告：深刻反思，举一反三，感谢群众监督。

我去年买了个表。

4

案件审判固然不能受舆论裹挟，但法律毕竟搭建在民意之上，理应符合公众惩恶扬善的朴素愿望及对司法公平正义的期待。

我就闹不明白了，那些恶意讨薪的都有可能因为寻衅滋事进去蹲几天，这都杀人抛尸了，收容教养也能完事？

我更不明白，卖芹菜获利14元的，都要罚款10万元，这把人家的一个孩子都给杀了，刑事责任“从轻发落”，民事赔偿一分钱没有？

一个炮弹，一个飞鸟撞击，飞机可能就会从天上掉下来，一两百个人，可能就会死掉。

一次不公正的判决，一次严惩好人、宽宥暴徒的、与大众惩恶扬善朴素价值观相悖的公审裁决，其恶果、其深远影响，不亚于十次飞机失事。

法律的终极目标，其实应该只有一个：

让好人敢于做好事，让坏人不敢做坏事。

现在看来，似乎世道颠倒了。

邯郸结局：进一寸的欢喜与艰难