最好的选择是什么？（全文5500字）

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年

＃时间深度 ＃最好的选择 #逻辑和概率 ＃形而上学 ＃价值观和信仰

通过：Google

这似乎是合乎逻辑的：如果 A 比 B 好，B 比 C 好，那么 A 就比 C 好。不一定

一些父母敦促他们的孩子在他们所做的每一件事上都做到最好。他们推动他们成为最好的运动员、最好的学者和最好的音乐家，等等。其他父母敦促他们的孩子追求他们最擅长的任何事情，无论是体育、学术还是音乐。一些父母敦促他们的孩子尽力而为。还有一些人努力不强迫他们的孩子成为最好的，甚至试图成为最好的，因为他们担心这样的信息可能造成的心理伤害。但大多数父母都爱他们的孩子，无论他们如何抚养他们，他们都在为孩子尽最大努力。毕竟，大多数父母真的希望为他们的孩子提供最好的东西——他们只是对这需要什么有不同的概念。

在为孩子寻求最好的东西时，大多数父母都在隐含地接受个人理性的主导观点，至少在西方，自希腊人时代以来是这样。根据这个概念，理性就是为了在一生中最大限度地提高一个人的整体生活质量而采取行动——也就是说，一个理性的主体选择任何能使她的生活作为一个整体尽可能顺利的选择。美国陆军的广告口号“Be All You Can Be”利用了这幅图景，即个体代理人理性是什么。

我是斜杠青年，一个PE背景的杂食性学者！♥致力于剖析如何解决我们这个时代的重大问题！♥使用数据和研究来了解真正有所作为的因素！

理性的标准概念中内置了两个基本假设。首先是任何生命都有最好的方式。第二个是一个更具技术性的假设——我称之为优于传递性的公理——它认为，对于任何三个选择，如果第一个选项比第二个选项好，第二个选项比第三个选项好，那么第一个选项必须比第三个选项好。

Better Than 的传递性公理生成了一个决策程序，用于识别任何有限选项集的最佳选项。一次比较它们两个。如果第一个更好，就扔掉第二个。然后将第三个与第一个进行比较。如果第三个更好，就把第一个扔掉。以这种方式进行，始终选择每组两个选项中最好的。在此基础上，如果 Better Than 的传递性公理为真，我们就可以根据 n-1 次成对比较来确定任何一组有限的 n 个选项中的最佳值。

许多人以四种方式之一挑战了第一个假设。有些人指出，有些选择可能同样好，因此没有单一的最佳选择。其他人则认为，一些替代方案可能只是大致可比，或者相当。根据这种观点，两个选择可能处于同一个范围内，比如爱因斯坦或莫扎特的天才，或者法律职业与学术职业，没有一个比另一个更好，或者它们完全一样好。还有一些人认为，在极少数情况下，两种选择可以完全可比。最后，有些人指出，在无限数量的可能性中，可能没有最好的一个，就像在无限序列 1、2、3、4 中没有最大的数字一样......

标准理性概念的朋友可以很容易地修正他们的观点以适应这种担忧。他们可以说，如果两个备选方案同样好，确实具有可比性或仅大致可比，那么就没有令人信服的理由选择其中一种而不是另一种，因此我们可以理性地选择其中任何一种。然后他们可以补充说，我们是有限的存在，通常必须从一组有限的选项中进行选择，对于所有这些情况，只要没有比它更好的可用选项，代理就可以理性地选择任何选项。因此，根据这种修正的观点，即使可能没有单一的最佳选择，理性也可以指导我们永远不要选择更坏的选项而不是可用的更好的选项。

第二个基本假设在人类历史的大部分时间里都没有受到挑战。大多数哲学家、经济学家和其他人都假设，Better Than 的传递性公理必须是正确的，根据 better than 这两个词的含义，或者作为一个逻辑问题。事实上，大多数人都假设所有比较的 '-er than' 关系都必须是传递的。而且大多数都是。因此，例如，如果 Ahmed 比 Ilsa 更高（或更快或更重），而 Ilsa 比 Quiping 更高（或更快或更重），那么，事实上，Ahmed 一定比 Quiping 更高（或更快或更重）。

但关于理性的第二个基本假设可能大错特错。

艾哈迈德有多高——绝对值——只取决于关于艾哈迈德的内部事实。而这些内部事实不会因为 Ahmed 的身高与谁的比较而改变。与老鼠相比，艾哈迈德很高，与长颈鹿相比矮小，但我们在评估一个人的身高时考虑的因素，以及我们在确定一个人是否比另一个人高时诉诸这些因素的方式，从来没有改变过。这就是为什么 'taller than' 是一个及物关系。由于在身高方面比较 Ahmed 和 Ilsa 的相关因素与在身高方面比较 Ilsa 和 Quiping 以及 Ahmed 在身高方面与 Quiping 相关的因素完全相同，因此，如果就这些不变的因素而言，Ahmed 比 Ilsa 高， Ilsa 比 Quiping 高，那么 Ahmed 比 Quiping 高。

但“优于”是不同的。通常，与将一种结果与另一种结果进行比较以确定两者中哪一个更好的相关因素会有所不同，具体取决于所比较的替代方案。因此，就与进行比较相关的所有因素而言，一个结果可能优于第二个结果，而就与进行比较相关的所有因素而言，第二个结果优于第三个结果，但第一个结果可能不会比第三个结果好。 因为与确定这两个结果中哪一个更好的相关因素可能与比较其他两组备选方案中的一组或两组的因素不同。

下面是一个真实示例。在美国，许多人赞成以下形式的平权行动政策。他们认为，应该优先考虑雇用非裔美国人担任某些职位，而不是白人。他们的观点的合理性在于美国白人和非裔美国人之间的特殊历史关系，包括奴隶制、私刑、吉姆克劳法等的历史。请注意，根据这种观点，没有理由优先考虑墨西哥裔美国人而不是白人，也没有理由优先考虑非裔美国人而不是墨西哥裔美国人;因为，粗略地说，墨西哥裔美国人没有被白人奴役，非裔美国人也没有被墨西哥裔美国人奴役。

根据这种观点，可能有三个候选人：怀特先生、墨西哥裔美国人先生和非裔美国人先生，这样，考虑到所有因素——也就是说，考虑到与进行每次比较相关的所有因素——我们可能会判断雇用怀特先生比雇用墨西哥裔美国人更好，并且雇用墨西哥裔美国人先生比雇用非裔美国人先生更好， 然而，雇用非裔美国人先生仍然比雇用怀特先生要好。在这里，我们违反了 Better Than 的传递性公理，如上所述，违反该规则的原因是，与考虑雇用 White 先生的可取性相关的因素至少在一定程度上是不同的，具体取决于替代方案是雇用墨西哥裔美国人还是非裔美国人先生。

当被问及他们如何避免这种困境时，这位世卫组织成员简洁地回答说：“我们捏造！

这是第二个示例。与许多国家和国际卫生组织一样，世界卫生组织 （WHO） 在选择替代卫生政策时经常采用成本效益方法。基本上，这涉及试图在花费他们的稀缺资源时获得尽可能多的 “物有所值”，这需要在质量和数量之间做出一定的权衡。因此，例如，如果他们能够治愈一种影响相对较少人的非常严重的疾病，或者一种影响两倍人数的稍微不那么严重的疾病，他们就会做后者。然而，这种质量和数量之间的权衡似乎只在某些情况下才合理。如果疾病严重程度的差距足够大，世卫组织将不再担心病情较轻的疾病，无论它影响了多少人。因此，WHO 不负责预防短暂、轻微的瘙痒或头痛，无论有多少人可能患有此类疾病。

但是这种看似合理的观点的组合与优于的传递性公理不相容，因为可能存在一系列疾病，例如第一种非常严重，但只影响了几千人，第二种稍微不那么严重，但影响了更多的人，第三种比第二种稍微轻一点， 但影响了更多的人，依此类推，直到最后一次只涉及非常短暂、轻微的瘙痒，但它们影响了地球上的大部分人口。使用似乎适合此类比较的成本效益推理，治愈第二种疾病可能比治愈第一种疾病更好，治愈第三种疾病比治愈第二种疾病更好，治愈第四种疾病比治愈第三种更好，依此类推。这些成对判断与优于的传递性公理一起意味着治愈最后一个疾病比治疗第一个疾病要好。但几乎没有人相信这一点。治愈第一种疾病似乎比治愈最后一种疾病要好。在这里，似乎与比较疾病谱系中彼此相邻的疾病相关的因素——这允许在所描述的质量和数量之间进行权衡——与似乎与比较光谱两端的疾病相关的因素不同，在这两种疾病中，质量和数量之间的权衡似乎不再被允许。

请注意，在这种情况下，WHO 没有最佳选择。更糟糕的是，无论他们选择什么选项，还有另一个可用的选项似乎明显更好。当被问及他们如何避免这种困境时，一位负责实际做出此类决定的 WHO 成员简洁地回答说，我记得：“我们捏造！他敏锐地意识到，WHO 对某些选择遵循了某种推理，但这种推理不可避免地导致了他们不能——也不应该——接受的结论。

T 是人们购买某件商品的频率，并立即后悔购买了该商品，而不是他们可能购买的替代商品。这种常见的反应通常被认为反映了代理的某种心理缺陷。毫无疑问，它经常如此。但是，买家的悔恨如此普遍还有另一种可能的解释。可能是我们经常面临一系列选择，而 Better Than 的传递性公理却失败了。在这些情况下，将有一系列选项，其中第一个选项优于第二个选项，第二个选项优于第三个选项，第三个选项优于第四个选项，依此类推，但最后一个选项将优于第一个选项。

在这种情况下，我们将有一个经济学家所说的周期的例子，一个理性的代理人将有充分的理由更喜欢第一个选项而不是第二个选项（因为毕竟，它更好），也有充分的理由选择第三个选项而不是第二个选项，依此类推，但理性代理人也有充分的理由更喜欢第一个选项而不是最后一个选项。在这种情况下，没有最好的选择。更糟糕的是，可以保证无论选择什么选项，都会有另一个更好的可用选项。在这种情况下，人们很自然地会感到后悔，因为他们会回家，将他们所做的购买与他们可能进行的另一次购买进行比较，并正确地决定他们选择了更糟糕的结果。问题在于，如果他们面对的是不及物替代方案的循环，那么这种买方的懊悔将是不可避免的。

经典的诱饵和转换的工作原理如下。一家公司以非常低的价格为一件商品做广告。客户去购买商品，但商店中不再有（也许从来没有）。然后，客户会得到另一件更高级、更昂贵的商品来购买。出去买了这类东西后，他可能不愿意空手而归，最终可能会回家买到比他最初打算的更高档但贵得多的东西。这样做后，他可能会觉得，而且大多数人都会同意，客户被一个不道德的推销员欺骗了。

诱饵和转换的变体几乎同样有效。一家商店以非常优惠的价格宣传一件商品 - 比如一辆汽车。当客户到达时，汽车可能会以广告上的价格出售。但是，推销员指出，这辆车在很多方面都不如另一辆汽车，它有很多额外的选择，而且价格不会太高。客户可能会同意额外的选项值得额外的价格，并决定购买更高档的汽车。此时，可以向客户展示第三辆车，这辆车有更多的选择，价格不会比第二辆车多多少。客户可能会再次同意额外的选项值得额外的价格，并决定购买更高档的汽车。最后，客户可以开着一辆比他真正需要或想要的更高档的汽车回家，他可能会觉得自己像个傻瓜，因为他被推销员的各种诱惑所吸引。回到家后，他开着他的崭新车，他可能会决定，如果他最初打算买的更便宜、更精简的车型会更好。他可能是对的。

如果我是对的，那么试图为孩子确定最好的生活可能注定要失败

这种现象极为普遍。当它发生时，客户通常会觉得他很愚蠢和/或被迷惑了。他可能会用 akrasia 来解释他的行为——意志的弱点——当提供所有额外的花里胡哨时，他只是忍不住。经济学家可能会给出更严厉的评估。根据标准理性概念的第二个基本假设，即优于传递性的公理，这样的人显然是非理性的，因为他更喜欢第二辆车而不是第一辆，第三辆车而不是第二辆车，尽管，正如他的最终判断所揭示的那样，他也更喜欢第一辆车而不是第三辆车。几乎每个人都同意，从事此类活动的销售人员是不道德的，利用了人性的弱点和/或不理性。

然而，正如我们所看到的，另一种可能性正在逼近。Better Than 的传递性公理可能不是真的。买车者可能没有意志薄弱或不理性，销售人员也可能不是特别不道德。就与进行比较相关的所有因素而言，第二辆车确实比第一辆车好，就与进行比较相关的所有因素而言，第三辆车确实比第二辆车好，但就与进行比较相关的所有因素而言，第一辆车确实优于第三辆车。在这种情况下，销售人员向客户指出，有第二辆车可供购买，比第一辆更好，第三辆车比第二辆车更好，这几乎是无可指责的。反过来，客户可能只是在回应充分的理由，正确地决定他最好购买第二辆车而不是第一辆，第三辆车而不是第二辆车。但是，当然，如果 Better Than 的传递性公理不是真的，那么这可以解释为什么尽管如此，客户最终可能会得到比他可能拥有的另一个可用结果更糟糕的结果，即购买第一辆车。

回到希望为孩子提供最好的东西的父母。也许，在某个时候，她可能会考虑催促孩子成为一名小学教师，这是一个崇高的职业，也有很多好处。但是，如果孩子有才华，她可能会认为大学教授的生活会更好，因为它也会涉及教学，但可能会带来更多的智力刺激、更好的薪水和更多的尊重。然而，与教授的生活相比，她可能会认为律师的生活会更好。它也将带来智力刺激，甚至可能获得更高的薪水，所需的学校教育年限更少，就业前景要好得多。然而，与律师的生活相比，投资银行家的生活似乎更好，拥有许多很少有律师能够希望获得的社会和经济利益。尽管如此，归根结底，小学教师的生活似乎比投资银行家的生活要好，压力更小，与家人在一起的时间更多，能够生活在主要金融中心以外的地方，等等。

面对这样一个选择循环，大多数人会敦促我们仔细思考，并确定哪种生活实际上是最好的。据推测，这将是涉及利益和负担的最佳整体组合的方案。但是，如果我是对的，那么试图为孩子确定最好的生活可能注定要失败。不幸的是，考虑到我们生活的规范世界的复杂性，很可能是这样的情况：对于一组给定的可能的生活，第一个比第二个好，第二个好，反过来又比第三个好，反过来又比第三个好，依此类推，但第一个可能不会比最后一个好。

这是一个令人费解和令人不安的可能性。这可能会让父母不知道该向孩子推荐什么，因为对于他们可能推荐的任何选项，还有另一种更好的选择。学会接受这个事实，如果它是一个事实，就需要对成为一个理性的代理人是什么进行大规模的重新思考，并做出正确的选择。

了解更多时间深度剖析，尽在于此@黄先生斜杠青年

商业咨询和顾问业务，请@yellowscholar

关注我，带你先看到未来！♥

转载声明：除调整格式外，不得对原文做改写、改编。原创不易，谢谢！E-mail:yellow@aliyun.com

♥声明：本文为原创文本，非生成式，转载请注明出处！

商务咨询/顾问/请@yellowscholar♥作者：黄先生斜杠青年