史料比较研究：谈谈《旧唐书》与《新唐书》各自的优缺点

在二十四史中，有两本关于唐朝的正史，分别是成书于五代的 《旧唐书》与成书于北宋的 《新唐书》，后者的篇幅比前者略小。根据《宋史·欧阳修传》记载，宋仁宗读过《旧唐书》后，觉得这本书“卑弱浅陋”，于是下令史馆重修一本宋朝版的《唐书》。最初由宋祁做主编，花费十年写完了列传部分，之后欧阳修也加入修史工作，负责纪志部分。书成后上奏朝廷，朝廷认为此书有两个主编，导致内容不统一，所以又命欧阳修进行统稿。欧阳修则自谦是宋祁的晚辈，所以没有改动原先的文字，在校对一遍后又呈了上去。

宋朝人一般认为《新唐书》优于《旧唐书》，曾公亮就说五代人多为“衰世之士”，所以气力卑弱，言浅意陋，担不起编纂《唐书》的工作，导致《旧唐书》“纪次无法，详略失中，文采不明，事实零落”。相比之下，宋祁与欧阳修都是文学大家，由他们来写《唐书》质量明显会更高些；宋仁宗读过《新唐书》后也表示满意，认为它叙事简练、文采飞扬，所以“布书于天下”。而原本的《旧唐书》便逐渐从书市中退出，很少有人能再读到，直至明朝嘉靖年间，闻人诠才校对并重刊了宋板的《旧唐书》。

《旧唐书》与《新唐书》

在很长的一段时间里，人们都把《新唐书》当作研究唐史的首选资料，文学爱好者们也喜欢欧宋的文笔。但对于历史学家来说，他们似乎对《旧唐书》更感兴趣。例如《资治通鉴》关于唐朝的部分都是根据《旧唐书》来写的，而对《新唐书》则一无所取。 那么《旧唐书》与《新唐书》究竟哪本更好呢？要研究唐朝历史，应以哪本为主？

《旧唐书》的优点在于史料很原始

唐朝是一个很重视史学的朝代，在初年的时候就编了有关于魏晋南北朝及隋朝的五部史书。唐朝人也以实录的形式来编纂国史，房玄龄就曾监修过《高祖实录》和《太宗实录》。武则天当政后，又新定了《高宗实录》一百卷。《史通》的作者刘知几修了《武后实录》，《贞观政要》的作者吴兢修有《中宗实录》和《睿宗实录》，之后各朝皆有实录问世。直到 唐宣宗时，修实录的事情才出现中断，不过当时也有一本《东观奏记》，之后的懿宗、僖宗和昭宗这三朝没有官方史料。黄巢之乱时，大明宫遭遇火灾，使馆也被焚灭，历朝实录里仅有韩愈主修的《顺宗实录》存世。在这种背景下，五代后唐时期才开始了艰难的修史工作。

根据史书记载，在编纂《旧唐书》时，庾传美从川蜀地区找到了九朝实录，唐代宗以前的史料尚能看到。所以《旧唐书》里从《高祖本纪》到《代宗本纪》这九篇都是根据唐朝国史来写的，史料非常原始，这从内容中就可以看出。

首先，《旧唐书》避唐朝皇帝的名讳，按理来说五代人修唐史已经属于“隔代修史”了，但因为他们是照抄实录，所以没有改正实录中避讳的地方。例如李渊的父亲叫李昞，所以唐朝人避“丙”字讳。原本的《旧唐书》中凡遇到“丙”的地方都用“景”来代替，唯有《则天皇后纪》不避“丙”字讳，因为这篇纪是从《武后实录》中抄过来了。武则天建立武周，所以不为唐室讳，实录真实的反映了当时的情况。

其次，《旧唐书》中有许多“ 今上”的字眼，也说明是从唐朝实录里直接照抄过来，没有改成庙号。在《新唐书》里这种情况是不可能有的。《唐绍列传》就有一句说“ 今上讲武于骊山，绍以修仪注不合旨，坐斩”，下令斩杀唐绍的皇帝是唐玄宗，所以这里的“今上”是指他，而非五代的皇帝。《太宗本纪》里说：“以隋鹰扬郎将尧君素忠于 本朝，赠蒲州刺史”，这里的“本朝”也是指唐朝，而非修《旧唐书》时候的后唐或后晋。

这些地方都说明《旧唐书》具有“ 唐朝人说唐史”的特点，读起来有原汁原味感。而《新唐书》经过宋祁与欧阳修的重修，许多历史人物的名言换了样，有种失真感。此外，《旧唐书》的编者虽然较懒，喜欢照抄，但也保留了一些珍贵的史料，例如《李密传》里全文抄录了祖君彦讨伐隋炀帝的檄文，历数炀帝之恶；这篇檄文不见于《隋书·李密传》，又在《新唐书·李密传》里被删得一干二净，只有在《旧唐书》中才能读到。这也要归功于《旧唐书》史料的原始性。

《旧唐书》本于唐朝实录

《新唐书》的优点在于秉笔直书

《旧唐书》的史料拼凑抄录性质非常明显，因为代宗之前有九朝实录在，所以能够保证质量。而在 唐武宗会昌年之后，唐室的官史已经焚灭，这部分历史缺乏可靠的资料。所以在编《旧唐书》时，史馆奏请，令天下人有收藏会昌以后公私事迹笔记手稿的，抄录一份送给史馆。这些抄录来的史料或者出于奏疏，或者来自邸报，甚至是一些官员的书信或日记，质量难以得到保证。所以 《旧唐书》详于唐武宗之前的历史，而对唐宣宗以后四朝的历史记载得比较草率，有点烂尾的感觉。

宋祁与欧阳修编撰《新唐书》时，天下太平，文化发达，许多藏在箱底的书都得以刊刻流行。史官们不仅可以参考《旧唐书》，而且还能收录一些当时新发现的史料，进行辍拾补辑。因此《新唐书》的人物传记比《旧唐书》多，志部分也写得更好。其中《食货志》的篇幅比旧书扩充了好几倍，让我们能更加了解唐朝的经济史。此外，宋朝还出现了《唐史记》、《唐纪》、《唐春秋》等质量较高的史书，为宋欧修史提供便利。宋欧可以对比各种史料，择优而录，并且删除掉一些冗长的地方，再加上二人都是文学大家，具有很高的叙事水平和文字润色能力，使得 《新唐书》读起来比较通畅，富有文采。如果说《旧唐书》像一部杂乱的历史记账本，那么《新唐书》倒像一部清晰的财务报表。

《新唐书》的主编欧阳修

此外，《旧唐书》由于照抄实录，所以许多地方也遵循“为尊者讳”的原则，为当权者隐恶。 《新唐书》因是异代修史，所以基本都是秉笔直书。例如《旧唐书·后妃传》记及唐宪宗的懿安皇后郭氏之晚年生活时，说：

“既而宣宗继统，即后之诸子也，恩礼愈异于前朝。大中年崩于兴庆宫，谥曰懿安皇太后，祔葬于景陵。”

让人以为郭后得到了善终。但是唐朝人裴庭裕编的《东观奏记》，则说唐宣宗的母亲郑太后原本是郭后的婢女，被唐宪宗幸过后，才生下宣宗。宣宗继位后，因目前的缘故，待郭后很差。对此，《旧唐书》却委婉的说：

“宪宗孝明皇后郑氏，宣宗之母也。盖内职御女之列，旧史残缺，未见族姓所出、入宫之由。”

先是，唐宪宗被宦官杀害，郭后的儿子唐穆宗得以继位。穆宗在位五年，不仅没有诛杀谋害宪宗的宦官，而且还将父亲的亲信和宠臣全部杀罚贬窜，彼时皇弟宣宗尚年幼。之后穆宗的三个儿子敬宗、文宗和武宗也相继为帝，直到他们相继英年早逝，宣宗才以 皇太叔的身份登上帝位。登基后他便把所有涉嫌谋害宪宗的人全部杀死，并且怀疑郭后和穆宗有弑君的嫌疑。曾想把穆宗及他的三个儿子之灵位迁出太庙，那时郭后虽然尚在人世，但已经岌岌可危了。

《东观奏记》记载宣宗继位后，郑太后忽然取得了与郭后并驾齐驱的地位，加上宣宗怀疑郭后杀害其父亲，故而郭后“惭惧”，过得非常抑郁——

“一日，与二侍儿同升勤政楼，依衡而望，便欲陨楼下，欲成上过。左右急持之，即闻于上，上大怒。其夕，太后暴崩，上志也。”

这段记载说明郭后因受到宣宗的冷遇，整日担惊受怕，想一死了之，以此来告诉世人自己是被宣宗逼死的。宣宗知道后，当晚就迫使郭后“暴崩”了。《旧唐书》隐去了这段史实，《新唐书》则采用《东观奏记》，秉笔直书说：

“帝奉养礼稍薄，后郁郁不聊，与一二侍人登勤政楼，将自陨，左右共持之。帝闻不喜，是夕后暴崩。”

虽然写得比《东观奏记》较隐晦，但也指明郭后因宣宗之故而不得善终。《资治通鉴》则说：

“上即位，待郭太后礼殊薄。郭太后意怏怏，一日，登勤政楼，欲自陨；上闻之，大怒，是夕，崩，外人颇有异论。”

用“外人”的异论来代替“上志也”，表明宣宗对郭后的死有很大的嫌疑，但不能完全确定，这样写显得更为客观、严谨。

《旧唐书》避讳的地方不只这一处，需要参照其他史书才能看得出来，正因为它采用了回护法，所以相比之下，能够秉笔直书是《新唐书》的优点。

《新唐书》不为唐室避讳

研究唐朝历史，应优先读哪部《唐书》？

在讲优点的时候我们其实也就已经说到了缺点，因为 新书的优点就是旧书的缺点，而旧书的优点也同样是新书的缺点。旧书的史料原始，未经删减，更接近历史原貌，并且许多地方叙述得非常详细，很多奏疏、文献都全部保存下来。新书则对旧书进行了大量的删减，本纪部分更是删得面目全非，许多人在研究唐史的时候，更喜欢看 未删减版——所以，过度的删减正是《新唐书》的一大毛病。

其次，宋祁和欧阳修都是文人，喜欢用一些生僻字来卖弄学问，而且在叙事及论赞中会夹带一些私货，加入自己的观点，导致本应客观的史书带有了主观性。

《旧唐书》相比《新唐书》也有不足之处，这本书拼凑成分太大，各种史料堆积在一起，鱼龙混杂，史官又懒得修订统稿，所以读起来非常枯燥吃力。没有耐心，或未具备一定的史学功底，很容易半途而废。旧书的本纪部分就非常冗长，动辄上万字，可读性并不强。此外， 《旧唐书》的最后部分陷于烂尾，对唐末的历史记载不清，许多唐末人物无传。写到武宗、宣宗、懿宗的皇后时，直接标注“ 事阙”。张义潮率领陇右十一州摆脱吐蕃的控制，归顺唐朝，本是历史上的大事，却仅见于《宣宗纪》中的几句话。《新唐书》在《吐蕃列传》中才详细记载了这件回归过程。

总的来说，两唐书各有优缺点，难分高下。 要想完整的了解唐朝历史，应读《新唐书》；而要若深入的认识唐朝历史，则首选《旧唐书》。