“消息人士”不值得信任

看到路透刚发的一篇关于中国的报道，差点笑了。一则消息出现18位“消息人士”，从各个角度换着说，似乎“消息人士”多了就可以作为报道真实的证据。

对这则报道的内容和真实性，小镇不予置评，反正下周就有结果了。今天只谈谈这种做法，在中国只有获得采编资质的正规媒体才能进行采访报道，所有采编都要有内部严格的三审三校制度，没有明确的信息源，是不行的；至于其他没有采编权的，只能转载，按照相关规定，明确限制了转载源，要求不得篡改，并保证新闻信息来源可追溯。

这是中外媒体在进行财经类新闻报道时最大的区别之一。所谓的“消息人士称”，显然是违法违规，最起码没有履行保密义务，必须要追究法律责任。国外媒体可以直接用“消息人士”，就算证明是造谣，也很难追究国外媒体责任，但国内如果这么做，那就要问问这个违反保密要求的“消息人士”到底是谁，如果说不出来，那就是造谣。

欧美新闻报道非常依赖消息源，认为新闻的核心就是获取并报道消息，也就是“搞大新闻”。消息的来源有多种，记者要做的就是从各种可能或者不可能的渠道获得消息，可以从政府报告、企业动态中获取，也可以从知情人士那里获取，还可以通过对既有信息的整理推理出有价值的东西。

所以采访才是记者最核心的技能，也是记者的权力所在，消息源就是记者的命脉。于是白宫新闻发布会的席位就成了新闻权力的象征，所以当特朗普宣布将在白宫新闻发布会把自媒体和主流媒体并列，腾出部分座位给自媒体，就引起主流媒体的恐慌，因为现场的座位是有限的，虽然拿不到座位也能站着参与，但终究损失了利益。

以上还是公开报道，至于真正独家的消息就更多了。比如棱镜门的斯诺登，而更负盛名的则是代号“深喉”，《华盛顿邮报》的两名记者曝光了“水门事件”，导致尼克松黯然下台，而消息源就是“深喉”，据称全世界只有4个人知道谁是“深喉”，这也成了之后三十多年一直纠结的谜团， 最终到2005年揭秘，这个“深喉”是前联邦调查局副局长马克·菲尔特。

保护消息源就是保护记者职业生命，一个记者只有获得人无我有的信息，才能出人头地，自然必须获得消息人士的信任。渐渐地欧美就形成了保护匿名消息来源的行业铁律，比如美国职业新闻工作者协会的《伦理规约》一方面要求“ 只要有可能，就交代信息来源的身份”，但另一方面又要求“ 在允许匿名之前，一律要质疑消息来源的动机。说明为获取信息而做出任何承诺的附带条件。信守诺言”。

这套机制，如果媒体、记者们都能坚持良心，不需要做到信息源100%正确，只要采访者在当时以一般人的认识能力判断认为是可以合理相信的，而不是道听途说甚至故意编造，那当然是好的。

但信任建立非常不容易，破坏太简单了。

记者也是人，总想搞大新闻，但绝大多数记者不可能获得有价值的所谓内幕消息， 要获得消息人士的认可，需要多年的辛苦努力，这是久负盛名的大记者才能获得的。所以在这种保护信息源的规则下，越来越多的媒体、记者开始走捷径，以所谓不具名的消息来源，胡编乱造，反正是消息人士说的。

这就有点像宋明言官的“风闻奏事”，也就是可以根据传闻进行举报，不必拿出真凭实据，这套制度在宋运行的还可以，但是到了明，压根就不是为了 强化权力监督，而是皇帝想要用帝王术统御下臣，尤其是制衡执政大臣，于是就烂了。

但需要强调的是，哪怕在新闻高度自由的美国，记者如果拒绝向法庭提供消息源，就可能会被判处藐视法庭罪。虽然美国宪法《第一修正案》确立了新闻出版自由，但在《第六修正案》已经明确记者作为公民，有作证的义务。

所以自二战以后，就不断有记者因为隐瞒消息来源而被判刑。

小镇当然不是说不能保护消息源，保护匿名也要区分报道类别，区分强弱，如果是弱者揭破强者、勇敢者揭破社会黑暗面、维护社会正义的，当然要保护信息来源，避免采访对象被打击报复 ； 但对于财经消息这类并不涉及社会正义，而又很容易被操控获得非法利益的，难道还应该保护信息源吗？

如果道听途说就可以随便发布一条可以影响资本市场运行的消息，那就乱套了。

比如这两年最多的操作，就是以“消息人士”的名义，炒作高预期，先赚一波利好，等到发现没有这事或者政策力度有限的时候，就开始以不及预期为名炒作利空，然后再赚一波。

这样的事发生了一次又一次，于是曾经良心的庇护所，变成了藏污纳垢、发布不实消息的马甲，天知道这个“消息人士”是不是真实存在。

就像开头，一篇很短的报道，竟然出现了18个消息人士，一个、两个也就罢了，小镇很难想象能够提前知道这类消息的，怎么可能冒着巨大的职业风险去跟外国媒体泄密？而且还是这么多。

就算先不说保密的问题，这么简短的报道，撰文的记者真的有耐心去想尽办法寻找18位消息人士？要知道这不是随随便便的18个人，必须是比较核心的人士，联系任何一个人都需要花费很大精力，最起码得见面说吧，都到了这个位置，不至于还蠢到打电话、发短信泄密吧？这不就留痕了？真不怕被抓了把柄啊？

所以，小镇从来不看这类小作文，小镇的原则是，如果一篇报道不能满足可追溯性，也就是说清楚何人、何事、何时、何地、何故，而是神神叨叨的全部依靠所谓“消息人士”，那就不要浪费半点精力。因为随着自媒体快速崛起、传统媒体萎缩，这类风闻的报道越来越多，里面或许有真的，但是占比太低，可能100条都未必有一条是完全真实的，大概率会被带进沟里。

新闻报道，还是要有底线。不能辜负信任。

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023