李肖峰律师谈沪上阿姨曝光门店被立案调查事件

湖北经视3·15特别报道《网红奶茶店背后的秘密》，曝光了沪上阿姨武汉汉口城市广场店店员用过保质期食材制作奶茶，并篡改效期标签的问题。3月14下午，沪上阿姨武汉汉口城市广场店店员表示，涉事的两名员工已经离职。“那个门店是新开的，当时没有店长，所以两位员工比较随心所欲。”该品牌督导也赶到现场，表示核实后，将从严处理。我是北京来硕律师事务所李肖峰律师，正值315之际，我将从法律定性、责任剖析、行业反思、消费者维权4方面深度解析次事件：

从“沪上阿姨”食安事件看连锁加盟模式下的企业责任与监管挑战
——以法律之名捍卫“舌尖安全”

2025年3月14日，“沪上阿姨”武汉某加盟店因使用过期原料、篡改效期标签被立案调查，引发社会对奶茶行业食品安全监管的强烈关注。作为执业律师，笔者认为，此案不仅暴露部分餐饮企业漠视法律底线，更折射出连锁加盟模式下企业责任体系的系统性漏洞，亟需法律、监管与行业的协同治理。

一、法律定性：触碰食品安全“高压线”

涉事门店的行为已明确违反《食品安全法》第三十四条“禁止使用超过保质期的食品原料”及第五十四条“不得伪造、篡改食品标签”的规定，构成“经营标注虚假保质期食品”的违法行为。根据《食品安全法》第一百二十四条，监管部门可对涉事主体处以货值金额10倍以上罚款，若查实存在主观恶意，还可能面临刑事立案（《刑法》第一百四十三条生产、销售不符合安全标准的食品罪）。

律师观点：本案中，店员撕毁原标签并伪造新标签的行为，足以证明违法行为的故意性，而“总部监管缺位导致员工随意操作”的抗辩理由，难以成为企业免责依据。

二、责任剖析：加盟模式不是企业“免责金牌”

1. 总部责任：供应链监管与加盟商培训双重失职
   根据《商业特许经营管理条例》第十四条，品牌方需对加盟商履行持续督导义务，包括原料采购、操作规范等培训。而“沪上阿姨”涉事门店员工称“新店无店长管理”，暴露出总部对加盟店日常运营的失控。若查证总部未建立过期原料回收制度或默许篡改标签，可能被认定为共同违法主体。

2. 加盟商责任：独立经营不意味法律豁免
   加盟商作为独立法人，需自行承担食品安全直接责任。但根据司法实践，若消费者因食安问题起诉，品牌方往往因未能有效履行督导义务而被判承担连带赔偿责任（参考2023年某奶茶品牌加盟店过期原料案判决）。

律师警示：品牌方切勿将“加盟合同”视为风险隔离墙，法律对连锁企业的责任认定正趋向穿透式追责。

三、行业反思：食安治理需构建“法律+技术”双防线

1. 法律层面：强化对连锁品牌的问责力度
   现行《食品安全法》对品牌方的责任界定模糊，建议修订时增加“品牌方对加盟店食安问题负有举证倒置责任”条款，即品牌方需自证已尽到督导义务，否则推定存在过错。

2. 技术层面：用数字化堵住管理漏洞
   涉事门店篡改标签的行为，暴露出传统纸质标签的监管缺陷。建议企业引入区块链溯源系统，实现原料采购、效期管理、报废记录全流程上链，杜绝人为篡改空间。

四、消费者维权建议：留存证据，依法主张权利

1. 民事索赔
   消费者可依据《消费者权益保护法》第五十五条，主张退一赔三；若食用后出现健康损害，可依据《民法典》第一千二百零三条提起侵权诉讼，要求赔偿医疗费、误工费等。

2. 行政举报
   通过12315平台提交消费记录、问题食品照片等证据，推动监管部门介入调查，形成个案处理与行业整治的联动效应。

五、结语：以严法重典筑牢食安底线

“沪上阿姨”事件再次敲响警钟：食品安全没有“加盟”与“直营”之分，唯有企业敬畏法律、监管织密制度、消费者积极监督，才能让“网红经济”走出“重营销、轻品质”的畸形发展逻辑。作为法律从业者，我们呼吁：对食品安全违法行为“零容忍”，让每一杯奶茶都经得起法律的检验。

（本文作者：李肖峰律师，执业于北京来硕律师事务所，专注行政争议、刑事案件）