从杨铭宇黄焖鸡事件看食品安全法律责的穿透与消费者权益保护

——陈律师评餐饮行业监管困境与维权路径

2025年3月，知名连锁餐饮品牌“杨铭宇黄焖鸡米饭”因多家加盟店后厨乱象被国务院食安办挂牌督办。事件曝光后，公众哗然，品牌方虽迅速致歉并关停涉事门店，但其暴露的食品安全系统性风险与监管漏洞仍值得深究。作为长期关注食安领域的专业律师，笔者将从法律视角剖析事件核心问题，探讨品牌方、经营者责任边界，并延伸至行业监管困境与消费者维权路径。

一、事件本质：品牌方与加盟商法律责任的穿透

杨铭宇黄焖鸡事件的核心矛盾，在于加盟模式下总部与门店之间的责任划分失序。

1. 品牌方（特许人）的连带责任

根据《商业特许经营管理条例》第14条，特许人需对加盟商提供持续性经营指导、技术支持与监督。然而，杨铭宇总部长期未履行对加盟店的日常监管义务，如未定期检查、未确保员工持健康证上岗、对食材采购流程失控等。此前多家门店因卫生问题被罚，已反映出其监管体系形同虚设。依据《食品安全法》第131条，总部作为“明知或应知”加盟商违规的授权方，需与涉事门店共同承担民事赔偿责任，并可能面临行政处罚。

2. 加盟店的直接违法责任

涉事门店使用隔夜变质食材、添加色素伪造新鲜度、无证员工操作等行为，直接违反《食品安全法》第34条（禁止生产经营腐败变质食品）、第45条（从业人员健康证制度）。根据该法第124条，市场监管部门可对其处以货值金额1020倍罚款，情节严重者可吊销许可证。若变质食材导致消费者健康损害，还可能触犯《刑法》第143条“生产、销售不符合安全标准的食品罪”，相关责任人面临刑事责任。

3. 法律责任的穿透性

此次事件中，总部虽非直接行为主体，但其对加盟商资质审核流于形式、供应链管理松散、日常监管缺位等行为，构成对违法行为的“默许”甚至“纵容”。司法实践中，此类情形可认定总部存在“重大过失”，需承担连带赔偿责任。

二、行业困境：食品安全监管的“三重失灵”

杨铭宇事件折射出当前食品安全领域的系统性风险，其背后是监管机制的多重失灵：

1. 加盟模式下的利益博弈

快餐行业依赖“低加盟费+高扩张速度”模式盈利，总部与加盟商利益错位：前者追求规模经济，后者为压缩成本铤而走险。例如，杨铭宇加盟费仅3.5万元，但允许门店自采低价劣质食材，导致“中央厨房标准化”在“最后一公里”失效。

2. 基层监管的滞后性与形式化

事件从媒体暗访曝光到国务院挂牌督办，暴露地方日常监管的疲软。突击检查频次低、处罚力度不足（如过往涉事门店仅被“关停整改”）、抽样检测覆盖面有限等问题，使得违法行为长期隐匿。

3. 违法成本与收益的失衡

现行《食品安全法》虽规定高额罚款，但实际执行中常以“货值金额”为基数计算，而快餐行业单店货值普遍较低，导致罚款难以形成震慑。例如，涉事门店违法成本可能仅数万元，远低于其通过违规操作节省的成本。

三、消费者维权：从个体救济到制度推动

面对食品安全事件，消费者维权需突破“举证难、赔偿低、执行慢”的困境：

1. 个体维权路径

民事索赔：依据《食品安全法》第148条，消费者可主张价款10倍或损失3倍的赔偿（不足1000元按1000元计）。需保留消费凭证、医疗记录等证据，通过12315投诉或民事诉讼维权。

刑事报案：若因食用问题食品导致严重健康损害（如食物中毒），可向公安机关报案，推动刑事立案追责。

2. 制度完善建议

建立从业者黑名单制度：将严重违法的经营者及责任人纳入全国数据库，禁止其终身从事食品行业，切断“换马甲再从业”路径。

强化总部监管义务：修订《商业特许经营管理条例》，明确总部对加盟商食品安全的全流程监督责任，未履行者承担连带行政责任。

推动“透明化后厨”立法：强制餐饮企业通过直播或录像公开后厨操作，借助社会监督弥补行政监管不足。

四、社会责任：律师在食品安全治理中的角色

作为法律从业者，我们呼吁：

企业：摒弃“规模至上”思维，将食安管理纳入加盟协议核心条款，建立区块链溯源系统与实时监控体系。

监管部门：推行“双随机一公开”检查机制，提高违法成本，对系统性违规企业实施“一案双罚”（既罚门店亦罚总部）。

消费者：提升证据保留意识，积极参与公益诉讼，以集体力量倒逼行业规范。

杨铭宇事件绝非孤例，而是快餐行业野蛮生长的必然代价。唯有通过法律责任的穿透性追究、监管机制的实质性革新、消费者维权意识的集体觉醒，方能筑牢食品安全的法治屏障。