“不过包退”变“以物抵债”，教培机构如何取信于人 | 新京报快评

不能任由教培机构在退费的事情上如此忽悠消费者。

▲近期，有不少网友吐槽，中公教育向学员承诺的“不过包退”变成了“以物抵债”，可供选择的抵债物标价普遍高于同类产品的市场价。图/IC photo

文|胡栖安

48000元花瓶摆件、9200元桌椅，2800元学费换购两套床上用品……据红星新闻报道，近期，有不少网友吐槽，中公教育向学员承诺的“不过包退”变成了“以物抵债”，可供选择的抵债物标价普遍高于同类产品的市场价。

作为公考培训市场头号玩家，中公教育推出的“不过包退”的协议班模式，让考生事先与机构签订协议，若考不过，机构要退还考生相应的培训费。这一创新之举，毫无意外地为中公教育吸引来大量学员，但也为日后资金纠纷埋下了隐患。

去年以来，中公教育董事长多次被学员在评论区“在线讨费”。红星新闻记者了解到，中公教育在2024年下半年就已推出“以物抵债”。如今，所抵之物被质疑定价太高。这些也使得其当初豪言壮语的“包退”大大缩水、名实不符，最终落得个一地鸡毛。

本来，“以物抵债”未尝不可。但前提是双方合意、货值相符，抵债物的定价必须合理，至少也要与同类产品的市场价格相当，且必须遵循自愿原则，债权人与债务人协商一致。中公教育随便找来一些二手物品，或者未必实用的花瓶摆件等，标价动辄上万元，以此强行塞给要求退费的学员，未免荒唐。

一方面，此举涉嫌损害学员利益。既然已经签订了“不过包退”协议，双方就是平等的民事主体，机构应诚实守信，履行责任，该退就退，该退多少退多少，不能随便找来一些货物标个价就塞给人家。大家都生活在商品社会，对价格也都十分敏感，岂是那么好糊弄的？

另一方面，机构翻脸这么快，也是在滥用市场优势，并不利于自身发展。中公教育的一名工作人员告诉记者，公司抵给学员的主要是课程，并否认存在价格虚高的问题。其一名客服则告诉红星新闻，用来抵债的一些商品是老板借来的，为了抵债当然会标高一点。

也就是说，不管是抵课还是抵物，就是不退钱。这也暴露出机构“图穷匕见”的嘴脸。

其实，很多人之所以选择中公教育，看重的就是企业的口碑。如果“只吃不吐”，招徕学员时说的是一套词，退费时说的是另一套词，反复横跳，总是糊弄，像挤牙膏似的难以痛快退费，显然不可能取信于人。

如此“以物抵债”，不仅涉嫌虚假宣传，也涉嫌合同欺诈。对此，受害人当然应拿起法律武器，理直气壮地主张自己的合法权利。但在具体的维权过程中，往往会困难重重。

这中间，既有培训机构不愿履约、动辄翻脸的因素，也与监管过于宽松有一定关系。

从去年到现在，相关的讨债话题在网上热热闹闹，灼伤的不仅是机构声誉，也包括市场秩序。

今年以来，黑龙江省宝泉岭法院、逊克县法院各针对学员与培训机构“不过包退”纠纷做出裁定，均判决教育机构全额退款。

当下，相关监管部门除了针对“以物抵债”等涉嫌违法侵害消费者权益的操作启动调查处置外，也不妨对于类似“不过包退”等大包大揽的广告宣传做一番检视。总之，不能任由教培机构在退费的事情上如此忽悠消费者。

撰稿 / 胡栖安（媒体人）

编辑 / 迟道华

校对 / 李立军

新京报评论，欢迎读者朋友投稿。投稿邮箱：xjbpl2009@sina.com

评论选题须是机构媒体当天报道的新闻。来稿将择优发表，有稿酬。

投稿请在邮件主题栏写明文章标题，并在文末按照我们的发稿规范，附上作者署名、身份职业、身份证号码、电话号码以及银行账户（包括户名、开户行支行名称）等信息，如用笔名，则需要备注真实姓名，以便发表后支付稿酬。