天津
一、案件基本情况
2024年5月28日，君审律所当事人的亲属在驾驶电动二轮车时发生交通事故，经抢救无效不幸身故。事故发生时，该亲属所在单位已为其投保了TACC保险公司的团体人身意外伤害保险，保险金额为意外身故10万元、意外医疗1万元及住院津贴。事故发生后，保险公司以"无证驾驶机动车"为由拒绝赔付，君审律所当事人遂委托北京君审律师事务所赵晶晶律师（咨询点头像）提起诉讼。
二、争议焦点分析
保险标的性质认定：
TACC保险公司主张事故车辆经鉴定为机动车，被保险人无证驾驶应适用免责条款
赵晶晶律师抗辩指出：
（1）事故车辆虽被公安机关临时认定为机动车，但不符合行政法规对机动车的完整定义
（2）被保险人客观上无法取得相应驾驶证
（3）社会普遍认知中电动二轮车不属于需持证驾驶的机动车
免责条款效力认定：
保险公司未能充分证明已就免责条款履行提示和明确说明义务
格式条款中"机动车"定义模糊，应作有利于被保险人的解释
三、法院裁判要点
一审法院认定：
保险合同合法有效，事故发生在保险期间
TACC保险公司未完成对免责条款的提示和说明义务举证责任
判决支持全部保险金请求共计110,700元
二审法院维持原判：
确认一审事实认定清楚，法律适用正确
强调格式条款解释应遵循公平原则和有利被保险人解释规则
驳回保险公司全部上诉请求
四、案件启示与建议
对保险公司的警示：
应当完善对新型交通工具的保险条款设计
必须严格履行格式条款的提示和说明义务
需注意社会认知与法律认定的差异性
对投保人的建议：
投保时应重点关注免责条款的具体内容
妥善保存保险条款交付凭证
遇保险纠纷时及时寻求专业法律帮助
法律实务启示：
新型交通工具的属性认定需结合多方面因素
格式条款解释规则在保险纠纷中具有关键作用
专业律师的诉讼策略对案件结果影响显著
五、结语
本案通过赵晶晶律师（咨询点头像）的专业代理，成功维护了被保险人的合法权益。法院的裁判既体现了对保险合同效力的尊重，也彰显了对格式条款的严格审查态度。该案例对类似新型交通工具保险纠纷的处理具有重要的参考价值。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
