遗产继承律师：录音录像遗嘱缺见证人，形式瑕疵导致效力不被认可

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）当事人信息

原告：张力（次男，被继承人之子）

被告：张勇（长男，被继承人之子）、张芳（长女，被继承人之女）

（二）案件背景

被继承人李建国与王秀英系夫妻，育有子女张芳（长女）、张勇（长男）、张力（次男）。李建国于2018 年 7 月 18 日去世，王秀英于 2023 年 8 月 14 日去世，二人均未留有效遗嘱。涉案一号房屋位于西城区钟声胡同，为中式二层小楼：一层 101.4 平方米（6 间房，登记在李建国名下），二层 80 平方米（4 间轻体房，1997 年张力出资加盖，未取得产权登记）。

原告张力主张：2005 年家庭协议约定其享有一层 3 间房所有权及二层 3 间房居住权，且租金应按 60% 分配。被告张勇、张芳则以遗嘱及法定继承抗辩，引发纠纷。

（三）关键事实与证据

家庭协议：2005 年 8 月 22 日，李建国、张勇、张力签订《协议书》，约定餐馆经营、拆迁补偿分配及房屋使用方案，其中提到 “楼上三间归张力使用”，但未明确所有权归属。

遗嘱争议：

李建国2018 年自书遗嘱：“名下房产交爱人王秀英处治”，原告质疑真实性，被告张芳提交原件。

王秀英2022 年录像遗嘱：分配一层房屋给子女，但无见证人，形式不合法。

房屋权属：一层登记在李建国名下，二层为张力出资加盖的轻体房，因历史原因被罚款保留使用，未取得产权证书。

租金情况：2021 年起张勇将房屋整体出租，2023 年租金 42 万元，原告主张按协议分 60%，被告认为应法定继承。

二、争议焦点

（一）分家协议的性质与效力

原告主张：2005 年协议系分家析产协议，明确其对一层 3 间房的所有权及二层居住权。

被告主张：协议仅涉及餐馆经营和拆迁补偿，未明确房屋产权分割，不构成分家析产。

（二）遗嘱的合法性与继承方式

李建国遗嘱：是否有效？原告认为内容模糊，被告主张符合自书遗嘱形式。

王秀英录像遗嘱：无见证人，是否符合录音录像遗嘱要件？

（三）房屋及租金的分配依据

一层登记房如何继承？二层自建轻体房的使用权归属？

租金是否属于遗产范围？应按协议分配还是法定继承？

三、裁判结果

一层房屋继承：李建国名下一层6 间房由张力、张勇、张芳各继承 1/3 产权份额。

驳回其他请求：

原告主张的一层3 间房所有权、二层居住权及租金分配，缺乏协议及法律依据；

租赁合同权利义务因合同相对性，不属于遗产范围，不予支持。

四、案件分析

（一）分家协议的法律定性

法院认定2005 年协议为餐馆经营及拆迁补偿协议，而非分家析产协议，理由如下：

协议内容未明确房屋产权分割，仅涉及“拆迁时分配方法” 及 “不拆迁时使用方案”；

未提及所有权归属，二层房屋使用约定属于家庭内部协商，不产生物权效力。

（二）遗嘱效力的认定

李建国自书遗嘱：

符合《民法典》第1134 条 “亲笔书写、签名、注明年月日” 的形式要件；

“交爱人处治” 应理解为由王秀英继承，故李建国去世后，其 50% 产权由王秀英继承，王秀英去世后按法定继承由三子女均分。

王秀英录像遗嘱：

因缺乏两个以上见证人在场见证，不符合《民法典》第1137 条录音录像遗嘱的形式要件，认定无效，故其遗产按法定继承处理。

（三）房屋与租金的处理逻辑

一层登记房：作为夫妻共同财产，李建国去世后，王秀英先占50%，另 50% 由王秀英、张芳、张勇、张力继承（因遗嘱指定由王秀英继承，故其他子女无份额）。王秀英去世后，其名下 100% 产权由三子女各继承 1/3。

二层轻体房：无产权登记，属于违章保留建筑，法院以“使用权争议未形成一致意见” 为由，不予处理。

租金分配：租金产生于被继承人去世后，属于房屋使用权收益，因二层权属不明且租金包含一、二层整体收益，法院以“不属于遗产范围” 为由驳回分割请求。

五、胜诉办案心得

（一）精准区分协议性质与遗嘱形式

原告败诉关键：误将餐馆经营协议等同于分家析产协议，未提供产权分割的明确约定；

被告胜诉要点：抓住遗嘱形式要件，李建国自书遗嘱虽简单但符合法定形式，而原告未申请笔迹鉴定，承担不利后果。

（二）重视物权登记与遗产范围界定

一层房屋因登记在被继承人名下，依法定继承处理；二层未登记，法院不处理使用权争议，提示当事人需关注产权证书的重要性；

租金属于遗产产生的孳息，但本案中租金产生于被继承人去世后，不属于遗产，原告主张缺乏时间关联性。

（三）合理运用举证责任规则

原告对“分家协议” 性质负举证责任，因协议内容不明确而败诉；

被告提交遗嘱后，原告质疑真实性但不申请鉴定，法院依据“谁主张谁举证” 认定遗嘱有效。

（四）注意合同相对性与遗产范围的边界

租赁合同权利义务属于合同关系，不属于财产性权益遗产，原告主张继承合同权利缺乏法律依据，法院直接驳回。

本案启示：在家庭财产纠纷中，需明确区分不同法律关系（如分家析产、遗嘱继承、合同权利），重视产权登记与遗嘱形式要件，合理运用举证责任规则，避免混淆不同性质的财产权益。