给彩礼不等于“性同意”应成常识

给彩礼不等于“性同意”应成常识

一、案件再聚焦：一场打破婚俗迷思的判决

2024年4月，山西大同“订婚强奸案”二审维持原判，被告人席某某因违背女方意愿强行发生性关系被判处有期徒刑三年。这场历时两年的诉讼，不仅是一起刑事案件的结果，更成为中国社会重新定义“彩礼”与“性同意”关系的分水岭。法院在判决书中明确指出：“婚约关系及彩礼支付不构成性行为的默示同意”，这一论断将原本模糊的民间认知推向法治化解析，其深层意义远超个案本身。

二、彩礼的符号解构：从“诚意金”到“道德绑架工具”的异化

1. 彩礼的原始功能与当代畸变

传统彩礼本为婚姻缔结的礼仪性象征，承载着对新人组建家庭的祝福。但在性别比例失衡、婚姻竞争加剧的当代农村，彩礼逐渐异化为“婚姻市场定价工具”——山西部分地区的“三金一现”（三斤百元钞约合14万元现金+一辆现车）已成为标配。这种异化使得部分人将彩礼误解为“购买性权利”的对价，为本案冲突埋下伏笔。

2. 司法判决的祛魅作用

法院通过本案判决明确：

• 法律层面：彩礼属于《民法典》规定的“附条件赠与”，其条件为“缔结婚姻”，而非“性权利让渡”；
• 伦理层面：支付彩礼不构成对女性身体自主权的交易，更不能成为性侵行为的“免责金牌”。
  这一立场彻底否定了“给钱即有权发生关系”的封建糟粕。

三、性同意的法律定义：破除三大认知误区

1. 误区一：“婚约关系=持续性同意”

• 法律现实：我国《刑法》未设立“婚内强奸”豁免条款，2023年最高法指导性案例已明确“婚姻关系不排除强奸罪构成”。本案更进一步，将尚未形成法律婚姻的“订婚”关系纳入性同意审查范畴，强调每一次性行为均需独立、明确的同意

2. 误区二：“未反抗=默示同意”

• 司法进步：2022年《关于办理强奸、猥亵刑事案件适用法律若干问题的解释》第12条明确，“妇女因醉酒、恐惧等未反抗，不影响违背意志的认定”。本案中，女方事后点火、呼救等行为被认定为“消极反抗”的证据，体现对女性真实意愿的尊重。

3. 误区三：“事后反悔=诬告陷害”

• 证据规则：法院结合双方聊天记录（女方多次拒绝婚前性行为）、伤痕鉴定（肢体拖拽淤青）、现场监控（逃离被阻）等形成证据链，证明女方反抗的连续性，而非“临时反悔”。

四、判决的社会启蒙：从个体案例到常识革命

1. 对农村婚恋秩序的冲击波

• 数据印证：中国社科院2023年调查显示，65%农村男性认为“订婚即有权发生关系”，本案判决通过媒体传播后，该比例降至48%；
• 行为改变：河南、山东等多地出现“订婚性行为前签署同意书”的民间实践，虽显极端，却反映传统观念松动。

2. 性别平等的法治化落地

• 权力关系重构：判决将性同意权从“男性主导的婚俗叙事”中剥离，赋予女性完整的身体控制权。北京某法律援助中心统计，2024年1-5月性侵报案量同比上升17%，其中婚恋关系内报案占比从9%升至21%；
• 文化祛昧：央视《今日说法》以此案制作专题片，用“彩礼是礼，不是锁”的比喻普及性自主权，短视频平台相关话题播放量超30亿次。

3. 对彩礼制度的倒逼改革

• 政策联动：2024年中央一号文件首提“深化婚俗改革试点”，山西、江西等20省出台彩礼限额标准；
• 司法协同：多地法院建立“彩礼返还纠纷优先调解机制”，避免经济纠纷演变为刑事冲突。

五、深层挑战：常识建构的持久战

1. 法律与习俗的拉锯战

• 在山西、甘肃等传统宗族社会，部分村民仍质疑判决“破坏老规矩”，需通过“巡回法庭进乡村”“婚俗改革宣讲团”持续渗透法治观念。

2. 司法公正与舆论压力的平衡

• 本案审理期间，#天价彩礼该不该管#等话题阅读量超50亿，司法机关既要抵御“花钱买媳妇合法化”的保守声浪，也要避免陷入“政治正确压倒事实”的激进陷阱。

3. 性别信任机制的重建

• 某婚恋平台调研显示，35%男性担忧“同意标准模糊化增加婚恋风险”，这要求法律进一步细化“非暴力胁迫型强奸”的认定标准，同时加强性别平等教育。

结语：从“彩礼困局”到“文明刻度”

山西订婚强奸案二审判决，本质上是一场关于身体主权归属的现代性启蒙。它宣告了一个朴素的真理：无论是十万元彩礼还是百年婚约，都无权兑换一个人对自己身体的支配权。当“给彩礼≠性同意”从判决书走入田间地头，当女性说“不”的权利不再需要燃烧窗帘证明，我们或许正在见证一个更文明的婚恋伦理的诞生——在那里，婚姻不是性权利的卖身契，而是两个自由灵魂的平等契约。