“何同学拒打好评”为何越闹越大？

文 | 王可（新京报传媒研究院）

何同学恐怕无论如何都想不明白，已经“秒删”的微博，为什么还有如此大的“杀伤力”。

01

何同学又惹事儿了

4月11日，知名博主何同学（账号名为“老师好我叫何同学”）在微博分享了自己乘坐网约车时拒绝司机索要好评的经历。这本是一条普通的日常动态，却如同点燃了舆论的导火索，迅速在网络上掀起了轩然大波。

在何同学争议微博发出后短时间内，该言论被截图疯传，网友模仿其句式反讽“拒绝一键三连”，话题#何同学被评傲慢而不自知#登上热搜，阅读量破亿。相关话题阅读量呈现出爆发式增长，数以百万计的网友参与到讨论中来。

这场舆论风暴的爆发点在于身份的双重标准：何同学作为内容创作者，经常在视频中呼吁粉丝"一键三连"（点赞、投币、收藏），却对网约车司机的好评请求采取强硬态度。网友质问："既然网约车司机要求一个好评就是PUA，那何同学要求'一键三连'又算什么？"这种对比让事件迅速从个人行为争议，升级为对"精英双标"的集体声讨。

02

“秒删”不是特效药

即便何同学很快删除了那条引发争议的微博，并且至今保持沉默，舆论的热度却依然居高不下。

截屏时代，“数字记忆”的影响力决定着公众的遗忘速度大大降低，这也意味着，删除原文并不能消除影响。何同学的微博在被删除前已被大量截屏保存，这些数字痕迹成为后续讨论的基础素材。网友通过二次创作（如制作"拒绝一键三连"模板）使内容获得新的传播生命。

而微博、B站等平台的推荐算法会主动推送争议性内容，使话题持续占据热搜。数据显示，相关话题在热搜榜上停留超过48小时，远超一般娱乐话题的热度周期。

主流媒体介入后，通过撰写评论文章、发布新闻报道等形式，将事件从个人行为讨论升级为社会议题。这些报道以"精英傲慢""缺乏共情"为框架，进一步固化了公众的批评立场。从设置议程的角度来看，媒体在报道中对尺度的把握至关重要，应当做到既能引发社会思考，又维护良好的舆论生态，不过度引导，为公众提供一个理性讨论问题的平台。

讨好型人格的本质在于过度关注他人看法，而忽视自身感受与需求。然而，何同学将拒绝给网约车司机好评视为克服“讨好型人格”的方式，这无疑是一种误解。乘客给个好评，不代表就是讨好型人格，更多是对其劳动的尊重和认可。

而何同学“直接拒绝”的行为，看似在追求独立自主，实则走向了“反讨好”的极端，过于强调自我中心，完全忽略了司机的感受，给人一种高高在上、缺乏同理心的观感。

正如很多网友所言，网约车司机要好评，和让粉丝给其“一键三连”并无不同，何同学不能如此“双标”。更何况，拥有千万粉丝的何同学，吃的是“流量饭”，一则视频成为爆款离不开粉丝的支持。若是言行相悖，势必会影响其公众形象。

——新京报快评《“不愿讨好”的何同学，该收一收你的精英视角 》

03

舆论生态愈发敏感

从质问粉丝“哪里贵了”的李佳琦，到吐槽年轻人找工作难的羊毛月，在当前社会压力逐渐增大、阶层矛盾受到广泛关注的大背景下，公众对精英阶层脱离现实的言论愈发敏感。这种情绪积累在社交媒体时代被放大，形成了独特的舆论生态。

△质问粉丝“哪里贵了”的李佳琦和吐槽年轻人找工作难的羊毛月，已经成为因言论“人设崩塌”的网红代表。

何同学秒删微博并保持沉默的举动，使信息出现真空状态，反而加剧了舆论场的猜测与质疑。面对这种舆论持续但核心人物沉默的情况，在媒体从业者面前摆出了新的课题：如何在当事人缺席的情况下，既满足公众知情权，又避免过度情绪化报道？一方面需要坚守新闻专业主义，提供多元视角；另一方面也要警惕算法推荐带来的信息茧房效应。

新媒体时代，舆论的平息不再取决于当事人的"删帖+沉默"，而是由社交媒体的裂变传播、媒体的议程设置、公众的情绪投射共同决定。这一方面展现了舆论监督的力量，另一方面也暴露出"后真相"传播的隐患。

当个体行为被异化为社会矛盾的符号时，新闻媒体需警惕非黑即白的道德审判。未来的舆论场，需要更多"建设性讨论"而非"情绪宣泄"。唯有如此，才能在保障言论自由的同时，维护一个真正健康有序的舆论生态。

校对 | 李立军

主编推荐