四川
今有豫人黄氏，年三十有九，客居浙地，因涉强奸未遂之讼，身陷囹圄。
其事发于癸卯年十一月廿七，黄某聚友庆生，宴罢偕二人至乐清某足浴店，购五百九十八钱之项目。
入室更短裈，沐于桶中，女技师卢某为之注水搓身。及卧榻，卢氏以手涂药抚其私处，黄某情动欲交，卢氏索资未允，遂生龃龉。卢氏跌床致伤，黄某惧讹诈，乃自首于官，然终以强奸未遂见诉。
兹案纷纭，辩者言涉黄，官家论强暴，今据诸方所述，析其曲直如次。
是夜亥时，黄某入包厢，卢氏侍浴搓身。据诉状载，黄某强搂卢氏，解其亵衣欲行不轨，卢氏力拒，伤及体肤，验为微创。黄某辩称：“卢氏先以手狎弄，索资方拒，跌床自伤。”然卢氏陈于官曰：“彼拒着短裈，吾助之，猝遭搂压，故跌伤。”
事毕，二人皆鸣官，黄某虽偿万钱得谅，仍系狱候审。官衙以“违妇志，施暴行”断其罪，然黄某亲族斥为诬告，谓卢氏设局索财，反诬清白。
辩者付建律师，力主黄某无罪，其遣人暗访足浴店，摄得五百九十八钱项目实含手淫之证，且包厢门未闭，呼救极易，故谓卢氏初允狎戏，突索加资不成，乃伪作抗拒。
然卢氏坚称服务无非搓浴，绝无淫行，店肆亦讳言涉案，急挂电话以避询。
法家徐昕教授有言：“强奸之断，非仅察场所污浊与否，更须凭实据以定夺”，另有刑律专家申明：“女子性权，纵曾涉秽，然拒交之志一旦彰明，强求即属奸罪。”
此论直指要害：妓寮之中，女子虽惯行风月，然每刻皆可收回其允，男若强求，刑责难逃。
昔有驻马店魏氏醉酒遭侵之案，二男乘其迷醉施暴，虽辩称“女索离婚事败而诬”，终伏法受刑，可为镜鉴。
观本案证据，有三端可议：
其一，伤情之辨。卢氏后脑肿起，黄某自承目睹，然跌床之因，两造各执一词。若卢氏果因拒奸跌伤，则暴行属实；若争执间偶失平衡，则罪责或轻。惜无目击佐证，全凭口供。
其二，金钱之讼。黄某称卢氏突索加资，此若得证，则动机存疑。然付建所摄视频仅证项目涉黄，未录当日交易细节，难断临时加价真伪。
其三，环境之证。包厢门扉未锁，呼救可闻，此辩者用以证卢氏未处险境。然妇人临危，或慑于暴力不敢呼，或骤遭变故不及呼，未可概以常理论。
考历代律法，于风月场所之案，素有严宽之辩：唐律疏议曰：“奸者，徒三年；强犯，加役流。”明清律亦从重，盖因娼妓虽贱，人身不可侵。今律承此髓，刑法二百三十六条明定：“以暴力、胁迫或其他手段强奸妇女者，处三年以上十年以下有期徒刑。”
纵涉黄服务，女子拒交之瞬间，男若强逼，即触刑宪。
昔有云南案，二男子猥亵五女技师，虽未遂仍遭刑拘；近闻豫省青年以八百钱诱少女交合，女悔而男强，终陷囹圄，皆彰法网之严，不因场所而宥罪。
本案黄某若果乘服务之便，恃力逞欲，则虽万钱赎谅，刑责难销；若真涉价格之争，女伪伤以诈，则诬告之罪亦当究。
此案之审，非独决一人之罪，更关风化纲常。
若足浴店果藏污纳垢，当彻查以清本；若卢氏借讼诈财，亦须反坐以儆效。
然法理昭昭，性权不可侵，凡女子明示拒交，男即当止，否则囹圄加身，悔之晚矣。
谚云“色字头上一把刀”，黄某之案，足为世人戒。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
