某些普法大V，真是贻害无穷

本来说了不碰容易起争执的社会热点，结果上周没忍住，又在《》谈了。

本想着正式宣判后，司法部门已经公布了一万多字非常详细的案情介绍，任何有基本逻辑的人都应该知道这起案件是确凿无疑的强奸，但没想到还是有这么多争议。有好多留言让小镇解释清楚，为什么在证据链存疑、没有任何证据证明男方进入女方身体的情况下，仍然判处强奸罪。

更荒诞的是，不知道从哪里看来的，一夜之间好多人成了STR分型检测的专家，拿着未检出STR分型说事，就好像发现了多么重大的证据链缺失问题。但一个基本的道理：如果真的是重大证据链缺失，为何会直接对全国、全世界公开呢？为什么除了某些以普法为噱头的所谓“网络律师”以外，正经的律师没有一个拿STR分型去说事？

光在这篇文章后面留言质疑也就罢了，但还追着问，不胜其烦，索性好好说清楚。现在对强奸案之所以有如此多误解和对立，很大程度上是由于罗翔这类法学大教授，把学术讨论变成了公众普法甚至是流量炒作，尤其大谈“性同意”“不等于不”，遗害无穷。（下图来自“一席”）

要注意，罗翔博士毕业论文以强奸罪研究刑法中的同意制度，是在21世纪初，而他对于强奸罪的主要观点也基本是十几年前形成的，而所谓的“性同意”也不过是强奸罪判定中不同的法学理念之一。

一个基本常识是在法律判罚方面，要执行现行法律规定，而不是法学讨论，如果按照法学讨论的标准，法学家们十几年前还主张特赦所有贪官、让贪官轻装上阵呢，那么是听法学家的不追究腐败，还是按照中国的标准严惩严打？

问题一、在中国，到底什么是强奸罪？

有好多人拿没有查到STR分型、女方处女膜完整来质疑不应该判强奸，而应该是强制猥亵，攻击法庭宣判偏帮女性，说这起案件是向女权妥协的创新。

但实际上，这起案件是非常标准的强奸案判定，几十年来一直如此，没有任何创新之处，之所以引起普遍关注，男方父母不懂法还裹挟舆论占六成、近几年受罗翔等法学家误导占两成、传统思维观念叠加彩礼问题占两成。

在中国，强奸罪一直就是两个标准：一是违背妇女的真实意愿，也就是“违背妇女的意志”；二是以暴力、胁迫或者其他手段强行与妇女发生关系。

有的人质疑说，刑法中没有提到“违背妇女的意志”，说这是近几年偏向女权的新发明。

注意，刑法只是法条汇总，刑事审判中有大量的细节，真想研究刑法，最起码要把全国人大常委会法工委编写的《刑法释义》好好看一遍，这是最权威的法律解释。

在《刑法释义》中就非常明确的解释了到底什么是“强奸罪”，也就是开头说的两条。而且还特别强调：判断是否“违背妇女的意志”，不能将妇女抗拒作为违背其意愿的唯一要件，而是要结合性关系发生的时间、周围环境、妇女的性格、体质乃至两人之间的关系等等综合判断。

而在强奸判定上，不同国家采取的标准不同，从最严格到最宽松主要有接触说、插入说、射精说，中国执行的是插入说。到底执行什么标准妥当，这是法学讨论问题，但在法律修改前，必须无条件执行现行法律。

只要违背妇女真实意愿，还采取暴力、胁迫等手段实现进入的目的，就是强奸，这是毫无争议的，并不是说没有插入、没有射精就不算强奸。

事实上，“订婚强奸案”的男方也从没有否认这一点。他在二审的时候只是否认了以插入为目的，从一审时候自认目的是插入，改为只是想蹭蹭。他翻供的目的，就是想否认强奸罪成立的第二条，强调自己以暴力方式违背女性真实意愿，想要实现的仅仅是在外面蹭蹭，而不是插入的强奸，目的是希望判自己强制猥亵既遂，而不是强奸未遂。

但这种翻供毫无意义。因为强制猥亵既遂在没有获得受害人谅解的情况下，也基本是三年实刑，强奸未遂但考虑到两者毕竟已经订婚的事实，已经采取最轻的判罚，也是三年实刑，没区别。

再说了，不要把法官、检察官当傻子，这起案件证据太扎实了，二审突然翻供，有什么意义呢？

这就到了下一个问题，是不是重口供轻证据，这也是近些年一些不负责任的大V误导大众的恶果。

问题二、这起案件证据链到底是否扎实？

先说结论：在证据很难获取的强奸案中，这起案件的证据链实在太充足了。

小镇不准备长篇大论的从法学和司法角度介绍什么叫证据、证据的分类和效力，就简单的就事论事。

这起案件，需要区分口供和视听物证。

在“订婚强奸案”中，视听物证太充足了。

所谓“口供”一般指的就是警方询问得到的，包括男方、女方以及其他当事方的陈述，在中国司法审判中，口供仅仅是间接证据，有一定的证明力，但不能仅靠口供就单独定案。上面说的男方二审翻供，翻的也仅仅是这类询问的口供，也就是不承认自己之前说的目的是强奸，改成了只是想蹭蹭的强制猥亵。

但是视听物证是无法翻供的，只有成立和不成立两种。按照《刑事诉讼法》，想要否认这类客观物证，必须提供充足的证据，比如视听物证造假、不是原始记录、存在剪辑修改等等。

就这起案件，视听物证也就是男方亲口承认强奸的通话录音、行车记录仪录音、监控录像等等。要注意这起案件，女方在强奸事实发生的当晚就报警了，但因为这种亲密关系强奸很难认定，所以直到几天后女方再次要求立案，警方才立案刑拘。

在这几天里，在双方的对话、接警通话记录、行车记录仪的录音等等，男方及其父母不止一次的承认就是强奸，注意这可没有任何刑讯强迫，男方还非常明确的对女方说“我敢做就敢担，我从来也没说我没做（强奸这件事）”。

而暴力胁迫，包括监控录像非常清楚的展示了男方把女方强拉回房间，女方挣扎、胳膊等处有明显的淤青，男方扣押女方手机限制报警，还有女方非常激烈的点燃窗帘等反抗动作，等等。

在这种亲密关系的强奸案中，如此扎实的客观证据，都是不太多见的，这种案子有什么可质疑的？

质疑这一点的，还不如大胆点承认，自己就是认为女性不是人、而是从属于男性的物，只要给了彩礼那就相当于买了这个人，何必绕来绕去呢？

这种思想也是人类进入现代文明之前非常普遍的思想，也就是把女性视为附庸男性的“特殊财物”，女性没有支配自己身体的权利，无论中国古代还是欧洲等都只是这样的，直到近代以来人权运动深入，女性才终于不再是“财物”，而是变成了独立的人。

标志是1945年《联合国宪章》，首次明确不分性别平等享有人权的基本原则，之后从上世纪60年代的美国开始，在强奸等法律规定中，承认女性有权支配自己的身体，后来发展成为了“性同意”“不等于不”等等，罗翔说的就是美国的法律原则，但这不是中国的标准。

问题三、所谓“性同意”“不等于不”到底怎么回事？

罗翔当然是刑法大家，但是他把法学的讨论变成公众流量，这就是祸害无穷了。法学研究和普法是两码事，必须注意场合和对象，在拥有法律基本知识的前提下，法学讨论没什么不可行的，就算说应该特赦所有贪官，这也不是罪过。

但普法一定要注意全民法律知识掌握很差，无论教授、律师还是法官等等，在普法的时候，一定要以现行法律为基准，而不是为了流量去大讲特讲根本不符合中国法律规定的某些“小众”理念，更不能在公众没有形成基本法律认知前，大谈各种法学理念，这必然会造成严重认知混乱。

强奸案中的“性同意”“不等于不”就是典型。

有些人是不是以为有“法外狂徒”之称的罗翔是在给强奸犯脱罪？那就大错特错了，“性同意”“不等于不”实际上大大降低了强奸罪成立的门槛，如果按照这个标准来，认定强奸可就太容易了。

事实上，我国刑法规定的“违背妇女意志”，反而是对不太懂法的广大男性更大保护。

一个核心区别是，由谁来承担举证责任。

如果是“违背妇女意志”，那么按照中国刑事审判的一般原则，由检察机关承担举证责任。检察机关必须证明这起案件，施暴方也就是男方违背了妇女意志，在订婚、夫妻、熟人等等亲密关系中，想要证明这一点，而且满足司法审判排除合理怀疑的证据链标准，难度很大，所以很多强奸罪就是因为检察机关无法有效证明，所以才只能撤案或者不起诉。最典型的就是长期同居的男女朋友，还有炮友、一夜情、性贿赂等等，这些都很难证明违背妇女意志。

但如果按照罗翔主张的“性同意”，那么举证责任就归施暴的男方，嫌疑人需要自证清白。一个基本常识，在司法中，谁负责举证，谁就天然居于不利地位，比如劳动仲裁中，就是由公司承担举证责任，只要公司无法证明员工违法违规，那侵害劳动者合法权益就成立了。

“性同意”的极端标志，就是罗翔推崇的“不等于不”标准，也就是只要女性说不，就应该认为对性行为的不同意，哪怕女性是羞羞答答、欲拒还迎实际不反对的“不”，那也不行。

按照罗翔的标准，需要强奸的嫌疑人自证清白，这是非常苛刻的要求，而在中国的司法审判中，按照“议罪从无”的基本原则，除了职务犯罪、腐败等极少数案件，嫌疑人不需要自证清白，必须由检察机关承担这个责任，而且要受到法院、检察院、办案机关三者的质疑和约束。

全世界目前采取“不等于不”标准的仅仅只有极少数国家，最典型的就是美国，比如泰森强奸华盛顿案，注意华盛顿是女性的名字。泰森和华盛顿一起驾车游玩、深夜兜风，一路非常亲密，女方同意跟泰森住一起等等，如果按照中国的审判标准，很难证明违背妇女意志。

但就是因为华盛顿口头上表示拒绝性行为，而泰森仍然与她发生性行为，所以美国初审法院、上诉法院都认定泰森强奸成立。

以上是不是某些质疑审判不公的人的想象？

明明是法律大V谈一个其他国家执行的审判理念，而中国根本没有采纳，结果就因为这个大V没有澄清这一点，导致“性同意”在这几年大火，严重误导大众。甚至某些官方机构，也没有搞清楚中国法律到底是怎么规定的，大谈“性同意”，说什么“过去的同意不是同意”“同意可以撤销”，这纯属法盲普法。

中国什么时候以“性同意”作为涉性案件的法律标准了？就不能堂堂正正的说“违背妇女意志”吗？本来很简单的事，非得掰扯少数国家执行的所谓“性同意”。

对于强奸罪，中国的标准几十年来就没变过，就是违背妇女意志，以暴力、胁迫等方式实现性进入的目的，根本不是“性同意”。

正因此，在婚姻存续关系中，强奸罪一般根本不成立，只有在婚姻关系不正常存续期间，才会涉及强奸罪。而婚姻关系不正常存续，一般就是离婚冷静期、分居满两年等特殊情况。

只要按照中国法律规定，而不是听某些大V、律师胡说八道的普法，强奸罪是否成立，很简单、很清晰，不是什么所谓的女性只要说不，那就强奸罪成立。

类似的还有某些大V质疑中国“重口供、轻证据”，这更是胡说八道，的确在过去一段时期确实有这种问题，但进入新世纪以来不断纠正。

目前中国司法工作中，基本原则就是《刑事诉讼法》第五十五条明确的“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”

如果某些大V、律师连《刑事诉讼法》都没看过，就闭嘴别胡说八道，倘若看过还要造谣，那就得问问是何居心了。

过去很多冤案之所以出现，就是因为“重口供”，所以后来整顿、纠偏就是朝着“轻口供”的方向走，而且对口供的适用有非常多、非常繁琐的认定，具体不展开了。

但不是说轻口供就不会造成冤案，事实上，如果只重视其他证据、不重视口供，也会导致冤案。

所以司法审判中，一直要求必须综合各种证据，要形成完善的证据链。这次“订婚强奸案”很多人说的STR分型，就是其他证据的一种，但这项技术局限性很大，只能作为间接证据，而且在各国司法实践中，强奸成立的，很多也没有检查出强奸施暴者的STR分型，原因很多，比如精子活性差、短软、体质特殊、时间、环境等等原因。

所以全世界各国，都很重视受害者的单方面的指控，而办案人员则需要综合各种证据还原真相。就像中国要求检察机关、公安机关承担举证责任一样。

就说到这了。

问题四、不要拿审判不公作为幌子。

少拿什么如此审判，以后就不结婚了、不生孩子了，让国家后悔。这太儿戏了。

先不说结婚生子是两个人的事，现实中，在强奸问题上，是女性保护不足而不是过头，大量强奸因为种种原因没有受到法律的严惩，比如上面提到的检察机关无法证明“违背妇女意志”，还有女性处于家庭、社会等等压力被迫认了。保护不足，女性自己还不愿意结婚生子呢，男性自己能解决？但中国不承认同性婚姻，代孕也是违法犯罪。

从中国以及全球实际案件中来看，强奸案件中，女性诬告、与事实不符的比例较低，并不高于其他刑事罪名，而能够进入检察院环节的就更少了，可以说只要进入法院环节的，诬告几乎不存在，反而是大量强奸案因为没有报警或者证据不足无法进入司法程序。

至于彩礼和强奸，这是两码事，一个是道德问题，一个是犯罪问题，小镇主张废除一切彩礼，仅凭自愿，但如果真的这样，很多人恐怕更难婚配了。而在这起“订婚强奸案”中，山西的彩礼在全国都是高的，20万是一个平均值，需要继续移风易俗。

小镇看完官方公布的详细案情说明后，更认可女方了，从头到尾女方做的都非常对，幸亏女方被证明仍然是完璧之身，要不然之前来自男方以及很多人的污蔑和谣言，又该如何澄清？小镇仍然建议女方要对造谣污蔑的男方及其亲属、媒体机构以及某些大V等等追究法律责任。

某些人真的很无耻，一方面要求女方必须确保婚前不发生性行为，另一方面却又主张彩礼就是卖身。这又何尝不是一种选择性双标呢？

没必要制造什么人人都难逃强奸指控的威胁，但凡管住下半身、懂得尊重女性，被诬告强奸的概率，并不高于逛个超市被告盗窃。

对质疑这起案件判罚的，不要拿什么取关来威胁，如果在小镇都说的这么清楚，也建议去查看官方一万多字详细案情介绍的情况下，仍然执迷不悟、质疑判罚不公，小镇非常希望赶紧取关。

倘若光明正大的直接说出来：我不是质疑强奸罪是否成立，而是要求只要给钱了就不算强奸、只要没干成只是蹭蹭就不算强奸，那多少还是一个有担当的好汉，只不过思维认知还停留在古代而已，只是法律学习不足而已。

倘若敢于在现实社会对着自己的女性亲属、朋友乃至相亲对象等等，堂堂正正的宣告上述态度。如此光明磊落，那小镇还要竖大拇指，当然说归说，但如果真这么干了，该判刑就判刑，后果自负。

对这起案件的质疑，以后不再回复，想取关不必告知，小镇搞自媒体又不是卖身，本来就是双向选择。

其他文章推荐

如果喜欢，还请点赞、“在看”和关注吧

欢迎分享，让更多人发现“大树乡谈”

备用：大树乡谈2022、大树乡谈2023