美团到底得罪了谁？为何舆论一边倒地支持京东？

美团到底得罪了谁？为何舆论一边倒地支持京东？今天我们来聊聊这个话题。

一、京东的“讨伐信”：直击美团四大痛点

上午，京东一封《致全球外卖骑手兄弟们的公开信》将美团推向风口浪尖。这看似“公开信”，实则是商业战场上的犀利讨伐。信中直指美团四大问题：

1. “二选一”胁迫商家

2. 高抽佣压榨商家利润

3. 纵容“幽灵外卖”等食品安全问题

4. 漠视骑手权益，算法压榨配送时长

这些指控并不是空穴来风，而是切中了美团在商家、骑手、社会三方关系中的核心争议点。

二、美团的商业道德争议：从“赋能者”到“数字周扒皮”

（一）对商家：用“赋能”之名，行“收割”之实

美团堪称“中小商家心理学大师”，地推时以“平台赋能”“科技零售”为诱饵吸引商家入驻，实则通过跑马圈地扩大规模——商家越多，平台抽成越多，却鲜少真正关注商家是否盈利。

• 高抽佣困境：尽管美团宣称“下调费率”，但平台服务费、配送费、广告费等叠加后，部分地区抽佣比例高达25%-30%，远超美国外卖平台DoorDash的15%综合费率。

• 商家生存现状：国内60%餐饮商家处于亏损状态，美团却凭借高抽成每年赚得上千亿利润。这种“商家为平台打工”的模式，本质是数字时代的“地租经济”——平台圈占流量，收取“数字税”。

（二）对骑手：用算法制造内卷，以“合作”之名规避责任

2014年饿了么主导外卖市场时，美团还是团购平台；仅用三年，美团外卖便以压倒性优势反超，伴随的是配送时长从1小时压缩至38分钟。

• 算法的“隐性压迫”：美团算法核心逻辑是“动态收集数据，压缩配送时间”——骑手送单越快，系统分配的后续订单配送时长越短，变相鼓励内卷。2024年引入AI技术后，配送效率仍在提升，但骑手事故率是快递员的3倍。

• 权益保障缺失：大部分众包骑手被视为“合作关系”，而非正式员工，长期被排除在社保体系外。为赶时间闯红灯成常态，平台却以“非雇佣关系”推卸责任。正如网友所言：“骑手为美团跑单量、跑市值，美团却不愿给骑手一份基础保障。”

（三）对社会：享受垄断红利，却甩脱治理责任

作为重构本地生活服务的互联网巨头，美团用10年培育了8400万新就业形态劳动者，掌握全国2000多个城市的商业数据，形成事实上的垄断地位。但与之对应的社会责任却严重缺位：

• 数据垄断与社会治理：美团将商业数据视为“核心竞争力”，拒绝对外开放，却未承担数据共享带来的社会治理责任。

• 就业模式的双面性：“专职+众包”模式创造千万灵活就业岗位，却也导致骑手劳动权益模糊化。2024年多起悲剧事件（如杭州55岁外卖员过劳猝死、郑州骑手因电动车被没收下跪）暴露算法压迫的残酷性。

• 食品安全与消费者权益：平台纵容“幽灵外卖”（一张营业执照多个档口共用），2024年“3·15”晚会曝光杨明宇黄焖鸡等品牌食品安全问题，反映出平台对商家审核的失职。

三、舆论倒向京东的本质：商业成功与道德失败的割裂

美团的争议核心在于：赢了商业，输了人心。

• 得罪商家：高抽佣导致中小商家利润微薄，甚至被迫降低食品安全标准。

• 得罪骑手：算法压榨与权益缺失，让骑手成为“人形电池”。

• 得罪消费者：大数据杀熟、食品安全问题频发，损害用户信任。

• 得罪行业生态：“二选一”等垄断行为破坏公平竞争，引发同行不满。

当京东入局外卖时，舆论之所以“一边倒”，并非偶然——美团的商业模式虽成功，却以牺牲多方利益为代价，商业道德的缺失让其陷入“人人喊打”的困境。

四、商业的终极命题：效率与责任的平衡

美团的案例揭示了一个关键问题：企业的价值不应仅以市值衡量，更要看其如何对待商家、员工与社会。京东的讨伐或许带有商业竞争目的，但美团暴露的问题不容忽视：

• 对商家，需合理降低抽佣，探索“共生型”合作模式；

• 对骑手，应明确雇佣关系，完善社保与安全保障；

• 对社会，需开放数据共享，承担垄断企业的治理责任。

商业模式的胜利只是起点，商业道德的高度才决定企业能走多远。美团若想扭转舆论，或许该停下扩张的脚步，重新思考：当一家企业让上下游都“苦不堪言”时，其成功是否真的可持续？