王崧舟：专家的话，听还是不听

你不成为自己的专家，还有谁能成为你的专家呢？

作者 | 王崧舟

1

1

1

有一年，我在青岛讲课，遇到一件奇事。

那天上午，主办方安排两位老师上课。我在第一位，第二位是一青年才俊。我按时上完课，打算去台下找一空位，安安静静地听青年才俊的课。结果，主办方火急火燎找到我，说那位没来，请我无论如何救个场。我二话没说，重新上台加了一场讲座，算是替主办方解了燃眉之急。

我当然很好奇，那位为何没来。一打听，究其缘由，令人唏嘘：那位青年才俊不久前在另一研讨活动上课，课后，一号称是“课程论”的专家对其课肆意指责、大加鞭挞。据说，罗列了十大罪状，最后还一言蔽之：这是假课，必须打假。青年才俊一蹶不振，似乎得了一种“广场恐惧症”，自此闭门谢客，断绝音讯。

其实，在我们的专业成长历程中，常会遇到各种专家，也常会遇到“专家的话听还是不听”的烦恼。

一次名师工程研修班的活动上，我做了调查，请给出愿意听专家的理由，结果五花八门：

有的说：专家的话确实有道理，说得我五体投地；

有的说：专家是大咖，有那么多人崇拜，我自然听他的；

有的说：专家是特地请来的，多不容易，当然要听他的；

有的说：以前听过专家的讲座，讲得真好，这次还用说吗，听他的；

有的说：我自己没什么研究，人家是专家，必须听的；

有的说：大家都听这位专家的，我能不听吗？

有的说：可能是我错了，反正专家说得像是那么一回事儿，听就听吧；

有的说：人家是教研员，我不听，以后还有发展的机会吗？

有的说：这次不听他，下次专家写文章在杂志上批你，吃不了兜着走；

有的说：专家这么说，总有他的道理，虽然一时半会儿还理解不了；

给出这么多理由，除了第一条，其它都不能算理由。但真实的教研生态中，这些不是理由的理由往往成为一线教师听从专家的充足理由。

1

2

1

我有一年参加全国小学语文创新教育观摩研讨会，就遇到过这样的烦心事儿。

当时，我要在研讨会上执教《荷花》一课，主办方请来五位专家指导我的课。请来的五位，都是我敬重的。磨课时，尴尬的场面出现了：

一位专家指出：《荷花》是叶圣陶先生专为教材编写而创作的课文，应该关注作者是怎么借用儿童的眼光来欣赏和描写荷花的；

一位专家指出：本次活动的主旨是创新教育，你的课虽然上得很美，但看不出有什么新意和创意；

一位专家指出：创新不能违背语文教育的规律，不能抛弃语文教学的本色，能上出荷花的姿态美、神韵美，就是一种创新。但是美的品鉴不能弱化语文文字训练，你的课要加强语言文字训练；

一位专家指出：荷花对学生来说一点都不陌生，他们完全具有生活经验，应该让学生自主发现问题、研读问题、解决问题，而不是按你老师预设的程序一步一步牵着走；

一位专家没有抛出自己的观点，而是作了总结陈词：既然专家意见这么多，可见这堂课还不成熟，考虑到是一次全国性的研讨会，规模大，影响大，意义大，必须推倒重来。

这样的磨课，不是一轮，而是三轮。每一轮，专家都会给出不同意见，角度不同，层次不同，深度不同，有些观点一看就是冲突的。到后来，简直要把人逼疯！倒是一直陪着我的教研员提醒了我：

专家的话，你觉得有道理，就听；你觉得理解不了，不听。毕竟，上课的是你，不是他们。

一语点醒梦中人！我突然有一种醍醐灌顶、拨云见日、豁然开朗、恍然大悟的感觉。

以后，我自己指导老师上课，也会跟他们提自己的这段经历，还会给他们配上《父子买驴》这个故事：

父子二人入市买驴，既得，牵而归之。或曰：“有驴不骑，何其愚也？”父乃上驴，儿相伴同行。人见而怪之，曰：“呜呼！为父知慈否？小儿行之，父怡然骑之，于心何忍？”父悚，乃下驴，扶儿上驴。行未几，人见而叹曰：“真乃世风日下！安有儿骑驴而父步行之理？置孝道于何处？”父子思之，乃二人共骑一驴，路人愤愤然曰：“此驴何其羸？二人何其重？驴亦生灵，何如此虐之？”父子二人无语以对，乃扛其驴而行，众笑曰：“世上唯见人骑驴，而今倒有驴骑人！此父子者，疯人也！”父子茫然，弃驴而归。

如果，什么都听专家的，后果极有可能像这对父子，始买驴，终弃驴，两手空空，一无所得。

1

3

1

我特别钦佩王荣生教授这样的专家。王教授多次在现场评过我的课，每次听他的评课，都如坐春风、如沐春雨。这是因为，第一，王教授是真正的课程论大家，他的《语文科课程论基础》我是作为自己专业提升的必备书、案头书的；第二，王教授绝不以专家自居，对一线教师、一线课堂，他总是抱持一种同情的理解、理解的同情。他评课，是倾听，记得你上课的种种细节；是理解，站在执教者的立场，设身处地地揣测何以如此上课、何以如此理答；是对话，既不阿谀奉承，也不颐指气使；是唤醒，说优点，把学理说透辟，说不足，把缘由说清楚。

一线教师崇敬这样的专家：理性，见出高度；宽容，透出温度。

这样的专家不在少数，随着教师专业研修的常态化、精细化，理性而宽容的专家会越来越多。

但是，在目前的研修生态中，有两类专家需要我们引起警惕——

一类专家，永远冲在主流观念的最前卫。在语文界，流行语言文字训练的时候，他俨然是训练专家；流行人文主义关怀的时候，他俨然是人文专家；流行学习方式转变的时候，他俨然是课改专家；流行高效课堂的时候，他俨然是模式专家；流行儿童本位的时候，他俨然是生本专家；现如今，开始流行学习共同体，他又摇身一变，俨然成了佐藤学的知音和战友。

专家当然要与时俱进，但与时俱进绝不意味着投机取巧、见风使舵、蝇营狗苟、极尽钻营之能事。

专家之谓“专家”，恰恰在于有“专”有“家”。

有“专”，就是有自己的专业，对自己的专业保持一种学术专注，进行专精的研究，使之成为一种专门之学。

有“家”，就是在自己的专业领域，立一家之言，成一家之说，扬一家之见，宗一家之旨。

流行什么就代表什么，一则宣告自己的不“专”，三心二意，见异思迁，怎么可能把学术做专做精？一则表明自己的无“家”，今天代言这个理论，明天代言那个主义，他只是一“代言家”，在学术上他根本无家可归。

一类专家，永远固守并夸张自己的专业立场。搞儿童文学的，永远将儿童文学的价值放在语文教育的第一位；搞课程论的，永远将自己确认的课程内容放在语文教育的第一位；搞教育哲学的，永远将主体性理念放在语文教育的第一位；搞儿童心理教育的，永远将儿童中心放在语文教育的第一位。

只要涉及自己的专业，他们必以王者自居，君临天下，唯我独尊。

于是，专家成为傲慢的代名词，成了偏见的通行证。于是，语文的江湖，门派林立，诸侯争霸。于是，顺我者昌，逆我者亡，但遇异见，格杀勿论。

严格的说，这两类专家根本够不上专家的格。尽管，这两类专家属于极少数，但其在教师专业研修中带来的负面影响，不可小觑。

1

4

1

作为一线教师，我们当然渴望专家引领。相信专家，乃是相信思想的力量；崇敬专家，乃是崇敬学术的品格。我们当然渴望遇见王荣生教授那样的专家，是他们，引领我们汲取思想的源泉、信仰学术的尊严。

但问题的根本症结不在这里。

我们既不能拒绝专家，很多时候也无法选择专家。

我们唯一能够拒绝的，是对专家的膜拜和盲从；我们唯一能够选择的，是让自己成为自己的专家。

记得马寅初说过：

学习和钻研，要注意两个“不良”，一个是“营养不良”，没有一定的文史基础，没有科学理论上的准备，没有第一手资料的收集，搞出来的东西，不是面黄肌瘦，就是畸形发展；二是“消化不良”，对于书本知识，无论古人今人或某个权威的学说，要深入钻研，过细咀嚼，独立思考，切忌囫囵吞枣，人云亦云，随波逐流，粗枝大叶，浅尝辄止。

所谓“自己的专家”，乃是在自己的专业领域无上述“不良”记录的人。在“营养”上，他们学得宽厚、学得扎实；在“消化”上，他们思得严谨、思得深刻。他们是学与思的有机统一者。

不久前，我重读《美国语文》，再一次对贯穿其中的美国教育灵魂感叹、感慨、感佩！

是的，独立思考，质疑一切，创新精神，乃是美国教育跨越百年的灵魂所在。

《美国语文》，无疑是承载和陶冶这种教育精神的最佳载体。仅以其中的一篇《瓦尔登湖》为例，其课后作业就充分彰显了这种精神。

如：“梭罗在想象中做了什么事情?”

如：“梭罗可能对今天快节奏的社会有什么看法?”

如：“你认为梭罗有可能在今天的社会里进行他的试验吗?”

如：“梭罗暗示谁应该对墨西哥战争负责任?”

如：“到今天的瓦尔登湖收集照片，观察这个湖发生了什么变化。”

如：“给报纸编辑写一封信，宣传人们应该简化自己生活的观点。”

看得出，通过语文教育培养学生的独立思考、质疑一切和创新精神的用意是非常明显。

要求学生如此，那么，作为教师呢？是否更应该具备这种独立思考、独立判断的意识和习惯呢？

如爱因斯坦所言：“独立思考和独立判断的一般能力，应当始终放在首位。”

还是那句话，专家的话，你觉得有道理，就听，即便专家说得让你不爽；你觉得理解不了，不听，即便专家说了好话一箩筐。

听与不听，全看在理不在理！

而在理不在理的思考和判断，必须由你、只能由你独立完成。

因为，课堂是你的，语文是你的，学生是你的。说到底，门外没有专家，而门里你是唯一的专家。课堂上，唯有你自己是亲力亲为的，唯有你自己是聚精会神的，唯有你自己是全力以赴的，唯有你自己是深深沉入课堂这个场，与之飞扬，与之沉静，与之眉飞色舞，与之泪流满面，与之山重水复疑无路，与之柳暗花明又一村。

你不成为自己的专家，还有谁能成为你的专家呢？

如果你觉得这篇文章不错的话

欢迎【关注】&【星标】&【转发】

来源 | 小舟亦可

编辑 | 白衣