山东
举国关注的大同“订婚强奸案”，终于在4月16日迎来了二审终审裁判。也许是已经预感到二审结果会被大量质疑，二审法院大同中院安排了 二审结果的公开宣判，邀请“人大代表、政协委员、妇联干部、新闻记者及各界群众代表40余人旁听了”宣判”，以示审理程序的公开性。
此外，还安排审判长极其罕见的接受了记者的采访，以7问7答的方式，详细回答了维持一审结果的案情、法律适用考量，甚至直言，“鉴于网上存在大量不实信息”，“席某某（男方）家人主动爆料接受采访、形成不对称舆论”，直怼众多的网上舆论。
安排一审、二审审判长就案件审理情况、案件裁判考量及网上舆论风向等回答记者提问，在司法实践中，是极其罕见的。以至于，大同案如此安排之后，立马有人写文称，根据沉默的司法的法理，法院、法官不应该就审理的案件直接发文评述；如果法官直接参与审理案件舆论纷争的话，很容易陷入自身自夸的境地，反而更容易受到质疑；司法案件的审理过程、司法结果的公示公开，才是法官案情说理、说服大众的最好方式。
可即便二审公开宣判、审判长接受记者采访，犹如大家所见的，二审结果依旧至今引来了巨大的争议，很多人都在质疑案情法律认定的细节、司法裁判结果的利益考量、证据采纳的是否确实充分等等。尽管不少的法律人士下场参与讨论，认为二审结果如此没有什么大的问题，可依然止不住质疑声、影响声。
就在这个节骨眼上，网上又出来了南昌“不谈恋爱就强奸案”。判决书显示，锜某某因涉嫌强奸罪一审中，男方曾拿出录音、监控视频、聊天记录，称事发前两人关系亲密，且女方多次存在主动挑逗行为。
男方还提交了两人发生性关系的视频中，证明女方也存在主动行为，要求法院判决男方无罪。公诉人称上述均属于非法取证，无法作为证据，并采用女方事后声称抑郁等心理状态相关证据，因此，锜某某一审被判六年有期徒刑。
男方上诉后，二审改判为有期徒刑三年，缓刑三年。随着大同案引发热议，南昌案的辩护律师在微博发声称：“翻看了审判长答记者问，才知道（订婚强奸案）二审本有改判缓刑的机会。回想起之前辩护的南昌强奸案，当时也同样面临辩护策略的选择，不免唏嘘。”。根据媒体报道，南昌中院的回应是，“锜某某这个案件在两年前已经结案，近期我这边并未收到来自当事人的消息。”
近日来，南昌案又掀起了一波关于强奸案的热议，其中南昌案中案情细节，带来的审理此类案件法律要求的，“违背妇女意愿，使女方不能反抗，不敢反抗或者不知反抗”，在男女双方系谈恋爱期间发生的，虽然事后男方不同意确认恋爱关系，但有证据证明女方采取一定的配合方式的情况下，该如何认定是否构成强奸罪？
网评可见，很多人对法院采取的倾向于保护女性的裁判考量，是持有不同意见的，认为如此的考量，很容易被某些女性法律武器化、制裁化。当然，也有人认为，性侵类的法律规定，本身就是基于保护女性的考量，司法如此的标准，无可厚非。
看了这些案例，令烟语君不禁想到了前几年网上热传过的，（（2019）闽0725刑初89号）《精彩论述：站着发生性关系，可以推定并未违背被害人意愿，被告人无罪》一案（点击蓝色字体可阅读）。
在上述案件中，法院、法院充分考量了男生认为的“这明显就是自愿的嘛，如果不自愿的话怎么可能站着发生性关系呢？”；女生认为的，“这就是强奸自己，当时虽然不愿意，但感到心理上遭到了胁迫，因为自己身材矮小，男生身材高大而屈服。”，并且在判决书中进行了案情发生过的详细推演和分析，导致裁判文书被公开之后，网上是一致的赞同声。很多律师还将这个案件的裁判说理，当成了参考案例，要求司法机关予以参照。
看看同样是强奸案，大同案、南昌案引发了如此的巨大争议，而“站立强奸案”却没有因裁判文书公开引来争议，说明了，裁判文书究竟会不会引发争议，根本不是某些人认为的，裁判文书不能公开、不能讨论，否则引来争议是必然的。
关键是，法律文书的裁判说理！看到很多的裁判文书，尤其是刑事案件的，认定定罪构成的情节，只有一两句话，对于被告人及辩护律师的抗辩理由，压根不进行说理，更别提分析证据之间的逻辑关系了。如此的裁判说理，当遇到案情引发关注之后，又如何经得起围观和评议呢？
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
