8月CPI“热”得刚好？华尔街密集押注美联储下周加息，沃什这次没法再“喊狼来了”

美国8月核心通胀超预期正在成为推动美联储下周加息的关键砝码。虽然部分华尔街人士认为，单月数据中存在电话服务价格暴涨等一次性因素，尚不足以证明通胀重新全面加速，但越来越多经济学家认为，美联储已经很难忽视连续两个月通胀数据释放出的重新升温信号。

美国劳工统计局于美东时间11日周五公布的数据显示，8月CPI环比上涨0.4%，同比上涨3.4%，均符合市场预期；剔除食品和能源的核心CPI环比上涨0.3%，高于市场预期的0.2%，同比上涨2.4%、符合预期。在周四公布的PPI同样偏热、国际原油突破100美元/桶关口的背景下，这份CPI报告进一步强化了市场对美联储下周加息的预判。

利率期货市场随即大幅提高加息定价。CPI公布后，市场一度将美联储9月15日至16日会议加息25个基点的概率推升至约90%，随后略有回落，目前约为85%，明显高于CPI公布前的约70%。市场同时开始提高对年内第二次加息的定价。今年内至少有一次加息的概率从一天前的94%升至97%。

“新美联储通讯社”拆解CPI：核心通胀年化降温 但短期趋势重新抬头

有“新美联储通讯社”之称的《华尔街日报》首席经济记者Nick Timiraos在社交媒体上进一步拆解了这份CPI。

他指出，8月核心CPI未经四舍五入的环比涨幅为0.29%，折合年化增速达到3.5%；三个月年化增速从前一个月的1.6%升至2%，六个月年化增速则从2.4%升至2.6%。过去12个月核心CPI同比增速虽然从2.5%小幅降至2.4%，但降幅非常有限。

也就是说，从12个月维度看，核心通胀仍在缓慢降温；但从三个月、六个月等更能反映近期趋势的指标看，降温进程已经出现停滞甚至反复。

Timiraos同时指出，剔除住房的核心服务价格8月环比上涨0.51%，为今年1月以来最高，同比上涨3%；核心商品价格环比上涨0.11%，同比上涨0.7%；住房价格环比上涨0.26%，同比上涨3%。

不过，Timiraos特别提示了8月数据中的一个重要“噪音”：电话服务价格单月暴涨5.4%，创有记录以来最大涨幅，对核心CPI贡献约0.10个百分点。

Blue Trust首席投资官Brian McClard指出，电话服务价格过去约30年来总体一直处于通缩趋势，8月却出现异常上涨。Timiraos回应称，不止是8月，电话服务这一分项在6月同样明显助长了核心CPI。

因此，8月核心CPI的超预期，并不能简单等同于美国的基础通胀全面重新加速。

华尔街主流转向：不一定是通胀失控，但已足以支持9月加息

尽管存在上述噪音，华尔街仍越来越倾向于认为，美联储下周已经很难继续按兵不动。

Nationwide首席经济学家Kathy Bostjancic表示，油价、汽油和柴油价格重新上涨，令人担心能源价格进一步向其他商品和服务传导，并推高通胀预期，因此她已经转而预计美联储将在下周加息。

美银高级经济学家Stephen Juneau则认为，8月数据本身不足以让他更加担忧通胀前景。电话服务价格的大幅上涨“往往是噪音，并会逆转”，但这并不妨碍美联储下周加息。

彭博首席美国经济学家Anna Wong和经济学家Troy Durie也认为，8月CPI可能无法说服FOMC内部的鸽派继续维持利率不变，再叠加市场偏鹰派的反应，美联储下周很可能不得不加息。

《华尔街日报》援引摩根士丹利财富管理首席经济策略师Ellen Zentner称，这份CPI虽然没有前一天的PPI那么“热”，但仍然让美联储在维护抗通胀信誉方面“回旋余地更小”。

Regan Capital首席投资官Skyler Weinand则更加直接：8月CPI虽然基本符合预期，但通胀“仍然过热”，美联储“手脚被绑住”，下周加息“几乎已经确定”。

Sharif：美联储到了“要么行动、要么闭嘴”的时刻

在目前公布各自评论的经济学家中，Inflation Insights创始人Omair Sharif的表态尤其鹰派。

Sharif表示，美联储已经到了“要么行动、要么闭嘴”的时刻——如果美联储在杰克逊霍尔会议上已经发出需要采取行动的信号，那么下周就必须用一次加息来兑现此前的表态，否则就可能沦为“喊狼来了”的故事。

Sharif的以上判断针对的是美联储主席沃什8月在杰克逊霍尔央行年会上的讲话。沃什当时表示，如果美联储无法确信底层通胀正以“明确且足够快”的速度向2%目标靠拢，政策制定者就“还有工作要做”。

Sharif特别指出，8月核心CPI中无线通信服务价格大涨确实存在明显的异常因素，如果剔除这一项，核心通胀涨幅会温和得多。但问题在于，在市场对下周加息的定价一度逼近90%的情况下，美联储已经很难再以单个分项的异常来解释整体数据。

而现在，8月核心CPI环比上涨0.3%，叠加油价突破100美元以及中东局势带来的能源冲击，使沃什下周继续按兵不动的政策空间明显收窄。

Oxford Economics仍留一线：核心PCE或仅涨0.2%，决策仍在“刀刃”上

但并非所有经济学家都认为CPI已经足以决定政策。

Oxford Economics分析师指出，美联储真正盯住的是个人消费支出价格指数（PCE），而不是CPI本身。由于部分核心商品价格涨幅相对温和，他们预计8月核心PCE环比可能仅上涨0.2%，属于相对温和的水平。

如果这一预测成立，美联储下周仍有理由暂缓加息。

不过，Oxford Economics也认为，政策决定已经处于“刀刃”之上。

问题在于，其他多家机构预计8月核心PCE会出现更高涨幅。如果这些预测兑现，可能进一步加剧美联储内部的担忧——尤其是此前已经认为6月和7月通胀降温可能开启一轮良性趋势的官员，可能会重新评估这一判断。

路透社指出，至少两家华尔街机构已经因此改变了此前的政策预测：此前预计美联储9月按兵不动，如今转而预测下周加息。

道明证券策略师放弃按兵不动的预测，目前预计美联储将在9月启动本轮三次加息中的第一次。

包括Oscar Munoz和Gennadiy Goldberg在内的道明策略师在周五发布的研报中写道：“我们预计本轮周期总共将加息三次，后两次升息将在10月和明年1月进行。美联储可能不会提供前瞻指引，但点阵图应会偏鹰。”报告指出：“在8月CPI显示通胀缺乏进展后，我们预计美联储将在9月启动加息周期。”

Hodge：不是通胀重新加速，只是“去通胀道路上的颠簸”

Natixis经济学家Christopher Hodge则给出了相对温和的判断。

他认为，8月CPI并不意味着核心通胀重新加速，而更像是“去通胀道路上的一次颠簸”。

但这并不意味着他反对下周加息。Hodge认为，美联储可能认为有必要通过一到两次加息对经济进行“轻推”，而这很可能从下周的会议开始。

这一判断也恰好解释了目前市场的矛盾反应：华尔街并不一定认为美国通胀已经重新进入失控状态，但越来越多人认为，在通胀降温出现停滞、油价又重新上涨的情况下，美联储有必要通过加息进行保险式的政策调整。

“一次加息”还是“重新进入加息周期”？华尔街分歧浮现

因此，8月CPI公布后，市场关注点正在从“9月会不会加息”逐渐转向“9月加息之后怎么办”。

22V Research全球宏观分析师Peter Williams认为，这份通胀报告“显然不是市场最害怕的那种”，但也不是一份能够彻底解决美国通胀问题的报告。他认为，市场对数据的反应甚至表明，通胀“足够热”从而促使美联储收紧政策，反而可能被视为一件好事，因为市场此前已经开始担心政策过于宽松甚至具有通胀性。

Lombard Odier Investment Managers宏观研究主管兼多资产投资组合经理Florian Ielpo也认为，这显然不是市场最担心的通胀报告，但也远远谈不上彻底解决通胀问题。

Northlight Asset Management首席投资官Chris Zaccarelli则表示，不能说美联储下周“一定”会加息，但很难想象在这样的数据面前，美联储还能找到维持利率不变的理由。

Plante Moran首席投资官Jim Baird认为，8月核心通胀比理想水平更高，使下周的政策会议更加关键。如果美联储再次按兵不动，市场对于“美联储到底在等什么”的质疑将会变得更加尖锐。

eToro美国投资与期权分析师Bret Kenwell则把焦点放到了加息之后。他认为，如果美联储把这次行动描述为针对通胀重新升温的“保险式加息”，而不是新一轮持续紧缩的开始，那么市场可能将其解读为一次“鸽派加息”。

这种情况下，短端美债收益率可能维持高位，但长期美债收益率进一步上行的压力反而可能得到控制。

市场9月加息预期高涨 12月是否再加成为新悬念

CPI公布后，利率期货已经迅速反映出这种政策预期变化。

市场一度将9月会议加息概率推高至约90%，随后回落至约85%，仍明显高于CPI公布前的约70%。与此同时，年内第二次加息的可能性也有所上升。

这意味着，市场对于9月加息的争论正在迅速降温，而更大的问题变成了：这究竟是一次“保险式加息”，还是新一轮加息周期的起点？

从Timiraos对三个月、六个月核心通胀年化指标的拆解来看，近期通胀趋势确实没有此前看起来那么顺畅；从Oxford Economics的判断来看，PCE口径又可能比CPI温和；而从Hodge等人的观点看，8月数据仍可能只是去通胀道路上的一次短暂反复。

因此，下周美联储会议真正值得关注的，或许不只是25个基点本身，而是沃什将如何解释这次行动，以及他是否会暗示未来还需要进一步加息。

如果美联储把9月行动定义为一次针对通胀风险的“保险式加息”，那么市场可能将其视为“鸽派加息”。而如果沃什释放出连续紧缩的信号，那么美债收益率和风险资产面临的重新定价压力，可能才刚刚开始。