学生给译著打差评被举报后道歉删评 媒体:至于吗？

（原标题：马上评｜学生给译著打差评被举报，至于吗？）

近日，一起翻译领域的纠纷“出圈”了。因为给外国文学《休战》的翻译打了差评，一位名叫高晗的网友被人举报到所在学校。随后，学校方面对高晗进行了批评教育，高晗发表道歉声明、删除差评。

这一系列操作，让人有些匪夷所思。高晗给翻译打差评，称“机翻痕迹严重，糟蹋了作者的作品，还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活”，虽然言辞犀利，但也在正常的文学批评范畴内。

自称译者韩烨好友的网友直接动用“举报”的大招，这就跳出了“就事论事”的文学批评领域，变成了试图利用行政手段来打压批评者。更令人不解的是，学校还真的对高晗进行了批评教育。公权力的介入让一桩原本简单的观点之争变了味。

文艺作品（包括译作）只要面世，就要接受读者的评论，这是最基本的常识。读者对文学作品拥有批评权，这也应是毫无疑问的。批评的观点不一定正确，甚至可能是错误的，但只要不违法违规，不挑战公序良俗，就不该“因言获罪”。如果不同意批评者的观点，作者、译者和公众都可以进行反驳。只要有理有据，自然会赢得赞同。

健康的文艺创作环境，应该容得下批评的声音。观点争鸣、学术讨论，对作品都是有益无害的。很多时候，一味赞美只能让人沉溺在美好的幻觉中，批评的声音反而能使人清醒。

但是，近些年来，一些文艺工作者似乎越来越接受不了批评。有导演因为作品评分低于自我预期，怒斥评分平台，甚至愤而提告；一些影视作品主创者，对自媒体UP主的吐槽敏感过度，甚至有意无意发动“粉丝控评”，似乎也成了常规操作。这种“只接受赞美、不接受批评”的倾向令人忧虑。

韩烨本人回应称，愿意虚心接受所有人的意见，但“机翻”属于道德问题，如此说法近乎人身攻击。这种说法看似有理，但仔细一推敲，有没有逻辑漏洞，是不是言过其实、扣帽子，是要打一个问号的。比如，“机翻”是不是人身攻击，就是见仁见智，起码不能由被批评者一个人说了算。

动不动就举报，更值得警惕。这就好比一桌菜做出来，有人觉得好吃，有人觉得不好吃，各自发表意见，很正常。但是有人突然向有关部门举报，说批评菜肴的一方道德有问题，这就不正常了。这相当于剥夺了大众的批评权。到底是什么样的作品，如此说不得呢？

作家茅盾曾说：“批评一篇作品，不过是一个心地率直的读者喊出他从某作品所得的印象而已。”并且进一步表示，“要文学批评发达，先得自由批评。”“必先有批评家，然后有真文学家。”不管是专业批评家，还是普通读者，依从本心评论作品，都是正当行为。

文学艺术要发展进步，也需从批评中汲取动力。一旦成了“老虎屁股摸不得”、批评不得，恐怕就危险了。只是批评翻译质量而已，怎么就到了举报、删文、道歉的地步了呢？

相关新闻

豆瓣用户因为给一本书打了两星 被举报到学校

观察者网风闻社区 作者西风

又有人因为不满豆瓣差评，直接将给差评的人举报到其就读学校了……

27日上午，给差评的网友“经批评教育后”道歉。

涉事图书为《休战》，该书是乌拉圭作家马里奥·贝内德蒂的第二部长篇小说，作家在本书中塑造的女主人公阿贝雅内达，曾被文学评论界称作“拉美叙事文学创造的最动人的女性形象之一”。书的译者为韩烨，他曾在西班牙马德里康普顿斯大学西班牙艺术史系读硕士。

本月16日，豆瓣用户@高晗 给《休战》点了“在读”状态，打了两星后评论道：机翻痕迹严重，糟蹋了作者的作品，还是老话，没有金刚钻别揽瓷器活。

该书还有一个刘瑛于1990年的译本，有豆瓣网友对比了部分段落刘瑛、韩烨、机翻的对比，认为“韩烨的版本和机翻确实差不多”，由此也给了和高晗类似的评价。

次日（17日），韩烨本人发帖，表示作为非科班出身的译者，愿意虚心接受所有人的意见，但“机翻”属于职业道德问题，如此说法近乎人身攻击。

对于韩烨的回应，有网友认为，高晗的说法只不过是一句比喻，类似于骂烂电影“拍出来肯定是为了洗钱”一样，何必如此玻璃心，也有网友认为，高晗的评论就像是一个人辛辛苦苦写的毕业论文被说抄袭，谁都会不开心。一些译者也对韩烨表示了支持。

比如，长期从事西班牙文学翻译和研究的知名学者汪天艾，她直接替韩烨抱不平，表示“这译者绝不是会用机翻来赚钱（的人）。”

事情到这里，原本还只是围绕书本身在讨论，结果自称韩烨好友的网友A直接将高晗给举报了。

目前，A已经删除了这封举报邮件，但从网友保留的截图来看，举报邮件中有类似的表达：

高晗同学空口无凭，在豆瓣网上以毁谤和捏造事实的形式去攻击《休战》一书的译者韩烨，

无端指称他人一字一句辛苦译成的书稿“机翻痕迹严重”，并振振有词地说是高翻课上老师讲过可先机翻再统稿。作为译者的知情人，加上对她从事工作相关情況的了解，我完全可以以本人个人的人格与名誉担保：《休战》一书的译文全部出自韩烨的用心迻译，可谓眼到手到心到。

而这样严重不实言辞的后果，造成了译者无故被冤枉，跟风者以恶意形式打低分，使得译者个人声誉和出版社的名声都遭受了不良影响和损失。

邮件结尾，A称，如此做法是为“挽救失足学生，不失为教育之初心。”

举报结果就是，前天（27日），高晗发了道歉声明，表示“经批评教育后，删除短评，并向韩烨女士和出版社道歉。”

随后，有网友质疑，出版社和译者联合打压学生。

同日，韩烨再次发帖表示，自己在此事发生后，只是简单回复了一条读者留言，之后没有私下联系过对方，也没有威胁过。出版社的责编也不知道此事，其过往所译书籍却因此无端遭遇了恶意差评。

至于自称其好友的A，她表示，只是豆瓣好友。

当日，前文所提西班牙文学翻译和研究的知名学者汪天艾透露，此事闹到学校，惊动了学部，所以高晗的系主任找她谈了，并未涉及出版方威胁。

目前，A将原本的举报邮件设置成仅对自己可见，而其好友@美碗碗 在此事中也一直活跃着，比如，她称，“高晗自始至终都没觉得自己侵犯他人”、“高晗的行为真要民事起诉是一定要赔偿道歉的”等等，在A将所有争议动态设置成仅自己可见后，她成了“传声筒”。

今天（29日），她发布了一纸关于此事的说明，其中谈到近日争议（完整说明附于文末）：

对于举报，说明称，说一本书翻译得不好已经超越了读者的权利，涉及到了对译者人格的污蔑，所以A是出于对韩烨精神状态的担忧才举报的，A是在韩烨不知情的情况下发送的这封邮件，原本准备等对方状态好一点的时候告诉她。

对于网友指责其“人肉”，说明称：高晗在豆瓣是实名，学校的信息是公开的，那么A就是通过“她（高晗）提供的方式”找到的学校，不算人肉，而且这种方式虽然不是最明智的，但却是可以选择的途径之一。但网友们却在A没有公开信息的情况下私自调查她的信息，这一点她们会坚持维护自己的权益。

@美碗碗 完整说明：